Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции требования граждан М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко и С.Г. Мищенко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко и С.Г. Мищенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой о признании помещения жилым, признании их приобретшими право пользования спорным помещением и признании права общей долевой собственности на данное помещение в порядке приватизации.
При этом суды, рассматривавшие дела М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой, в числе прочих выводов пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются жилыми в соответствии с оспариваемой заявителями нормой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцев и Т.А. Старцева, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, а также М.С. Мищенко оспаривают конституционность абзаца второго пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), согласно которому размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
По мнению заявителей, указанное положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 25, 40 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), поскольку препятствует реализации жилищных прав граждан в отношении помещений, отвечающих признакам жилых, но находящихся в подвальных и цокольных этажах зданий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания приложенных к обращению правоприменительных документов, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у заявителей прав пользования спорными помещениями и невозможности их приобретения в собственность в порядке приватизации явились следствием отсутствия у М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности предоставления им указанных помещений, т.е., вопреки мнению заявителей, не основывались исключительно на исследовании вопроса о соответствии спорных помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, само по себе оспариваемое М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцевым и Т.А. Старцевой нормативное положение, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может расцениваться как нарушающее права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мищенко Максима Сергеевича, Мищенко Натальи Федоровны, Мищенко Сергея Геннадьевича, Старцева Евгения Алексеевича и Старцевой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 567-О
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 567-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН МИЩЕНКО НАТАЛЬИ ФЕДОРОВНЫ,
МИЩЕНКО СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА,
СТАРЦЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА
И СТАРЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 23 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ
ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА
АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ,
А ТАКЖЕ МИЩЕНКО МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТЕМ ЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции требования граждан М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко и С.Г. Мищенко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко и С.Г. Мищенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой о признании помещения жилым, признании их приобретшими право пользования спорным помещением и признании права общей долевой собственности на данное помещение в порядке приватизации.
При этом суды, рассматривавшие дела М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой, в числе прочих выводов пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются жилыми в соответствии с оспариваемой заявителями нормой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцев и Т.А. Старцева, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, а также М.С. Мищенко оспаривают конституционность абзаца второго пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), согласно которому размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.
По мнению заявителей, указанное положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 25, 40 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), поскольку препятствует реализации жилищных прав граждан в отношении помещений, отвечающих признакам жилых, но находящихся в подвальных и цокольных этажах зданий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания приложенных к обращению правоприменительных документов, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у заявителей прав пользования спорными помещениями и невозможности их приобретения в собственность в порядке приватизации явились следствием отсутствия у М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцева и Т.А. Старцевой каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности предоставления им указанных помещений, т.е., вопреки мнению заявителей, не основывались исключительно на исследовании вопроса о соответствии спорных помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, само по себе оспариваемое М.С. Мищенко, Н.Ф. Мищенко, С.Г. Мищенко, Е.А. Старцевым и Т.А. Старцевой нормативное положение, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может расцениваться как нарушающее права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мищенко Максима Сергеевича, Мищенко Натальи Федоровны, Мищенко Сергея Геннадьевича, Старцева Евгения Алексеевича и Старцевой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)