Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 мая 2015 года по делу N А45-6261/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления N 12-15 от 13.01.2015
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Стройком") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12-15 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. заявление ООО УК "Стройком" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.04.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 г. заявление ООО Управляющая компания "Стройком" удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об административном правонарушении N 12-15 от 13.01.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
ООО УК "Стройком" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки по обращению жильца многоквартирного дома N 9 по ул. Панфиловцев в городе Новосибирске, на основании Приказа от 15.12.2014 N 833/08, установлено нарушение ООО УК "Стройком" при эксплуатации указанного жилого дома требований пунктов 2.7.1., 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (МДК2-03.2003)), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее- Правила N 491), о чем составлен акт N 08-11-046/26 от 26.12.2014 г.
26.12.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП 8 РФ и 13.01.2015 г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 12-15 от 13.01.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО УК "Стройком" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственниками многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Панфиловцев в городе Новосибирске 01.03.2013 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Стройком", на основании которого у управляющей компании возникла обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
Проанализировав положения части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 39, 42 Правил N 491, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности управляющей компания обеспечивать при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, за неисполнение которых управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Обществу вменяется нарушение пунктов 2.7.1., 2.7.5 Правил N 170, выразившееся в не обеспечении исполнения заявок жителей многоквартирного дома, о чем свидетельствовало отсутствие в журнале учета заявок граждан отметок о выполнении данных заявок.
Согласно пункту 2.7.5 Правил N 170 одной из основных функций ОДС является прием и выполнение работ по заявкам населения. Прием заявок осуществляется при непосредственном общении с жильцами по телефону, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах зданий и кабинах лифтов. Регистрация заявок населения и контроль за выполнением работ осуществляется с помощью журнала заявок населения или путем автоматизированной системы учета.
Из обозренного в судебном заседании судом первой инстанции подлинника журнала учета заявок по сантехнике за 2014 год, следует, что у заявки N 513 от 18.11.2014 (квартира N 10, Панфиловцев, 9), "нет отопления", имеется отметка о выполнении - "перезапустили 18.11.2014", по заявке N 524 от 21.11.2014 (квартира N 16, Панфиловцев,9), "холодные батареи", имеется отметка об отказе жильца от заявки, в связи с разъяснением жильцу о произошедшей аварии на теплосетях; факт аварии подтвержден представленными доказательствами - телефонограммой теплоснабжающей организации, поступление которой отражено в журнале входящих телефонограмм (подлинник также обозрен в судебном заседании).
При этом, из административного дела следует, что копии указанных журналов Инспекцией при проверке не приобщены к материалам административного дела, обстоятельства ненадлежащей работы управляющей компании с заявками жильцов Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68, часть 4 статьи 210 АПК РФ) не подтверждены.
Несогласие Инспекции с выводом суда о том, что главный инженер Общества Жиглов Н.С. не принимал участие при проверке, документально не подтверждено, факт отсутствия в акте подписи данного лица, Инспекцией не опровергнут.
Ознакомление и подписание акта проверки законным представителем Общества после проведения проверки и его составления, не свидетельствуют об отсутствии у Общества замечаний по проведенной проверке, а равно о согласии с выявленными нарушениями, поскольку доказательств составления и оформления акта проверки непосредственно при проведении проверки, в присутствии законного представителя Общества, Инспекцией не представлено, оформленный после завершения проверки акт и врученный руководителю Общества, не подтверждает обстоятельства участия главного инженера Общества при проведении проверки.
Вывод суда о непредставлении административным органом достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, указав на не принятие Обществом мер к соблюдению законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям, однако, не дал оценки учета заявок в журнале и обстоятельствам выполнения данных заявок, граждане, подавшие заявки, административным органом на предмет исполнения их заявок не опрошены, в связи с чем, вмененные в вину Обществу обстоятельства не обеспечения исполнения заявок жителей многоквартирного дома, административным органом не доказаны, что не может быть расценено как виновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в позиции административного органа, так ссылаясь в апелляционной жалобе на приобщение Инспекцией к материалам административного дела копии журналов заявок, вопрос о предоставлении которых в рамках судебного разбирательства, по мнению ГЖИ, не поднимался, вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указывает на наличие копии журналов заявок, их оценку административным органом, что бы позволило последнему прийти к выводу о не обеспечении исполнения Обществом заявок жильцов.
В этой связи, вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе журнала заявок ООО УК "Стройком", судом апелляционной инстанции не разрешается, в том числе, и в отсутствие заявленного ходатайства о его приобщении с обоснованием уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а равно, обозрения судом оригинала журнала заявок, не опровергнутого административным органом.
Поскольку дополнительный документ (копия журнала заявок) поступил в электронном виде, не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Недоказанность вины в совершении противоправных действий, в числе недоказанности иных элементов состава административного правонарушения, также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении административным органом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив Постановление ГЖИ N 12-15 от 13.01.2015 г.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 07АП-6553/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6261/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А45-6261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28 мая 2015 года по делу N А45-6261/2015 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления N 12-15 от 13.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Стройком") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12-15 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. заявление ООО УК "Стройком" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.04.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 г. заявление ООО Управляющая компания "Стройком" удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об административном правонарушении N 12-15 от 13.01.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
ООО УК "Стройком" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки по обращению жильца многоквартирного дома N 9 по ул. Панфиловцев в городе Новосибирске, на основании Приказа от 15.12.2014 N 833/08, установлено нарушение ООО УК "Стройком" при эксплуатации указанного жилого дома требований пунктов 2.7.1., 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (МДК2-03.2003)), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее- Правила N 491), о чем составлен акт N 08-11-046/26 от 26.12.2014 г.
26.12.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП 8 РФ и 13.01.2015 г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 12-15 от 13.01.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО УК "Стройком" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственниками многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Панфиловцев в городе Новосибирске 01.03.2013 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Стройком", на основании которого у управляющей компании возникла обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
Проанализировав положения части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 39, 42 Правил N 491, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности управляющей компания обеспечивать при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, за неисполнение которых управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Обществу вменяется нарушение пунктов 2.7.1., 2.7.5 Правил N 170, выразившееся в не обеспечении исполнения заявок жителей многоквартирного дома, о чем свидетельствовало отсутствие в журнале учета заявок граждан отметок о выполнении данных заявок.
Согласно пункту 2.7.5 Правил N 170 одной из основных функций ОДС является прием и выполнение работ по заявкам населения. Прием заявок осуществляется при непосредственном общении с жильцами по телефону, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах зданий и кабинах лифтов. Регистрация заявок населения и контроль за выполнением работ осуществляется с помощью журнала заявок населения или путем автоматизированной системы учета.
Из обозренного в судебном заседании судом первой инстанции подлинника журнала учета заявок по сантехнике за 2014 год, следует, что у заявки N 513 от 18.11.2014 (квартира N 10, Панфиловцев, 9), "нет отопления", имеется отметка о выполнении - "перезапустили 18.11.2014", по заявке N 524 от 21.11.2014 (квартира N 16, Панфиловцев,9), "холодные батареи", имеется отметка об отказе жильца от заявки, в связи с разъяснением жильцу о произошедшей аварии на теплосетях; факт аварии подтвержден представленными доказательствами - телефонограммой теплоснабжающей организации, поступление которой отражено в журнале входящих телефонограмм (подлинник также обозрен в судебном заседании).
При этом, из административного дела следует, что копии указанных журналов Инспекцией при проверке не приобщены к материалам административного дела, обстоятельства ненадлежащей работы управляющей компании с заявками жильцов Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68, часть 4 статьи 210 АПК РФ) не подтверждены.
Несогласие Инспекции с выводом суда о том, что главный инженер Общества Жиглов Н.С. не принимал участие при проверке, документально не подтверждено, факт отсутствия в акте подписи данного лица, Инспекцией не опровергнут.
Ознакомление и подписание акта проверки законным представителем Общества после проведения проверки и его составления, не свидетельствуют об отсутствии у Общества замечаний по проведенной проверке, а равно о согласии с выявленными нарушениями, поскольку доказательств составления и оформления акта проверки непосредственно при проведении проверки, в присутствии законного представителя Общества, Инспекцией не представлено, оформленный после завершения проверки акт и врученный руководителю Общества, не подтверждает обстоятельства участия главного инженера Общества при проведении проверки.
Вывод суда о непредставлении административным органом достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления, вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, указав на не принятие Обществом мер к соблюдению законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям, однако, не дал оценки учета заявок в журнале и обстоятельствам выполнения данных заявок, граждане, подавшие заявки, административным органом на предмет исполнения их заявок не опрошены, в связи с чем, вмененные в вину Обществу обстоятельства не обеспечения исполнения заявок жителей многоквартирного дома, административным органом не доказаны, что не может быть расценено как виновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в позиции административного органа, так ссылаясь в апелляционной жалобе на приобщение Инспекцией к материалам административного дела копии журналов заявок, вопрос о предоставлении которых в рамках судебного разбирательства, по мнению ГЖИ, не поднимался, вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указывает на наличие копии журналов заявок, их оценку административным органом, что бы позволило последнему прийти к выводу о не обеспечении исполнения Обществом заявок жильцов.
В этой связи, вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе журнала заявок ООО УК "Стройком", судом апелляционной инстанции не разрешается, в том числе, и в отсутствие заявленного ходатайства о его приобщении с обоснованием уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а равно, обозрения судом оригинала журнала заявок, не опровергнутого административным органом.
Поскольку дополнительный документ (копия журнала заявок) поступил в электронном виде, не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Недоказанность вины в совершении противоправных действий, в числе недоказанности иных элементов состава административного правонарушения, также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении административным органом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив Постановление ГЖИ N 12-15 от 13.01.2015 г.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)