Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2014 г., которым признаны незаконными действия ТСЖ "Локомотив" по воспрепятствованию прохода граждан и проезда автотранспорта со стороны ул. <...> к многоквартирному дому по ул. <...> и со стороны многоквартирного дома по ул. <...> в сторону ул. <...> путем установки металлического ограждения;
- На ТСЖ "Локомотив" возложена обязанность в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, со стороны ул. <...> к многоквартирному дому по ул. <...> и со стороны многоквартирного дома по ул. <...> в сторону ул. <...>
С ТСЖ "Локомотив" взыскана госпошлина в сумме <...> руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТСЖ "Локомотив" - по доверенности Б., представителя Прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., представителя ТСЖ "Строителей, 26" Ш. (председатель), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Локомотив" (далее ТСЖ) о признании незаконными действий по воспрепятствованию прохода и проезда автотранспорта, в т.ч. специального назначения, по ул. <...> к дому по <...> в виде установки глухого металлического ограждения: возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через свою территорию по ул. <...> к дому по ул. <...>
В обоснование требований указано, что. осуществляя управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>. ТСЖ "Локомотив" установило металлическое ограждение (сплошной забор с калиткой и воротами) своей территории, что привело к перекрытию прохода-проезда с территории ТСЖ "Строителей, 26" на ул. <...>. Указанные действия ТСЖ являются незаконными, препятствуют доступу к многоквартирному жилому дому по ул. <...> со стороны ул. <...> как граждан, так и проезд) автотранспорта, в т.ч. и специального назначения.
В суде первой инстанции представитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Орехова О.В. (помощник прокурора) и представитель ТСЖ "Строителей, 26" Ш. (председатель) на требованиях настаивали.
Представитель ТСЖ "Локомотив" - по доверенности Б. с требованиями не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив", указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
В соответствие с положением ст. 1 Гр. К РФ улицы и проезды отнесены к территориям общего пользования неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что образование земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4 375 кв. м по адресу: <...> произошло путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности; 12.09.2011 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является смежным с земельный участком с кадастровым номером <...>.
05.07.2012 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме по ул. <...> принято решение об установлении ограждения территории в границах земельного участка под многоквартирным домом и утверждении прилагаемого плана размещения парковочных мест, детской площадки и площадки для вывоза мусора (л.д. 26 т. 1). В целях реализации принятого решения 01.08.2012 г. между Ф. (подрядчик) и ТСЖ "Локомотив" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке металлического забора длиной 45 м и высотой 2 м из металлических прутьев с воротами и калиткой (л.д. 61): фактически работы выполнены 20.08.2012 г., акт сдачи-приемки работ имеется (л.д. 63 т. 1). Из проекта ограждения следует, что в целях беспрепятственного сквозного проезда (прохода) по придомовой территории к дому N <...> по ул. <...> предусмотрено двое распашных ворот шириной 4 и 5 м (л.д. 62 т. 1). В то же время усматривается, что с момента установления металлического ограждения был перекрыт свободный проход жильцов дома N <...> по ул. <...> а также проезд транспорта, в т.ч. и специального, через территорию дома N <...> по ул. <...> Данное обстоятельство подтверждается фактом неоднократного обращения ТСЖ "Строителей. 26" в прокуратуру Дзержинского района г. Перми (л.д. 7-9), иные компетентные органы (администрацию. полицию и т.д.), обращениями проживающих в доме N <...> по ул. <...> к Ш. (председатель ТСЖ "Строителей. 26) с заявлениями по фактам воспрепятствования проезда через придомовую территорию дома по ул. <...> к дому N <...> по этой же улице автотранспорта скорой медицинской помощи (л.д. 30, 31), что подтверждается представленным МБУЗ "Городская станция медицинской помощи" сообщением о факте воспрепятствования проезда спецавтотранспорта через территорию дома по ул. <...> в октябре 2012 г. (л.д. 17)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТСЖ "Локомотив", выразившиеся в блокировании распашных ворот в металлическом ограждении вокруг дома N <...> по ул. <...>, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку это привело к воспрепятствованию свободного прохода граждан и проезда автотранспорта со стороны ул. <...> к многоквартирному дому по ул. <...> и со стороны дом по ул. <...> в сторону ул. <...>. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы в необходимой степени обоснованы, ссылка на закон имеется. Доводам представителя ответчика судом дана должная оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
По правилам ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления публичного сервитута в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков для прохода или проезда через земельный участок. Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действительно в отношении земельного участка площадью 4 375 кв. м по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме, сервитут в предусмотренном законом порядке не установлен, каких-либо обременении в отношении этого земельного участка не зарегистрировано.
Вместе с тем само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу в иске, исходя из характера заявленного спора. По общему правилу - ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, помимо специальных ограничений (обременении в виде сервитута) законодатель допускает возможность установления для собственника определенных пределов (которые не расцениваются как обременение) в реализации им института собственности. Таким образом, любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке и способом в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками либо иными владельцами этого имущества.
Применительно к настоящему спору судом такие факты с достоверностью установлены; представленные суду первой инстанции доказательства с бесспорностью свидетельствуют об ограничении свободного прохода и проезда по территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. <...> других лиц - не собственников помещений в этом доме (неопределенный круг лиц); представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав собственников многоквартирного дома по ул. <...> судебная коллегия находит несостоятельными. Имущество - земельный участок из правообладания собственников не выбывает, площадь земельного участка не уменьшается; возложение на ТСЖ обязанности открыть распашные ворота и обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда по придомовой территории неопределенного круга лиц, не влечет каких-либо ограничений в реализации собственниками общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Исковые требования обоснованы положениями Конституции РФ, Гр К РФ, ст. 36 ЖК РФ. Суд при вынесении решения исходил из указанных положений материального закона, а также из необходимости соблюдения баланса интересов собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> и прав и интересов жителей соседних домов, в частности жителей многоквартирного дома по адресу: <...> реализация которых затруднена устройством металлического ограждения территории ТСЖ "Локомотив".
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд не учел, что решение об ограждении территории дома N <...> по ул. <...> принято собственниками в пределах своей компетенции. Действительно, решение о возведении ограждения принято общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 05.07.2012 г. в пределах своей компетенции, указанное решение в установленном порядке не оспорено. В решении суда отсутствует вывод суда о незаконности решения собрания собственников от 05.07.2012 г., т.е. сам по себе факт возведения ограждения по границам земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...> не является незаконным. Это же следует из акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного надзора) от 07.11.2012 г.) соблюдения ТСЖ "Локомотив" земельного законодательства (л.д. 37 т. 1) Незаконность действий ТСЖ "Локомотив" заключается в блокировании распашных ворот указанного ограждения и ограничению проезда и прохода неопределенного круга лиц по придомовой территории, в т.ч. к дому N <...> по ул. <...> Судом правильно учтено положение п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Данные положения в полной мере относятся и к товариществам собственников жилья, в чьей долевой собственности находится земельный участок под многоквартирным жилым домом. Аналогичные ограничения предусмотрены и земельным законодательством. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3475
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3475
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2014 г., которым признаны незаконными действия ТСЖ "Локомотив" по воспрепятствованию прохода граждан и проезда автотранспорта со стороны ул. <...> к многоквартирному дому по ул. <...> и со стороны многоквартирного дома по ул. <...> в сторону ул. <...> путем установки металлического ограждения;
- На ТСЖ "Локомотив" возложена обязанность в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через придомовую территорию многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, со стороны ул. <...> к многоквартирному дому по ул. <...> и со стороны многоквартирного дома по ул. <...> в сторону ул. <...>
С ТСЖ "Локомотив" взыскана госпошлина в сумме <...> руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТСЖ "Локомотив" - по доверенности Б., представителя Прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., представителя ТСЖ "Строителей, 26" Ш. (председатель), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Локомотив" (далее ТСЖ) о признании незаконными действий по воспрепятствованию прохода и проезда автотранспорта, в т.ч. специального назначения, по ул. <...> к дому по <...> в виде установки глухого металлического ограждения: возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход граждан и проезд автотранспорта через свою территорию по ул. <...> к дому по ул. <...>
В обоснование требований указано, что. осуществляя управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>. ТСЖ "Локомотив" установило металлическое ограждение (сплошной забор с калиткой и воротами) своей территории, что привело к перекрытию прохода-проезда с территории ТСЖ "Строителей, 26" на ул. <...>. Указанные действия ТСЖ являются незаконными, препятствуют доступу к многоквартирному жилому дому по ул. <...> со стороны ул. <...> как граждан, так и проезд) автотранспорта, в т.ч. и специального назначения.
В суде первой инстанции представитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Орехова О.В. (помощник прокурора) и представитель ТСЖ "Строителей, 26" Ш. (председатель) на требованиях настаивали.
Представитель ТСЖ "Локомотив" - по доверенности Б. с требованиями не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив", указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
В соответствие с положением ст. 1 Гр. К РФ улицы и проезды отнесены к территориям общего пользования неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что образование земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4 375 кв. м по адресу: <...> произошло путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности; 12.09.2011 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является смежным с земельный участком с кадастровым номером <...>.
05.07.2012 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме по ул. <...> принято решение об установлении ограждения территории в границах земельного участка под многоквартирным домом и утверждении прилагаемого плана размещения парковочных мест, детской площадки и площадки для вывоза мусора (л.д. 26 т. 1). В целях реализации принятого решения 01.08.2012 г. между Ф. (подрядчик) и ТСЖ "Локомотив" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке металлического забора длиной 45 м и высотой 2 м из металлических прутьев с воротами и калиткой (л.д. 61): фактически работы выполнены 20.08.2012 г., акт сдачи-приемки работ имеется (л.д. 63 т. 1). Из проекта ограждения следует, что в целях беспрепятственного сквозного проезда (прохода) по придомовой территории к дому N <...> по ул. <...> предусмотрено двое распашных ворот шириной 4 и 5 м (л.д. 62 т. 1). В то же время усматривается, что с момента установления металлического ограждения был перекрыт свободный проход жильцов дома N <...> по ул. <...> а также проезд транспорта, в т.ч. и специального, через территорию дома N <...> по ул. <...> Данное обстоятельство подтверждается фактом неоднократного обращения ТСЖ "Строителей. 26" в прокуратуру Дзержинского района г. Перми (л.д. 7-9), иные компетентные органы (администрацию. полицию и т.д.), обращениями проживающих в доме N <...> по ул. <...> к Ш. (председатель ТСЖ "Строителей. 26) с заявлениями по фактам воспрепятствования проезда через придомовую территорию дома по ул. <...> к дому N <...> по этой же улице автотранспорта скорой медицинской помощи (л.д. 30, 31), что подтверждается представленным МБУЗ "Городская станция медицинской помощи" сообщением о факте воспрепятствования проезда спецавтотранспорта через территорию дома по ул. <...> в октябре 2012 г. (л.д. 17)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТСЖ "Локомотив", выразившиеся в блокировании распашных ворот в металлическом ограждении вокруг дома N <...> по ул. <...>, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку это привело к воспрепятствованию свободного прохода граждан и проезда автотранспорта со стороны ул. <...> к многоквартирному дому по ул. <...> и со стороны дом по ул. <...> в сторону ул. <...>. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы в необходимой степени обоснованы, ссылка на закон имеется. Доводам представителя ответчика судом дана должная оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
По правилам ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления публичного сервитута в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков для прохода или проезда через земельный участок. Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действительно в отношении земельного участка площадью 4 375 кв. м по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме, сервитут в предусмотренном законом порядке не установлен, каких-либо обременении в отношении этого земельного участка не зарегистрировано.
Вместе с тем само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу в иске, исходя из характера заявленного спора. По общему правилу - ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, помимо специальных ограничений (обременении в виде сервитута) законодатель допускает возможность установления для собственника определенных пределов (которые не расцениваются как обременение) в реализации им института собственности. Таким образом, любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке и способом в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками либо иными владельцами этого имущества.
Применительно к настоящему спору судом такие факты с достоверностью установлены; представленные суду первой инстанции доказательства с бесспорностью свидетельствуют об ограничении свободного прохода и проезда по территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. <...> других лиц - не собственников помещений в этом доме (неопределенный круг лиц); представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав собственников многоквартирного дома по ул. <...> судебная коллегия находит несостоятельными. Имущество - земельный участок из правообладания собственников не выбывает, площадь земельного участка не уменьшается; возложение на ТСЖ обязанности открыть распашные ворота и обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда по придомовой территории неопределенного круга лиц, не влечет каких-либо ограничений в реализации собственниками общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Исковые требования обоснованы положениями Конституции РФ, Гр К РФ, ст. 36 ЖК РФ. Суд при вынесении решения исходил из указанных положений материального закона, а также из необходимости соблюдения баланса интересов собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> и прав и интересов жителей соседних домов, в частности жителей многоквартирного дома по адресу: <...> реализация которых затруднена устройством металлического ограждения территории ТСЖ "Локомотив".
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что суд не учел, что решение об ограждении территории дома N <...> по ул. <...> принято собственниками в пределах своей компетенции. Действительно, решение о возведении ограждения принято общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 05.07.2012 г. в пределах своей компетенции, указанное решение в установленном порядке не оспорено. В решении суда отсутствует вывод суда о незаконности решения собрания собственников от 05.07.2012 г., т.е. сам по себе факт возведения ограждения по границам земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...> не является незаконным. Это же следует из акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного надзора) от 07.11.2012 г.) соблюдения ТСЖ "Локомотив" земельного законодательства (л.д. 37 т. 1) Незаконность действий ТСЖ "Локомотив" заключается в блокировании распашных ворот указанного ограждения и ограничению проезда и прохода неопределенного круга лиц по придомовой территории, в т.ч. к дому N <...> по ул. <...> Судом правильно учтено положение п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Данные положения в полной мере относятся и к товариществам собственников жилья, в чьей долевой собственности находится земельный участок под многоквартирным жилым домом. Аналогичные ограничения предусмотрены и земельным законодательством. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)