Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7781/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1076952013665; ИНН 6952012321; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 63/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.05.2014 N 786/1688-А о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 02.04.2014 N 786/1688-А проведена проверка деятельности общества по содержанию многоквартирного жилого дома N 38 по улице Шмидта в городе Твери, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:
- - в квартире N 67 в жилой комнате площадью 14 кв. м температура стояка отопления составила +30 °C, температура отопительного прибора вверху радиатора составила +30 °C, внизу +25 °C, в кухонном помещении температура стояка отопления составила +47 °C, в жилой комнате площадью 12 кв. м температура стояка отопления составила +35 °C, температура отопительного прибора составила +35 °C; параметры теплоносителя в системе отопления в тепловом узле составили на входе в дом +52 °C, на выходе +35 °C;
- - не обеспечено равномерное распределение теплоносителя по внутридомовой системе, в том числе по отдельным стоякам по температуре возвращаемой воды; не обеспечен равномерный прогрев отопительного прибора;
- - имеются черные пятна и разводы на внутренней поверхности наружной стены в жилой комнате 14 кв. м слева от отопительного прибора.
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2014 N 786/1688-А.
По признакам совершения обществом правонарушения инспекцией 04.04.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 786/1688-А.
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.05.2014 N 786/1688-А, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 названного Кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения обществом пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда не представлено.
Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в сумме 50 000 руб. с учетом повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получил соответствующее уведомление 04.04.2014, то есть в день составления протокола, и не имел возможности для подготовки доводов и представления своих возражений.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этом же постановлении указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 786/1688-А составлен в отсутствие законного представителя общества.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола инспекция представила уведомление от 03.04.2014 N 786/1688-А, на котором имеется входящий штамп общества от 03.04.2014 за номером 812.
Общество указывает, что фактически данный документ передан юридическому отделу только 04.04.2014, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему подготовить свои доводы и возражения.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вручением уведомления за день до составления протокола об административном правонарушении права общества не были нарушены, поскольку о существе вмененного правонарушения заявитель знал из акта проведения мероприятий по государственному контролю от 03.04.2014 N 786/1688-А, уведомления о проведении инспекцией проверки от 02.04.2014 N 786/1688-А.
То обстоятельство, что фактически юридический отдел общества получил названное уведомление только 04.04.2014, не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении, поскольку относится к сфере внутреннего документооборота организации и не охватывается рамками дела об административном правонарушении.
Кроме того, общество имело возможность высказать свои доводы и возражения при принятии постановления о привлечении к административной ответственности, о вынесении которого было извещено надлежащим образом (л.д. 37), однако своим правом не воспользовалось, так как не направило своего представителя для рассмотрения материалов проверки.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику общей судов юрисдикции апелляционной коллегией не принимается, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7781/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А66-7781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7781/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1076952013665; ИНН 6952012321; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 63/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.05.2014 N 786/1688-А о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 02.04.2014 N 786/1688-А проведена проверка деятельности общества по содержанию многоквартирного жилого дома N 38 по улице Шмидта в городе Твери, находящегося в управлении заявителя.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:
- - в квартире N 67 в жилой комнате площадью 14 кв. м температура стояка отопления составила +30 °C, температура отопительного прибора вверху радиатора составила +30 °C, внизу +25 °C, в кухонном помещении температура стояка отопления составила +47 °C, в жилой комнате площадью 12 кв. м температура стояка отопления составила +35 °C, температура отопительного прибора составила +35 °C; параметры теплоносителя в системе отопления в тепловом узле составили на входе в дом +52 °C, на выходе +35 °C;
- - не обеспечено равномерное распределение теплоносителя по внутридомовой системе, в том числе по отдельным стоякам по температуре возвращаемой воды; не обеспечен равномерный прогрев отопительного прибора;
- - имеются черные пятна и разводы на внутренней поверхности наружной стены в жилой комнате 14 кв. м слева от отопительного прибора.
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2014 N 786/1688-А.
По признакам совершения обществом правонарушения инспекцией 04.04.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 786/1688-А.
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.05.2014 N 786/1688-А, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 названного Кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения обществом пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда не представлено.
Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в сумме 50 000 руб. с учетом повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получил соответствующее уведомление 04.04.2014, то есть в день составления протокола, и не имел возможности для подготовки доводов и представления своих возражений.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этом же постановлении указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 786/1688-А составлен в отсутствие законного представителя общества.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола инспекция представила уведомление от 03.04.2014 N 786/1688-А, на котором имеется входящий штамп общества от 03.04.2014 за номером 812.
Общество указывает, что фактически данный документ передан юридическому отделу только 04.04.2014, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему подготовить свои доводы и возражения.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вручением уведомления за день до составления протокола об административном правонарушении права общества не были нарушены, поскольку о существе вмененного правонарушения заявитель знал из акта проведения мероприятий по государственному контролю от 03.04.2014 N 786/1688-А, уведомления о проведении инспекцией проверки от 02.04.2014 N 786/1688-А.
То обстоятельство, что фактически юридический отдел общества получил названное уведомление только 04.04.2014, не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении, поскольку относится к сфере внутреннего документооборота организации и не охватывается рамками дела об административном правонарушении.
Кроме того, общество имело возможность высказать свои доводы и возражения при принятии постановления о привлечении к административной ответственности, о вынесении которого было извещено надлежащим образом (л.д. 37), однако своим правом не воспользовалось, так как не направило своего представителя для рассмотрения материалов проверки.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику общей судов юрисдикции апелляционной коллегией не принимается, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)