Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Филонова В.Н.
при секретаре Р.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2013 года,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском ТСЖ "На Дальнем" о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 устава товарищества собственников жилья, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N (обезличен) в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), в котором создано товарищество собственников жилья "На Дальнем". С момента государственной регистрации ТСЖ "На Дальнем" осуществляет управление многоквартирным домом на основании зарегистрированного устава, пункты 4.1 и 4.2 которого являются недействительными (ничтожными), поскольку полностью воспроизводят содержание п. 1, 3, 4 ст. 32 ФЗ "О товариществах собственников жилья", которые постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья без добровольного волеизъявления домовладельца, поэтому истица со ссылкой на ст. ст. 7, 143 ЖК РФ, ст. ст. 153, 168, 167, 180 ГК РФ просила признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 устава ТСЖ "На Дальнем".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
25 октября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 14 ЖК РФ и исходил из того, что решение об утверждении Устава ТСЖ, оформленное протоколом, в установленном порядке не оспорено, поэтому оснований для признания незаконными отдельных пунктов Устава не имеется.
Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
При этом Р.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 7, 143 ЖК РФ, ст. ст. 153, 168, 167, 180 ГК РФ, настаивает на том, что пункты 4.1 и 4.2 устава ТСЖ "На Дальнем", устанавливающие обязательность членства в товариществе собственников жилья для всех владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), являются недействительными с момента государственной регистрации ТСЖ "На Дальнем".
Кроме того, Р.А. считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически ответчик предъявленные ею исковые требования признал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Р.А., председатель ТСЖ "На Дальнем" и представитель ТСЖ "На Дальнем" также просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Р.А., Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Р.А., ТСЖ "На Дальнем", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р.А. является собственником квартиры N (обезличен), расположенной в многоквартирном доме по (адрес обезличен).
В данном доме в 2004 году было создано Товарищество собственников жилья "На Дальнем", на общем собрании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден устав товарищества.
Согласно п. 4.1 устава членами товарищества являются домовладельцы-собственники помещений (жилых и нежилых) в кондоминиуме, а также юридические лица, которым государственное или муниципальное недвижимое имущество в кондоминиуме принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 4.2 устава членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке, а в дальнейшем (после организации товарищества) все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества незамедлительно после возникновения у них права собственности на помещение (государственной регистрации права собственности).
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле
Исходя из содержания и смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд в порядке гражданского судопроизводства должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а принятое по делу судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований должно восстановить нарушенные права истца.
Как усматривается из материалов дела, Р.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 устава ТСЖ "На Дальнем", не представила никаких доказательств, подтверждающих то, что оспариваемыми ею положениями устава нарушаются какие-либо ее права, свободы либо законные интересы.
Более того, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Р.А. является членом ТСЖ "На Дальнем" на основании поданного ею заявления, т.е. она стала членом ТСЖ "На Дальнем" не в силу оспариваемого ею п. 4.2 устава товарищества, а в соответствии с ее волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что решение общего собрания участников ТСЖ "На Дальнем", которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден устав, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. ввиду их необоснованности.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Р.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Р.А. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Р.А. в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 7, 143 ЖК РФ, ст. ст. 153, 168, 167, 180 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов истицы оспариваемыми ею пунктами устава ТСЖ "На Дальнем", указанные ссылки правового значения по настоящему делу не имеют, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что в письменных пояснениях, направленных председателем ТСЖ "На Дальнем" в адрес суда, содержится признание иска ответчиком (л.д. 35 - 36).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям, т.е. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми истицей положениями устава товарищества ее прав, свобод или законных интересов, признание иска ответчиком не соответствует требованиям закона, в связи с чем не могло быть принято судом и служить основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Р.А., поэтому ссылки Р.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки признанию иска ответчиком, судебная коллегия отклоняет по основанию п. 6 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Р.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-238/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-238/2014
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Филонова В.Н.
при секретаре Р.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2013 года,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском ТСЖ "На Дальнем" о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 устава товарищества собственников жилья, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N (обезличен) в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), в котором создано товарищество собственников жилья "На Дальнем". С момента государственной регистрации ТСЖ "На Дальнем" осуществляет управление многоквартирным домом на основании зарегистрированного устава, пункты 4.1 и 4.2 которого являются недействительными (ничтожными), поскольку полностью воспроизводят содержание п. 1, 3, 4 ст. 32 ФЗ "О товариществах собственников жилья", которые постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья без добровольного волеизъявления домовладельца, поэтому истица со ссылкой на ст. ст. 7, 143 ЖК РФ, ст. ст. 153, 168, 167, 180 ГК РФ просила признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 устава ТСЖ "На Дальнем".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
25 октября 2013 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 14 ЖК РФ и исходил из того, что решение об утверждении Устава ТСЖ, оформленное протоколом, в установленном порядке не оспорено, поэтому оснований для признания незаконными отдельных пунктов Устава не имеется.
Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
При этом Р.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 7, 143 ЖК РФ, ст. ст. 153, 168, 167, 180 ГК РФ, настаивает на том, что пункты 4.1 и 4.2 устава ТСЖ "На Дальнем", устанавливающие обязательность членства в товариществе собственников жилья для всех владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), являются недействительными с момента государственной регистрации ТСЖ "На Дальнем".
Кроме того, Р.А. считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически ответчик предъявленные ею исковые требования признал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Р.А., председатель ТСЖ "На Дальнем" и представитель ТСЖ "На Дальнем" также просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Р.А., Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Р.А., ТСЖ "На Дальнем", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р.А. является собственником квартиры N (обезличен), расположенной в многоквартирном доме по (адрес обезличен).
В данном доме в 2004 году было создано Товарищество собственников жилья "На Дальнем", на общем собрании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден устав товарищества.
Согласно п. 4.1 устава членами товарищества являются домовладельцы-собственники помещений (жилых и нежилых) в кондоминиуме, а также юридические лица, которым государственное или муниципальное недвижимое имущество в кондоминиуме принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 4.2 устава членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке, а в дальнейшем (после организации товарищества) все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества незамедлительно после возникновения у них права собственности на помещение (государственной регистрации права собственности).
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле
Исходя из содержания и смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд в порядке гражданского судопроизводства должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а принятое по делу судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований должно восстановить нарушенные права истца.
Как усматривается из материалов дела, Р.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 устава ТСЖ "На Дальнем", не представила никаких доказательств, подтверждающих то, что оспариваемыми ею положениями устава нарушаются какие-либо ее права, свободы либо законные интересы.
Более того, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Р.А. является членом ТСЖ "На Дальнем" на основании поданного ею заявления, т.е. она стала членом ТСЖ "На Дальнем" не в силу оспариваемого ею п. 4.2 устава товарищества, а в соответствии с ее волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что решение общего собрания участников ТСЖ "На Дальнем", которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден устав, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. ввиду их необоснованности.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Р.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Р.А. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Р.А. в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 7, 143 ЖК РФ, ст. ст. 153, 168, 167, 180 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов истицы оспариваемыми ею пунктами устава ТСЖ "На Дальнем", указанные ссылки правового значения по настоящему делу не имеют, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что в письменных пояснениях, направленных председателем ТСЖ "На Дальнем" в адрес суда, содержится признание иска ответчиком (л.д. 35 - 36).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям, т.е. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми истицей положениями устава товарищества ее прав, свобод или законных интересов, признание иска ответчиком не соответствует требованиям закона, в связи с чем не могло быть принято судом и служить основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Р.А., поэтому ссылки Р.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки признанию иска ответчиком, судебная коллегия отклоняет по основанию п. 6 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Р.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)