Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Быковской Е.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Т.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску М.Т., М.В. к З.Ю., Д. о разделе в натуре квартиры,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
Истцы М.Т., М.В. обратились в суд с иском к ответчикам З.Ю., Д. о разделе в натуре 4-комнатной квартиры, указав, что на праве общей долевой собственности им и ответчикам принадлежит квартира 15 общей площадью 99,7 кв. м, расположенная на 3-м этаже дома <...>.
Разделить квартиру истцы просят по сложившемуся порядку пользования, оставив в общем пользовании: кухню, туалет, коридор, кладовую, ванную комнату.
М.В. - не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
М.Т. иск поддержала.
Представитель истцов исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. исковые требования признал.
Ответчик Д. не явилась, извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что при признании иска ответчиками и разделе квартиры по установившемуся порядку пользования, суд не вправе был отказывать в удовлетворении их иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в долевой собственности сторон по делу находится указанная выше квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, доли сторон в праве собственности: М.Т. - 27/200; М.В. - 27/200: З.Ю. - 25/100; Д. - 48/100. Местоположение жилого помещения подтверждается поэтажным планом дома, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки через одну дверь, вход в каждую из комнат квартиры, кухню, кладовую, туалет и ванную осуществляется из общего коридора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре, без существенного ухудшения технического состояния квартиры.
Решение суда основано на законе, положениях статей 244, 252 ГК РФ, при принятии решения суд дал правильную оценку добытым по делу доказательствам, сделанные выводы подробно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (п. 12) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, в котором в частности указано, что выдел участнику общей собственности на квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на доказательствах по делу, совокупности которых суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3974/2014
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Быковской Е.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Т.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску М.Т., М.В. к З.Ю., Д. о разделе в натуре квартиры,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Истцы М.Т., М.В. обратились в суд с иском к ответчикам З.Ю., Д. о разделе в натуре 4-комнатной квартиры, указав, что на праве общей долевой собственности им и ответчикам принадлежит квартира 15 общей площадью 99,7 кв. м, расположенная на 3-м этаже дома <...>.
Разделить квартиру истцы просят по сложившемуся порядку пользования, оставив в общем пользовании: кухню, туалет, коридор, кладовую, ванную комнату.
М.В. - не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
М.Т. иск поддержала.
Представитель истцов исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. исковые требования признал.
Ответчик Д. не явилась, извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что при признании иска ответчиками и разделе квартиры по установившемуся порядку пользования, суд не вправе был отказывать в удовлетворении их иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в долевой собственности сторон по делу находится указанная выше квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, доли сторон в праве собственности: М.Т. - 27/200; М.В. - 27/200: З.Ю. - 25/100; Д. - 48/100. Местоположение жилого помещения подтверждается поэтажным планом дома, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки через одну дверь, вход в каждую из комнат квартиры, кухню, кладовую, туалет и ванную осуществляется из общего коридора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре, без существенного ухудшения технического состояния квартиры.
Решение суда основано на законе, положениях статей 244, 252 ГК РФ, при принятии решения суд дал правильную оценку добытым по делу доказательствам, сделанные выводы подробно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (п. 12) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, в котором в частности указано, что выдел участнику общей собственности на квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на доказательствах по делу, совокупности которых суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)