Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлено, что в спорной квартире проживают ответчик, утративший связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, а также ответчица, которая не имеет отношения к Вооруженным Силам РФ. Указанные лица отказываются освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.В., Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.
Выселить Г.В., Т. из квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Г.В., Т., с каждого, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по *** руб.,
установила:
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчикам Г.В., Т. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в оперативном управлении в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", является специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ. Жилые помещения в доме подлежат распределению военнослужащим Вооруженных Сил РФ как служебное жилое помещение. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире N *** проживают Г.В., который с 2005 года по 2012 год проходил военную службу в ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", утративший в настоящее время связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, а также Т., которая не имеет отношения к Вооруженным Силам РФ. Указанные лица отказываются освободить жилое помещение.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ФГКУ "ЦТУИО МО РФ") по доверенностям И. исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Г.В., Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик Г.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения до момента предоставления ему иного жилого помещения как бывшему военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий.
Ответчики Г.В., Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ФГКУ "ЦТУИО МО РФ") в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Г.В., Т., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения от 26 ноября 2012 года указанный дом передан в оперативное управление Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ. В настоящее время дом находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ФГКУ "ЦТУИО МО РФ"). Жилые помещения в доме подлежат распределению военнослужащим Вооруженных Сил РФ как служебные жилые помещения.
В квартире N ***, расположенной в указанном доме, без регистрации проживают Г.В., зарегистрированный по адресу: ***, и Т., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***.
27 декабря 2010 года между Г.В., как военнослужащим ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", и ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" заключен договор N *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, согласно которому Г.В. принял во временное пользование сроком до 27 декабря 2013 года однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 договора Г.В. обязуется полностью освободить и передать жилое помещение ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" по истечении указанного срока настоящего договора.
В силу п. 5.3. договора по истечении срока настоящего договора Г.В. не вправе требовать возобновления данного договора и обязан освободить жилое помещение в тридцатидневный срок.
Как следует из представленного лицевого счета N *** ответчики проживают в спорном жилом помещении без регистрации с 01 марта 2012 года. Жилая площадь предоставлялась ответчику Г.В. для временного проживания с условием освобождения ее по окончании согласованного срока. В настоящее время сроки временного проживания истекли, однако ответчики отказываются освобождать спорное жилое помещение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 4 ст. 95 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор предоставления жилого помещения окончил свое действие, оснований для продления срока действия договора суд не усмотрел, доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением ответчиками суду представлено не было.
Доводы ответчика Г.В. о том, что он имеет право проживания в спорном жилом помещении до момента предоставления ему как бывшему военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий, жилого помещения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанным доводам ответчиком представлено суду не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что ответчики Г.В. и Т. в трудовых отношениях с ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" не состоят, не проходят военную службу в указанной Академии, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Г.В. временно, заключенный с ним гражданско-правовой договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания прекратил свое действие в связи с истечением срока, ответчик не относится к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удержания спорной квартиры у ответчиков не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантируется обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения до момента предоставления ему иного жилого помещения как бывшему военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий, повторяют возражения ответчика Г.В., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда, указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Суд правильно исходил из того, что ответчик Г.В. в спорное жилое помещение был вселен временно на основании гражданско-правового договора, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, у ответчиков в силу закона возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения без сохранения за ними права на дальнейшее проживание в указанном жилом помещении. При этом ответчик Г.В. при заключении договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование был осведомлен о том, что он принимает спорное жилое помещение во временное пользование, и что по истечении срока действия указанного договора он обязан освободить спорное жилое помещение.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14173/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлено, что в спорной квартире проживают ответчик, утративший связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, а также ответчица, которая не имеет отношения к Вооруженным Силам РФ. Указанные лица отказываются освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-14173/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.В., Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.
Выселить Г.В., Т. из квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Г.В., Т., с каждого, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по *** руб.,
установила:
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчикам Г.В., Т. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в оперативном управлении в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", является специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ. Жилые помещения в доме подлежат распределению военнослужащим Вооруженных Сил РФ как служебное жилое помещение. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире N *** проживают Г.В., который с 2005 года по 2012 год проходил военную службу в ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", утративший в настоящее время связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, а также Т., которая не имеет отношения к Вооруженным Силам РФ. Указанные лица отказываются освободить жилое помещение.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ФГКУ "ЦТУИО МО РФ") по доверенностям И. исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Г.В., Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик Г.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения до момента предоставления ему иного жилого помещения как бывшему военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий.
Ответчики Г.В., Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ФГКУ "ЦТУИО МО РФ") в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Г.В., Т., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения от 26 ноября 2012 года указанный дом передан в оперативное управление Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ. В настоящее время дом находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ФГКУ "ЦТУИО МО РФ"). Жилые помещения в доме подлежат распределению военнослужащим Вооруженных Сил РФ как служебные жилые помещения.
В квартире N ***, расположенной в указанном доме, без регистрации проживают Г.В., зарегистрированный по адресу: ***, и Т., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***.
27 декабря 2010 года между Г.В., как военнослужащим ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", и ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" заключен договор N *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, согласно которому Г.В. принял во временное пользование сроком до 27 декабря 2013 года однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 договора Г.В. обязуется полностью освободить и передать жилое помещение ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" по истечении указанного срока настоящего договора.
В силу п. 5.3. договора по истечении срока настоящего договора Г.В. не вправе требовать возобновления данного договора и обязан освободить жилое помещение в тридцатидневный срок.
Как следует из представленного лицевого счета N *** ответчики проживают в спорном жилом помещении без регистрации с 01 марта 2012 года. Жилая площадь предоставлялась ответчику Г.В. для временного проживания с условием освобождения ее по окончании согласованного срока. В настоящее время сроки временного проживания истекли, однако ответчики отказываются освобождать спорное жилое помещение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 4 ст. 95 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор предоставления жилого помещения окончил свое действие, оснований для продления срока действия договора суд не усмотрел, доказательств приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением ответчиками суду представлено не было.
Доводы ответчика Г.В. о том, что он имеет право проживания в спорном жилом помещении до момента предоставления ему как бывшему военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий, жилого помещения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанным доводам ответчиком представлено суду не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что ответчики Г.В. и Т. в трудовых отношениях с ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" не состоят, не проходят военную службу в указанной Академии, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Г.В. временно, заключенный с ним гражданско-правовой договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания прекратил свое действие в связи с истечением срока, ответчик не относится к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удержания спорной квартиры у ответчиков не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантируется обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения до момента предоставления ему иного жилого помещения как бывшему военнослужащему, состоящему на учете по улучшению жилищных условий, повторяют возражения ответчика Г.В., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда, указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Суд правильно исходил из того, что ответчик Г.В. в спорное жилое помещение был вселен временно на основании гражданско-правового договора, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, у ответчиков в силу закона возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения без сохранения за ними права на дальнейшее проживание в указанном жилом помещении. При этом ответчик Г.В. при заключении договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование был осведомлен о том, что он принимает спорное жилое помещение во временное пользование, и что по истечении срока действия указанного договора он обязан освободить спорное жилое помещение.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)