Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баловнева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Кутовской Н.А., Яцун Е.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К. Г. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу К. плату за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ответчика - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** и *** доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Собственником оставшейся *** доли указанной квартиры является Г. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Согласно справке МУП *** от _ _ * по состоянию на _ _ задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени составила ***. С целью погашения указанной задолженности, _ _ им была произведена оплата жилья, коммунальных услуг и пени в общем размере ***.
Просил взыскать с Г. *** долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ***.
В судебное заседание истец - К. не явился.
В судебном заседании представитель истца В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы *** доли по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ***, представил письменное заявление.
В судебном заседании ответчик Г. с уточненными исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала наличие задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в сумме ***. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г., просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенной. При этом суд не учел сложность дела, не исследовал ее материальное положение, исходил только из объема оказанной правовой помощи.
Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на составление доверенности, так как указанная доверенность дает право участия представителю не только в данном судебном разбирательстве, но и быть представителем в других личных делах истца, не связанных с представительством в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Г. в пользу К. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы.
Разрешая требования К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы К. представлял Л. на основании договора на оказание юридических услуг N * от _ _ и нотариальной доверенности от _ _.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N * от _ _, согласно которому стоимость услуг сторонами определена в размере ***; квитанция от _ _ об уплате указанной суммы.
Удовлетворяя частично требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***.
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере ***.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не было учтено ее материальное положение, не могут служить основанием к изменению решения суда. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Г. присутствовала, однако об уменьшении суммы по данным основаниям она не заявляла. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Г. не представила доказательств того, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что не подлежали взысканию расходы истца по оформлению доверенности, также не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473-2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-473-2014
Судья: Баловнева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Кутовской Н.А., Яцун Е.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К. Г. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу К. плату за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ответчика - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** и *** доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Собственником оставшейся *** доли указанной квартиры является Г. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Согласно справке МУП *** от _ _ * по состоянию на _ _ задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени составила ***. С целью погашения указанной задолженности, _ _ им была произведена оплата жилья, коммунальных услуг и пени в общем размере ***.
Просил взыскать с Г. *** долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ***.
В судебное заседание истец - К. не явился.
В судебном заседании представитель истца В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы *** доли по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ***, представил письменное заявление.
В судебном заседании ответчик Г. с уточненными исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала наличие задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в сумме ***. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г., просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенной. При этом суд не учел сложность дела, не исследовал ее материальное положение, исходил только из объема оказанной правовой помощи.
Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на составление доверенности, так как указанная доверенность дает право участия представителю не только в данном судебном разбирательстве, но и быть представителем в других личных делах истца, не связанных с представительством в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Г. в пользу К. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы.
Разрешая требования К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы К. представлял Л. на основании договора на оказание юридических услуг N * от _ _ и нотариальной доверенности от _ _.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N * от _ _, согласно которому стоимость услуг сторонами определена в размере ***; квитанция от _ _ об уплате указанной суммы.
Удовлетворяя частично требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***.
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере ***.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не было учтено ее материальное положение, не могут служить основанием к изменению решения суда. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Г. присутствовала, однако об уменьшении суммы по данным основаниям она не заявляла. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Г. не представила доказательств того, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что не подлежали взысканию расходы истца по оформлению доверенности, также не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)