Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и представителя ответчиков С.Т., П.Т. - Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., постановлено:
- - определить порядок пользования квартирой *, корп. *, д. * по ул. * г. *, предоставить в пользование А. комнату пл. 11.4 кв. м, предоставить в пользование П.Т. в пользование комнату пл. 19 кв. м;
- - выселить С.Т., С.А. из кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *;
- - вселить А. в кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *;
- - обязать П.Т. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой площадью 11.4 кв. м в кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *, а также представить ключи от указанной квартиры;
- - во встречном иске П.Л., П.Т. к А., П.В. о признании договора дарения кв. *, корп. *, д. * ул. * г. * - отказать;
- - П.Л., П.Т. в удовлетворении требования в части признания договора дарения 1/2 доли кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *, заключенного 3 декабря 2010 г. между А. и П.В., по основанию притворности данной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. указанные решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы П.Т., П.Л. - без удовлетворения.
14 октября 2013 г. в суд обратились ответчики С.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и П.Т. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения С.Т. и С.А. и вселения А. в квартиру по адресу: ***, сроком до 1 июля 2014 г. Требования мотивированы тем, что заявителям необходимо время для приобретения другого жилья. Кроме того, несовершеннолетняя С.А. учится в школе по месту нахождения спорной квартиры и ей необходимо закончить учебный год в этой школе.
В судебное заседание заявители С.Т. и П.Т. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Б. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец А., ответчик П.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и представителем ответчиков С.Т., П.Т. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик С.Т. имеет другое жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете, в частности ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 125 том 2). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя другого жилья несостоятельны.
Доводы ответчика о необходимости несовершеннолетней С.А. закончить обучение в школе по месту нахождения спорной квартиры, обоснованно отклонены судом, поскольку решение суда о выселении С.Т. и С.А. принято судом 27 ноября 2012 г., следовательно, С.Т. должна была учитывать указанные обстоятельства при поступлении ребенка в сентябре 2013 г. в школу по месту нахождения спорной квартиры.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, которому принадлежит право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и представителя ответчиков С.Т., П.Т. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41632
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41632
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и представителя ответчиков С.Т., П.Т. - Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., постановлено:
- - определить порядок пользования квартирой *, корп. *, д. * по ул. * г. *, предоставить в пользование А. комнату пл. 11.4 кв. м, предоставить в пользование П.Т. в пользование комнату пл. 19 кв. м;
- - выселить С.Т., С.А. из кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *;
- - вселить А. в кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *;
- - обязать П.Т. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой площадью 11.4 кв. м в кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *, а также представить ключи от указанной квартиры;
- - во встречном иске П.Л., П.Т. к А., П.В. о признании договора дарения кв. *, корп. *, д. * ул. * г. * - отказать;
- - П.Л., П.Т. в удовлетворении требования в части признания договора дарения 1/2 доли кв. *, корп. *, д. * ул. * г. *, заключенного 3 декабря 2010 г. между А. и П.В., по основанию притворности данной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. указанные решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы П.Т., П.Л. - без удовлетворения.
14 октября 2013 г. в суд обратились ответчики С.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и П.Т. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения С.Т. и С.А. и вселения А. в квартиру по адресу: ***, сроком до 1 июля 2014 г. Требования мотивированы тем, что заявителям необходимо время для приобретения другого жилья. Кроме того, несовершеннолетняя С.А. учится в школе по месту нахождения спорной квартиры и ей необходимо закончить учебный год в этой школе.
В судебное заседание заявители С.Т. и П.Т. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Б. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец А., ответчик П.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и представителем ответчиков С.Т., П.Т. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик С.Т. имеет другое жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете, в частности ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 125 том 2). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя другого жилья несостоятельны.
Доводы ответчика о необходимости несовершеннолетней С.А. закончить обучение в школе по месту нахождения спорной квартиры, обоснованно отклонены судом, поскольку решение суда о выселении С.Т. и С.А. принято судом 27 ноября 2012 г., следовательно, С.Т. должна была учитывать указанные обстоятельства при поступлении ребенка в сентябре 2013 г. в школу по месту нахождения спорной квартиры.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, которому принадлежит право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и представителя ответчиков С.Т., П.Т. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)