Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-10756/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"
и
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 58 316 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 107 507 рублей 89 копеек платы за тепловую энергию за период с января 2010 по август 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 3.4.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003.
По мнению Предпринимателя, вывод судов о том, что размер задолженности по оплате услуг истца должен определяться исходя из согласованной в договоре от 01.01.2010 тепловой нагрузки, равной 0,0290 Гкал/час, является ошибочным, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии следует производить исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в теплотехническом расчете. По платежному поручению от 15.01.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 16 351 рубль 69 копеек, которые не были учтены судами при определении размера подлежащей взысканию задолженности.
Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В подтверждение позиции по делу Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу платежного поручения от 15.01.2013 N 57.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Кислицкая Г.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 514,1 квадратных метра, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 14/044/2011-743.
ООО "Лепсе-Уют" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
ООО "Лепсе-Уют" и Предприниматель (субабонент) 01.01.2010 подписали договор N 36/10-Уи на оплату тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется производить субабоненту отпуск тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "КТК", с максимумом тепловой нагрузки 0,0290 Гкал/час, из них: на горячее отопление - 0,0210 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,0080 Гкал/час, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также возмещать затраты на транспортировку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2 указанный договор заключен на помещение общей площадью 239,7 квадратных метра; количество кранов с горячей водой - 3 штуки.
Согласно пункту 2.1. договора субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными РСТ.
Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО "КТК" (пункт 3.3 договора).
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в отношении которого заключен договор от 01.01.2010, не оборудован общедомовым (коллективным прибором) учета тепловой энергии; в помещениях ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Истец произвел расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, исходя из доли теплопотребления в помещении ответчика в тепловой нагрузке нежилых помещений в многоквартирном доме.
По расчету Общества задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2010 по август 2012 составила 107 507 рублей 89 копеек.
Отсутствие оплаты услуг, оказанных ответчику, послужило основанием для обращения ООО "Лепсе-Уют" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком тепловой энергии на искомую сумму подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор (статья 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 названного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.1 договора от 01.01.2010 стороны согласовали, что максимум тепловой нагрузки составляет 0,0290 Гкал/час.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и ответчик не отрицает, что в рассматриваемый период он получал тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках. При этом данная тепловая энергия была отпущена Обществу открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" во исполнение договора от 28.05.2010 N 916002 и оплачена истцом в соответствии с актами фактического потребления.
потреблял тепловую энергию, отпущенную на ***
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2010, теплотехнический расчет, перерасчет тепловых нагрузок составленный ООО "Архкод", суды установили, что истец доказал факт получения ответчиком тепловой энергии на спорную сумму.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, а также свидетельствующих об оплате ответчиком долга.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 107 507 рублей 89 копеек.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности следовало применить иные тепловые нагрузки, правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям договора от 01.01.2010.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А28-10756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кислицкую Галину Васильевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10756/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А28-10756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-10756/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 58 316 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 107 507 рублей 89 копеек платы за тепловую энергию за период с января 2010 по август 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 3.4.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003.
По мнению Предпринимателя, вывод судов о том, что размер задолженности по оплате услуг истца должен определяться исходя из согласованной в договоре от 01.01.2010 тепловой нагрузки, равной 0,0290 Гкал/час, является ошибочным, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии следует производить исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в теплотехническом расчете. По платежному поручению от 15.01.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 16 351 рубль 69 копеек, которые не были учтены судами при определении размера подлежащей взысканию задолженности.
Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В подтверждение позиции по делу Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу платежного поручения от 15.01.2013 N 57.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Кислицкая Г.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 514,1 квадратных метра, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 14/044/2011-743.
ООО "Лепсе-Уют" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
ООО "Лепсе-Уют" и Предприниматель (субабонент) 01.01.2010 подписали договор N 36/10-Уи на оплату тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется производить субабоненту отпуск тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "КТК", с максимумом тепловой нагрузки 0,0290 Гкал/час, из них: на горячее отопление - 0,0210 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,0080 Гкал/час, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также возмещать затраты на транспортировку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2 указанный договор заключен на помещение общей площадью 239,7 квадратных метра; количество кранов с горячей водой - 3 штуки.
Согласно пункту 2.1. договора субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными РСТ.
Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО "КТК" (пункт 3.3 договора).
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в отношении которого заключен договор от 01.01.2010, не оборудован общедомовым (коллективным прибором) учета тепловой энергии; в помещениях ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Истец произвел расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, исходя из доли теплопотребления в помещении ответчика в тепловой нагрузке нежилых помещений в многоквартирном доме.
По расчету Общества задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2010 по август 2012 составила 107 507 рублей 89 копеек.
Отсутствие оплаты услуг, оказанных ответчику, послужило основанием для обращения ООО "Лепсе-Уют" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком тепловой энергии на искомую сумму подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Одним из оснований возникновения обязательств является договор (статья 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 названного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.1 договора от 01.01.2010 стороны согласовали, что максимум тепловой нагрузки составляет 0,0290 Гкал/час.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и ответчик не отрицает, что в рассматриваемый период он получал тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках. При этом данная тепловая энергия была отпущена Обществу открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" во исполнение договора от 28.05.2010 N 916002 и оплачена истцом в соответствии с актами фактического потребления.
потреблял тепловую энергию, отпущенную на ***
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2010, теплотехнический расчет, перерасчет тепловых нагрузок составленный ООО "Архкод", суды установили, что истец доказал факт получения ответчиком тепловой энергии на спорную сумму.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, а также свидетельствующих об оплате ответчиком долга.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 107 507 рублей 89 копеек.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности следовало применить иные тепловые нагрузки, правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям договора от 01.01.2010.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А28-10756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кислицкую Галину Васильевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)