Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1": Кузьмин Д.Н., доверенность от 04.04.2012,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: Пчелинцева Л.Б., доверенность N 497-4 от 31.03.14,
рассмотрел 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1"
на решение от 30.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 04.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным распоряжения от 17.02.2014 N Р-З-0248.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Можайке, 45, корпус 1" (далее - ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о проведении внеплановой, документарной проверки от 17.02.2014 N Р-З-0248; о признании незаконными действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества. Ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, на то, что предмет проверки, указанный в оспариваемом распоряжении не соответствует полномочиям возложенным на органы государственного жилищного надзора.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты двух инстанций.
Представитель Мосжилинспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы товарищества, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2014 Мосжилинспекцией издано распоряжение N 2Р-З-0248 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1", основанием для проведения которой явилось обращение гражданки Маловичко Т.И. N ГР-08439/14 от 21.01.2014.
Предмет проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности проверяется правомерность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры N 84 Маловичко Т.И.
На основании распоряжения N 2Р-З-0248 от 17.02.2014 в адрес товарищества направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 18.02.2014 N 001-ЗТСЖ.
Не согласившись с действиями и распоряжением административного органа, ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения и действий административного органа незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.
В силу части 4 части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
При таких обстоятельствах, Мосжилинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поводом для издания распоряжения послужило поступившее в адрес Мосжилинспекции обращение N ГР-08439/14 от 21.01.2014, что законодательно предусмотрено в качестве основания для внеплановой проверки.
Документы и информация, необходимая для достижения целей и задач проведения проверки, затребованы административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки N 2Р-З-0248 от 17.02.2014. Затребованные документы за пределы заявленного предмета проверки не выходили.
Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и распоряжение соответствуют нормам действующего жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-33097/14-84-279 оставить без изменения. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф05-14094/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33097/14-84-279
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-33097/14-84-279
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1": Кузьмин Д.Н., доверенность от 04.04.2012,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: Пчелинцева Л.Б., доверенность N 497-4 от 31.03.14,
рассмотрел 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1"
на решение от 30.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 04.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным распоряжения от 17.02.2014 N Р-З-0248.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Можайке, 45, корпус 1" (далее - ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о проведении внеплановой, документарной проверки от 17.02.2014 N Р-З-0248; о признании незаконными действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества. Ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, на то, что предмет проверки, указанный в оспариваемом распоряжении не соответствует полномочиям возложенным на органы государственного жилищного надзора.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты двух инстанций.
Представитель Мосжилинспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы товарищества, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2014 Мосжилинспекцией издано распоряжение N 2Р-З-0248 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1", основанием для проведения которой явилось обращение гражданки Маловичко Т.И. N ГР-08439/14 от 21.01.2014.
Предмет проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности проверяется правомерность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры N 84 Маловичко Т.И.
На основании распоряжения N 2Р-З-0248 от 17.02.2014 в адрес товарищества направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 18.02.2014 N 001-ЗТСЖ.
Не согласившись с действиями и распоряжением административного органа, ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения и действий административного органа незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.
В силу части 4 части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
При таких обстоятельствах, Мосжилинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поводом для издания распоряжения послужило поступившее в адрес Мосжилинспекции обращение N ГР-08439/14 от 21.01.2014, что законодательно предусмотрено в качестве основания для внеплановой проверки.
Документы и информация, необходимая для достижения целей и задач проведения проверки, затребованы административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки N 2Р-З-0248 от 17.02.2014. Затребованные документы за пределы заявленного предмета проверки не выходили.
Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и распоряжение соответствуют нормам действующего жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-33097/14-84-279 оставить без изменения. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)