Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу N А78-3699/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204, адрес: 672038, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 28 а), с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 190 283 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 27.12.2013 Архиповой Н.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о взыскании 50 000 руб.
Определением от 21.04.2014 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.07.2014 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по поставке электрической энергии за период ноябрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 190 283 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком имеется договор энергоснабжения N 102080 от 17.08.2011, согласно условиям которого, потребитель (ответчик) оплачивает электрическую энергию, в том числе по спорным домам, только за места общего пользования. Вместе с тем истец, предъявляет ответчику к оплате и задолженность жильцов, что является незаконным.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил электрическую энергию на объекты расположенные: г. Чита, ул. Гаюсана, 28, г. Чита, ул. Гаюсана, 30, г. Чита, ул. Гаюсана, 30/а, г. Чита, ул. Гаюсана, 38.
В соответствии с постановлением мэра г. Чита N 226 от 26.06.2006 ответчик в отношении спорных объектов является управляющей организацией.
Истец поставил электрическую энергию на объекты в ноябре 2013 года в объеме 43040,000 кВт, в январе 2014 в объеме 65480,000кВт, в феврале 2014 в объеме 50080,000 кВт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ноябрь 2013 года, январь - февраль 2014 года с учетом произведенной оплаты составляет 190 283 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в отношении спорных объектов послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор N 102080 от 17.08.2011 с учетом приложений, дополнительных соглашений, а также протоколов урегулирования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора. Разногласия относительно точек поставки урегулированы сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 93 т. 1). В указанном протоколе стороны пришли к соглашению, что условия дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 102080 принимаются сторонами на условиях потребителя.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения с согласованными условиями в отношении спорных точек поставки сторонами не подписан, - является ошибочным.
Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, на основании следующего.
Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт и объемы поставки электрической энергии за период ноябрь 2013, январь - февраль 2014 г. ответчику подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, ведомостями объема переданной электроэнергии по потребителям, составленными сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири". Данные о количестве потребленной электроэнергии жилыми домами, находящими в управлении ответчика определены сетевой организацией при снятии показаний с общедомовых приборов учета.
Истец поставил электрическую энергию на объекты в ноябре 2013 года в объеме 43040,000 кВт, в январе 2014 в объеме 65480,000кВт, в феврале 2014 в объеме 50080,000 кВт.
Доказательств подтверждающих иной объем полученной электроэнергии ответчиком не представлено.
Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.
Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом, исходя из объемов потребления по представленным ответчиком показаниям приборов учета, с учетом установленных тарифов.
Задолженность ответчика перед истцом за полученную электрическую энергию в спорный период с учетом частичной оплаты составила 190 283,24 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ответчик обязан оплачивать только ОДН, является несостоятельным.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Взыскание с собственников жилых и нежилых помещений платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Следовательно, стороны, включив в договор положения об оплате управляющей компанией только ОДН, согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией в отношении электроснабжения общего имущества и непосредственное управление в отношении электроснабжения жилых и нежилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в жилой дом электрическую энергию (как в жилые и нежилые помещения, так и в места общего пользования) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой УК по оплате коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды), так и обязательства этой УК перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
В связи с изложенным арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в заявленном размере, так как ответчиком не представлено доказательств того факта, что жильцы многоквартирных домов уплатили в адрес истца денежные средства, которые не были учтены истцом при подаче иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу N А78-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 04АП-5959/2014 ПО ДЕЛУ N А78-3699/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А78-3699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу N А78-3699/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204, адрес: 672038, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 28 а), с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 190 283 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 27.12.2013 Архиповой Н.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о взыскании 50 000 руб.
Определением от 21.04.2014 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.07.2014 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по поставке электрической энергии за период ноябрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 190 283 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком имеется договор энергоснабжения N 102080 от 17.08.2011, согласно условиям которого, потребитель (ответчик) оплачивает электрическую энергию, в том числе по спорным домам, только за места общего пользования. Вместе с тем истец, предъявляет ответчику к оплате и задолженность жильцов, что является незаконным.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил электрическую энергию на объекты расположенные: г. Чита, ул. Гаюсана, 28, г. Чита, ул. Гаюсана, 30, г. Чита, ул. Гаюсана, 30/а, г. Чита, ул. Гаюсана, 38.
В соответствии с постановлением мэра г. Чита N 226 от 26.06.2006 ответчик в отношении спорных объектов является управляющей организацией.
Истец поставил электрическую энергию на объекты в ноябре 2013 года в объеме 43040,000 кВт, в январе 2014 в объеме 65480,000кВт, в феврале 2014 в объеме 50080,000 кВт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ноябрь 2013 года, январь - февраль 2014 года с учетом произведенной оплаты составляет 190 283 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в отношении спорных объектов послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор N 102080 от 17.08.2011 с учетом приложений, дополнительных соглашений, а также протоколов урегулирования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора. Разногласия относительно точек поставки урегулированы сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 93 т. 1). В указанном протоколе стороны пришли к соглашению, что условия дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 102080 принимаются сторонами на условиях потребителя.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения с согласованными условиями в отношении спорных точек поставки сторонами не подписан, - является ошибочным.
Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, на основании следующего.
Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт и объемы поставки электрической энергии за период ноябрь 2013, январь - февраль 2014 г. ответчику подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, ведомостями объема переданной электроэнергии по потребителям, составленными сетевой организацией - ОАО "МРСК-Сибири". Данные о количестве потребленной электроэнергии жилыми домами, находящими в управлении ответчика определены сетевой организацией при снятии показаний с общедомовых приборов учета.
Истец поставил электрическую энергию на объекты в ноябре 2013 года в объеме 43040,000 кВт, в январе 2014 в объеме 65480,000кВт, в феврале 2014 в объеме 50080,000 кВт.
Доказательств подтверждающих иной объем полученной электроэнергии ответчиком не представлено.
Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.
Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом, исходя из объемов потребления по представленным ответчиком показаниям приборов учета, с учетом установленных тарифов.
Задолженность ответчика перед истцом за полученную электрическую энергию в спорный период с учетом частичной оплаты составила 190 283,24 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ответчик обязан оплачивать только ОДН, является несостоятельным.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Взыскание с собственников жилых и нежилых помещений платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Следовательно, стороны, включив в договор положения об оплате управляющей компанией только ОДН, согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией в отношении электроснабжения общего имущества и непосредственное управление в отношении электроснабжения жилых и нежилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в жилой дом электрическую энергию (как в жилые и нежилые помещения, так и в места общего пользования) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой УК по оплате коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды), так и обязательства этой УК перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
В связи с изложенным арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в заявленном размере, так как ответчиком не представлено доказательств того факта, что жильцы многоквартирных домов уплатили в адрес истца денежные средства, которые не были учтены истцом при подаче иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года по делу N А78-3699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)