Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дегунино-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-170459/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 104779696974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дегунино-2" (ОГРН 1037739344280, 127591, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 30)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: председатель правления Молчанова М.Г. по выписке из протокола общего собрания от 25.05.2013,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Дегунино-2" о взыскании 197 434 руб. 26 коп. задолженности и 58 969 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований.
Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверный тариф, применяемый истцом при расчете оплаты за тепловую энергию.
Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Дегунино-2" заключен договор энергоснабжения N 02.100018-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поставил ответчику тепловую энергию за период март 2011, май 2011, март 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012 на сумму 1 901 248,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами по начислениям, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, справками о количестве тепловой энергии, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 197 434 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 197 434 руб. 26 коп.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год в размере 1 325,70 руб./Гкал (приложение N 7).
Приложением N 8 указанного Постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105,45 руб./куб. м (Приложение N 8).
В примечании указанного Постановления отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствуется ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы.
Однако данный тариф не применим при расчетах с истцом, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
Как пояснил истец, холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал.
При этом тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет истца задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.
Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-170459/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дегунино-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-18916/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170459/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-18916/2014-ГК
Дело N А40-170459/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дегунино-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-170459/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 104779696974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дегунино-2" (ОГРН 1037739344280, 127591, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 30)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: председатель правления Молчанова М.Г. по выписке из протокола общего собрания от 25.05.2013,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Дегунино-2" о взыскании 197 434 руб. 26 коп. задолженности и 58 969 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований.
Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверный тариф, применяемый истцом при расчете оплаты за тепловую энергию.
Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Дегунино-2" заключен договор энергоснабжения N 02.100018-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поставил ответчику тепловую энергию за период март 2011, май 2011, март 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012 на сумму 1 901 248,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами по начислениям, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, справками о количестве тепловой энергии, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 197 434 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 197 434 руб. 26 коп.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год в размере 1 325,70 руб./Гкал (приложение N 7).
Приложением N 8 указанного Постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105,45 руб./куб. м (Приложение N 8).
В примечании указанного Постановления отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствуется ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы.
Однако данный тариф не применим при расчетах с истцом, в связи с тем, что в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.
Как пояснил истец, холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал.
При этом тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет истца задолженности ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.
Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-170459/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дегунино-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)