Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН: 5503092790, ОГРН: 1055504118009) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
3-го лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14, принятое судьей Лещенко А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО" МО РФ", ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 242 772 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 750 руб. 22 коп. (л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242 772 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ФГКУ "СТУИО" МО РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 137 - 143).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующих возражений истцом и третьим лицом заявлено не было.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 01.06.2009 N 010609/6 Министерству обороны РФ по акту приема-передачи были переданы квартиры N 3, 24, 31, 32, 36, 59, 60, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, дом N 25, корп. 1 (л.д. 28 - 32).
В соответствии с выписками из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанные выше квартиры (л.д. 53 - 59).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, дом 5, корпус 1, оформленного в форме протокола от 21.08.2012, ООО "Наш Дом" было выбрано в качестве управляющей компании (л.д. 18 - 19).
10 сентября 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 25 корпус 1 в лице уполномоченного собственника Трегубенко Г.Н., действующего на основании протокола общего собрания от 21.08.2012, (собственники) и ООО "Наш Дом" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 47 - 52).
Ссылаясь на то обстоятельство, что за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ числится непогашенная задолженность за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, составляющей 242 772 руб. 54 коп., в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, а также по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме принадлежит ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, соразмерно принадлежащей ответчику площади жилых помещений.
Согласно расчету ООО "Наш Дом" задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ перед управляющей организацией составляет 242 772 руб. 54 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы долга ответчика суду также не представил.
Ссылка ответчика об отсутствии у него полномочий собственника является необоснованной в связи со следующим.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Следовательно, собственник, передав в оперативное управление учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 10АП-15489/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32484/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А41-32484/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН: 5503092790, ОГРН: 1055504118009) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
3-го лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14, принятое судьей Лещенко А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО" МО РФ", ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 242 772 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 750 руб. 22 коп. (л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242 772 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ФГКУ "СТУИО" МО РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 137 - 143).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующих возражений истцом и третьим лицом заявлено не было.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 01.06.2009 N 010609/6 Министерству обороны РФ по акту приема-передачи были переданы квартиры N 3, 24, 31, 32, 36, 59, 60, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, дом N 25, корп. 1 (л.д. 28 - 32).
В соответствии с выписками из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на указанные выше квартиры (л.д. 53 - 59).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, дом 5, корпус 1, оформленного в форме протокола от 21.08.2012, ООО "Наш Дом" было выбрано в качестве управляющей компании (л.д. 18 - 19).
10 сентября 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 25 корпус 1 в лице уполномоченного собственника Трегубенко Г.Н., действующего на основании протокола общего собрания от 21.08.2012, (собственники) и ООО "Наш Дом" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 47 - 52).
Ссылаясь на то обстоятельство, что за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ числится непогашенная задолженность за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, составляющей 242 772 руб. 54 коп., в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, а также по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме принадлежит ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, соразмерно принадлежащей ответчику площади жилых помещений.
Согласно расчету ООО "Наш Дом" задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ перед управляющей организацией составляет 242 772 руб. 54 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы долга ответчика суду также не представил.
Ссылка ответчика об отсутствии у него полномочий собственника является необоснованной в связи со следующим.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Следовательно, собственник, передав в оперативное управление учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-32484/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)