Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу МУП Большие Вяземы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску К.Т.Н., К.А., К.В. к МУП "Большие Вяземы" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя МУП "Большие Вяземы" Н.; К.А., К.Т.Н. в своих интересах и в интересах К.В.
установила:
К.Т., К.А. и К.В. обратились в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" о возмещении ущерба в сумме 208800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., 24000 руб. за услуги юриста.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры дома 31 в <данные изъяты>. В квартиру по торцевой стене из межпанельных швов во время дождя, таяния снега течет вода. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести работы по устранению течи, однако ремонт до настоящего времени не произведен. В декабре 2012 года после очередной протечки повреждения получили все комнаты, коридор и кухня. Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость ремонта, истцы вынуждены обратиться в суд.
Представитель ответчика МУП "Большие Вяземы" в судебное заседание не явился.
Представитель Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "ГЖИ МО" требования поддержал и пояснил, что МУП "Большие Вяземы" неоднократно привлекался к административной ответственности.
Решением Одинцовского городского суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП Большие Вяземы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается истцы являются сособственниками квартиры в доме 31 в <данные изъяты>.
С 2009 г по 2013 г истцы обращались в МУП "Большие Вяземы" с заявлением по заделке межпанельных швов.
ГЖИ МО составлялись акты, о наличии следов протечек в районе межпанельных швов, МУП Большие Вяземы выдавалось предписание.
МУП "Большие Вяземы" сообщили, что утепление фасада будет выполнено во 2 - 3 квартире 2013 г., однако обязательств не исполнило.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включаются стены.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Подпунктом "з" п. 11 правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлениями Госстроя России от 27.09.03 N 170.
В силу положений раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома в котором находится квартира истцов, в том числе по обеспечению содержания стен, фасада дома. Поскольку истцы обращались к МУП Большие Вяземы произвести соответствующие работы по заделке межпанельных швов для устранения течи, однако МУП Большие Вяземы возложенных обязательств не исполнило, то суд правомерно удовлетворил требования. Доказательства того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли и стыков панелей (межпанельных швов) в жилом доме N 31.
В результате залива квартиры, имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 208800 руб. (л.д. 36 - 43). Кроме того, эксперты обратили внимание, что в первую очередь необходимо выполнить работы по ремонту наружного фасада здания, заделать швы между панелями, через которые происходит залив квартиры.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП Большие Вяземы имуществу истцов причинен вред, суд правомерно взыскал с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Правомерно взыскан и моральный вред, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Большие Вяземы", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12098
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12098
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу МУП Большие Вяземы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску К.Т.Н., К.А., К.В. к МУП "Большие Вяземы" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя МУП "Большие Вяземы" Н.; К.А., К.Т.Н. в своих интересах и в интересах К.В.
установила:
К.Т., К.А. и К.В. обратились в суд с иском к МУП "Большие Вяземы" о возмещении ущерба в сумме 208800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., 24000 руб. за услуги юриста.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры дома 31 в <данные изъяты>. В квартиру по торцевой стене из межпанельных швов во время дождя, таяния снега течет вода. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести работы по устранению течи, однако ремонт до настоящего времени не произведен. В декабре 2012 года после очередной протечки повреждения получили все комнаты, коридор и кухня. Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость ремонта, истцы вынуждены обратиться в суд.
Представитель ответчика МУП "Большие Вяземы" в судебное заседание не явился.
Представитель Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "ГЖИ МО" требования поддержал и пояснил, что МУП "Большие Вяземы" неоднократно привлекался к административной ответственности.
Решением Одинцовского городского суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП Большие Вяземы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается истцы являются сособственниками квартиры в доме 31 в <данные изъяты>.
С 2009 г по 2013 г истцы обращались в МУП "Большие Вяземы" с заявлением по заделке межпанельных швов.
ГЖИ МО составлялись акты, о наличии следов протечек в районе межпанельных швов, МУП Большие Вяземы выдавалось предписание.
МУП "Большие Вяземы" сообщили, что утепление фасада будет выполнено во 2 - 3 квартире 2013 г., однако обязательств не исполнило.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включаются стены.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Подпунктом "з" п. 11 правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлениями Госстроя России от 27.09.03 N 170.
В силу положений раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома в котором находится квартира истцов, в том числе по обеспечению содержания стен, фасада дома. Поскольку истцы обращались к МУП Большие Вяземы произвести соответствующие работы по заделке межпанельных швов для устранения течи, однако МУП Большие Вяземы возложенных обязательств не исполнило, то суд правомерно удовлетворил требования. Доказательства того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли и стыков панелей (межпанельных швов) в жилом доме N 31.
В результате залива квартиры, имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 208800 руб. (л.д. 36 - 43). Кроме того, эксперты обратили внимание, что в первую очередь необходимо выполнить работы по ремонту наружного фасада здания, заделать швы между панелями, через которые происходит залив квартиры.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП Большие Вяземы имуществу истцов причинен вред, суд правомерно взыскал с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Правомерно взыскан и моральный вред, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Большие Вяземы", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)