Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", поступившую в Московский городской суд 13.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к К. о взыскании неосновательного обогащения,
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества в доме по адресу: *, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, а также содержания мест общего пользования.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником недвижимого имущества по адресу: * в виде квартиры N * с 16.11.2006 г., машино-места N * с 15.11.2007 г., машино-места N * с 30.01.2008 г., машино-места N * с 22.07.2009 г., хозяйственной кладовой N * с 19.03.2008 г., хозяйственной кладовой N * с 22.07.2009 г.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: * и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимые коммунальные услуги, также несет обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию названного дома и прилегающего к нему земельного участка, и подземной автостоянкой.
Из представленных истцом расчетов следует, что размер оплаты за воду начислялся исходя из тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.
Вместе с тем, квартира истца оборудована квартирными счетчиками воды, которые введены в эксплуатацию с 24.10.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от 06.10.2012 г. об утверждении оплаты за горячее и холодное водоснабжение, отопление, антенну, по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством г. Москвы является незаконным.
Тем же решением суда установлено, что многоквартирный дом оборудован поквартирными приборами учета воды и общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды.
Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате содержания мест общего пользования за период с февраля 2010 по июль 2012 года.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по тем же объектам недвижимости за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика за спорный период задолженности.
Судом отмечено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по качеству горячего водоснабжения, ссылаясь на существенное занижение температуры воды, однако ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" никаких действий не было предпринято.
Кроме того, районным судом обращено внимание на то, что истцом доказательств в подтверждение выбора способа управления, утверждения ставок и тарифов на обжалуемый период не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к К. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г/1-1850
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4г/1-1850
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующего в интересах ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", поступившую в Московский городской суд 13.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества в доме по адресу: *, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, а также содержания мест общего пользования.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником недвижимого имущества по адресу: * в виде квартиры N * с 16.11.2006 г., машино-места N * с 15.11.2007 г., машино-места N * с 30.01.2008 г., машино-места N * с 22.07.2009 г., хозяйственной кладовой N * с 19.03.2008 г., хозяйственной кладовой N * с 22.07.2009 г.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: * и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимые коммунальные услуги, также несет обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию названного дома и прилегающего к нему земельного участка, и подземной автостоянкой.
Из представленных истцом расчетов следует, что размер оплаты за воду начислялся исходя из тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.
Вместе с тем, квартира истца оборудована квартирными счетчиками воды, которые введены в эксплуатацию с 24.10.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от 06.10.2012 г. об утверждении оплаты за горячее и холодное водоснабжение, отопление, антенну, по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством г. Москвы является незаконным.
Тем же решением суда установлено, что многоквартирный дом оборудован поквартирными приборами учета воды и общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды.
Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате содержания мест общего пользования за период с февраля 2010 по июль 2012 года.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по тем же объектам недвижимости за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика за спорный период задолженности.
Судом отмечено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по качеству горячего водоснабжения, ссылаясь на существенное занижение температуры воды, однако ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" никаких действий не было предпринято.
Кроме того, районным судом обращено внимание на то, что истцом доказательств в подтверждение выбора способа управления, утверждения ставок и тарифов на обжалуемый период не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего в интересах ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к К. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)