Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) - Макаровой К.П. (доверенность от 05.09.2013 N 18/13), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис НС" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1087154026959, ИНН 7116501577) - Марыча В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис НС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-11166/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис НС" (далее - ООО "УК "Сервис НС") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 349 295 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 938 руб. 03 коп.
Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в сумме 349 295 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 557 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Сервис НС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Генерала Белова, д. 3-в. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая факта наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, настаивает на том, что в отсутствие подписанного сторонами договора в отношении спорного дома взыскание задолженности за поставленную энергию неправомерно.
ООО "НЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 1.03.2013 N 1872, в целях поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом N 3-В по ул. генерала Белова, в не включен в перечень многоквартирных жилых домов, по которым электроэнергия поставлялась по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 1872.
Истцом в сентябре 2014 года многоквартирный жилой дом N 3-В по ул. генерала Белова была поставлена электрическая энергия в количестве 6 409 кВт/ч, стоимость которой составила 22 367 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом придя к выводу о том, что в силу закона на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного в спорный дом ресурса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Ответчик не отрицает наличие в оспариваемый период своего статуса управляющей организации в доме N 3-В по ул. генерала Белова. Являясь управляющей организацией, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению этим жилым домом, обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилого дома. Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом энергоресурсов.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный дом энергии, то требование истца о взыскании ее стоимости - в сумме 22 367 руб. 41 коп. в силу статей 309, 544 ГК РФ и 162 ЖК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-11166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 20АП-520/2015 ПО ДЕЛУ N А68-11166/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А68-11166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) - Макаровой К.П. (доверенность от 05.09.2013 N 18/13), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис НС" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1087154026959, ИНН 7116501577) - Марыча В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис НС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-11166/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис НС" (далее - ООО "УК "Сервис НС") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 349 295 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 938 руб. 03 коп.
Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в сумме 349 295 руб. 93 коп. и пени в сумме 5 557 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Сервис НС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Генерала Белова, д. 3-в. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая факта наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, настаивает на том, что в отсутствие подписанного сторонами договора в отношении спорного дома взыскание задолженности за поставленную энергию неправомерно.
ООО "НЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 1.03.2013 N 1872, в целях поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом N 3-В по ул. генерала Белова, в не включен в перечень многоквартирных жилых домов, по которым электроэнергия поставлялась по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 1872.
Истцом в сентябре 2014 года многоквартирный жилой дом N 3-В по ул. генерала Белова была поставлена электрическая энергия в количестве 6 409 кВт/ч, стоимость которой составила 22 367 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом придя к выводу о том, что в силу закона на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного в спорный дом ресурса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Ответчик не отрицает наличие в оспариваемый период своего статуса управляющей организации в доме N 3-В по ул. генерала Белова. Являясь управляющей организацией, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению этим жилым домом, обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд жилого дома. Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом энергоресурсов.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный дом энергии, то требование истца о взыскании ее стоимости - в сумме 22 367 руб. 41 коп. в силу статей 309, 544 ГК РФ и 162 ЖК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-11166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)