Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик "Пшада" (ИНН 2304034870, ОГРН 1022300776915) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 17741 0, 17742 7, 17743 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик "Пшада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Колодкина В.Г) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-20912/2014, установил следующее.
МУП муниципального образования город - курорт Геленджик "Пшада" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 000591 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, предприятию отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел наличие договора о предоставлении информационных услуг от 15.01.2014 N 71, акт приема-сдачи работ от 31.03.2014 и пояснительную записку. В подразделе сайта - "участок по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда" содержится вся информация в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731 (далее - Стандарт). Суд не учел смягчающие вину предприятия обстоятельства: совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, отсутствие умысла. Также считает неправомерным отказ в применении положений статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по поручению прокурора Краснодарского края от 03.03.2014 N 7/2-23-2014 административный орган проверил соблюдение предприятием требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными домами и установил нарушение требований Стандарта, а именно: размещена не в полном объеме информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации (www.reformagkh.ru), а также на официальном сайте предприятия (www.muppshada.ru).
По результатам проверки инспекция составила акт от 10.04.2014 N 64011, рассмотрев который прокурор вынес постановление от 18.04.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса. Материалы проверки прокурор направил в инспекцию для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Постановлением инспекции от 27.05.2014 N 000591 предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали вывод о законности обжалуемого предприятием постановления инспекции от 27.05.2014 N 000591, исходя из следующего.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден в рамках проводимой в Российской Федерации реформы в сфере управления многоквартирными домами и с целью обеспечения законности в данной сфере, а также для обеспечения реализации прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Информация, подлежащая обязательному раскрытию, перечислена в пункте 3 Стандарта.
В силу подпункта "а" пункта 5 и пункта 6 Стандарта управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети "Интернет" и об определении официального сайта в сети "Интернет", предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 124).
Пунктом 2 Приказа N 124 определен адрес официального сайта в сети "Интернет", предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. На данном сайте в режиме постоянного и свободного доступа размещается ссылки на раздел для просмотра информации, регистрации управляющих организаций, а также раздел с контактной информацией службы технической поддержки официального сайта в сети "Интернет", предназначенного для раскрытия информации.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 3, 5, 8 - 14 Стандарта предприятие и не разместило на сайтах www.reformagkh.ru и www.muppshada.ru информацию, подлежащую обязательному раскрытию, и тем самым не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Наличие данных обстоятельств подтвержден актом проверки от 10.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014, скриншотами.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о том, что выявленные нарушения (информацию, подлежащую обязательному раскрытию, на указанном сайте предприятие не разместило) свидетельствуют о нарушении предприятием требований Стандарта, необеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, сочли правомерным привлечение предприятия к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Предприятие не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Представленные предприятием доказательства размещения информации на собственном официальном сайте в сети "Интернет" - www.muppshada.ru (договор от 15.01.2014 N 71, акт приема-сдачи работ от 31.03.2014, пояснительная записка) судебные исследовали, сочли не влияющими на рассмотрение вопроса о доказанности вины предприятия, указав, что в силу пункта 6 Стандарта информация подлежит опубликованию как на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, так и на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией. Кроме этого, из представленных документов неясно, какая именно информация размещалась предприятием.
Судебные инстанции проверили соблюдение инспекцией установленного порядка привлечения предприятия к ответственности и назначения наказания, существенные нарушения которого не установили.
Проверяя довод предприятия об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд обоснованно отклонил довод предприятия о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Предприятие не представило доказательства наличия на дату проведения проверки на указанных сайтах в сети "Интернет" всей необходимой информации в соответствии с требованиями Стандарта.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-20912/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф08-1012/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20912/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А32-20912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик "Пшада" (ИНН 2304034870, ОГРН 1022300776915) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 17741 0, 17742 7, 17743 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город - курорт Геленджик "Пшада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Колодкина В.Г) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-20912/2014, установил следующее.
МУП муниципального образования город - курорт Геленджик "Пшада" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 000591 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, предприятию отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел наличие договора о предоставлении информационных услуг от 15.01.2014 N 71, акт приема-сдачи работ от 31.03.2014 и пояснительную записку. В подразделе сайта - "участок по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда" содержится вся информация в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731 (далее - Стандарт). Суд не учел смягчающие вину предприятия обстоятельства: совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, отсутствие умысла. Также считает неправомерным отказ в применении положений статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по поручению прокурора Краснодарского края от 03.03.2014 N 7/2-23-2014 административный орган проверил соблюдение предприятием требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными домами и установил нарушение требований Стандарта, а именно: размещена не в полном объеме информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации (www.reformagkh.ru), а также на официальном сайте предприятия (www.muppshada.ru).
По результатам проверки инспекция составила акт от 10.04.2014 N 64011, рассмотрев который прокурор вынес постановление от 18.04.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса. Материалы проверки прокурор направил в инспекцию для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Постановлением инспекции от 27.05.2014 N 000591 предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали вывод о законности обжалуемого предприятием постановления инспекции от 27.05.2014 N 000591, исходя из следующего.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден в рамках проводимой в Российской Федерации реформы в сфере управления многоквартирными домами и с целью обеспечения законности в данной сфере, а также для обеспечения реализации прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Информация, подлежащая обязательному раскрытию, перечислена в пункте 3 Стандарта.
В силу подпункта "а" пункта 5 и пункта 6 Стандарта управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети "Интернет" и об определении официального сайта в сети "Интернет", предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 124).
Пунктом 2 Приказа N 124 определен адрес официального сайта в сети "Интернет", предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. На данном сайте в режиме постоянного и свободного доступа размещается ссылки на раздел для просмотра информации, регистрации управляющих организаций, а также раздел с контактной информацией службы технической поддержки официального сайта в сети "Интернет", предназначенного для раскрытия информации.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 3, 5, 8 - 14 Стандарта предприятие и не разместило на сайтах www.reformagkh.ru и www.muppshada.ru информацию, подлежащую обязательному раскрытию, и тем самым не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Наличие данных обстоятельств подтвержден актом проверки от 10.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014, скриншотами.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о том, что выявленные нарушения (информацию, подлежащую обязательному раскрытию, на указанном сайте предприятие не разместило) свидетельствуют о нарушении предприятием требований Стандарта, необеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, сочли правомерным привлечение предприятия к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Предприятие не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Представленные предприятием доказательства размещения информации на собственном официальном сайте в сети "Интернет" - www.muppshada.ru (договор от 15.01.2014 N 71, акт приема-сдачи работ от 31.03.2014, пояснительная записка) судебные исследовали, сочли не влияющими на рассмотрение вопроса о доказанности вины предприятия, указав, что в силу пункта 6 Стандарта информация подлежит опубликованию как на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, так и на сайте в сети "Интернет", выбранном управляющей организацией. Кроме этого, из представленных документов неясно, какая именно информация размещалась предприятием.
Судебные инстанции проверили соблюдение инспекцией установленного порядка привлечения предприятия к ответственности и назначения наказания, существенные нарушения которого не установили.
Проверяя довод предприятия об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд обоснованно отклонил довод предприятия о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Предприятие не представило доказательства наличия на дату проведения проверки на указанных сайтах в сети "Интернет" всей необходимой информации в соответствии с требованиями Стандарта.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-20912/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)