Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-3305/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
о признании недействительным решения от 02.07.2013 по делу N 35/02-12,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна,
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2013 по делу N 35/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна (далее - ИП Михеева А.И., Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суды сделали неверный вывод о том, что "УК Ленинского района" не нарушен запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861. По его мнению, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 17, находится на балансе управляющей компании и эксплуатируется ею; Общество участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии; при этом отсутствие у заявителя статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечить переток электроэнергии по сетям конечному потребителю.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных пактов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в Управление поступила жалоба ИП Михеевой А.И. на действия ООО "УК Ленинского района" по факту отключения электрической энергии в помещении принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 17.
В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 35/02-12 комиссией антимонопольного органа было установлено следующее.
ИП Михеева А.И. является собственником торгового павильона "Шиномонтаж-автозапчасти", расположенного по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 17.
ООО "УК Ленинского района" осуществляет полномочия управления в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 N 60658/09.
ОАО "Кировэнергосбыт" и ИП Михеева А.И. 25.05.2010 подписали договор электроснабжения N 853571, предметом которого являлось приобретение Предпринимателем электрической энергии и оплата услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения: торгового павильона "Шиномонтаж-автозапчасти". Согласно приложению N 3 к договору подключение осуществлено от сетевого хозяйства МУП "Горэлектросеть" (договор от 02.03.2009 N 51/24-09тп об осуществлении технологического присоединения) - питающей подстанции ТП-1000 (I и II секции ВРУ жилого дома). Точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ООО "УК Ленинского района" и ИП Михеевой А.И., которая определена в ВРУ указанного многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной на наконечниках питающего электрокабеля в сторону потребления электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 N 38/10, подписанного от имени ООО "УК Ленинского района" главным инженером Молоковым В.А.
Технологическое присоединение павильона "Шиномонтаж-автозапчасти" произведено к ВРУ общежития, находящегося на улице Солнечной, дом 17, в 1999 году на основании технических условий, выданных МУП "Горэлектросеть" предыдущему собственнику павильона по заявлению от 01.03.1999 в адрес МУП "Горэлектросеть"; в соответствии с техническими условиями МУП "Горэлектросеть" от 01.03.1999 N 98/99, актом разграничения балансовой принадлежности N 203/07, подписанным 26.04.2007 между МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) и МУ УЖХ города Кирова (потребитель), граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок объекта: жилого дома по улице Солнечной, дом 17, определена в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей от ТП-1000 I и II секция в сторону потребления электроэнергии.
По заявлению на технологическое присоединение (увеличение мощности) от 21.01.2009 от ИП Тиунова Г.В. (предыдущего собственника павильона) МУП "Горэлектросеть" выданы технические условия от 28.01.2009, подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 24.02.2009 N 170/09 между ООО "УК Ленинского района" и МУП "Горэлектросеть", договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2009 между МУП "Горэлектросеть" и ИП Тиуновым Г.В., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 между ИП Михеевой А.И. и ООО "УК Ленинского района".
Общество и ОАО "Кировэнергосбыт" заключили договор электроснабжения жилого дома от 01.12.2009 N 897260 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2009, согласно которому электроснабжение жилого дома производится от ТП-1000, I и II секции. Граница балансовой принадлежности между МУП "Горэлектросеть" и покупателем установлена в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей в сторону потребителя.
ООО "УК Ленинского района" и ООО "Жилсервис-Плюс" 19.12.2011 заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 по улице Солнечной, ранее указанные правоотношения регулировались договором от 28.12.2009.
ИП Михеева А.И. 24.06.2010 направила в адрес ООО "Жилсервис-Плюс" письмо, в котором сообщила о расторжении в одностороннем порядке заключенного с указанным юридическим лицом договора на техническое обслуживание эксплуатации ВРУ от 19.03.2010. В этот же день в ВРУ был выключен автомат на цепи питания принадлежащего ИП Михеевой А.И. павильона, в связи с чем данный павильон был отключен от электроснабжения.
Посчитав, что ООО "Жилсервис-Плюс" незаконно отключило принадлежащий Предпринимателю павильон от электроснабжения, ИП Михеева А.И. 24.06.2010 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Ленинского района города Кирова.
Прокуратура Ленинского района города Кирова после проведения соответствующей проверки заявления ИП Михеевой А.И. 08.07.2010 направила материалы данной проверки в антимонопольный орган.
Комиссия Управления, рассмотрев представленные прокуратурой Ленинского района города Кирова материалы проверки, 07.10.2010 вынесла решение о признании в действиях ООО "Жилсервис-Плюс" нарушения положений пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала указанному юридическому лицу предписание N 10/02-10 о прекращении названных нарушений и об обращении в 30-дневный срок в Региональную службу по тарифам Кировской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-12582/2010, вступившим в законную силу, решение Управления от 07.10.2010 по делу N 10/02-10 и предписание от 07.10.2010 признаны незаконными.
ООО "УК Ленинского района" в адрес ИП Михеевой А.И. направлено письмо от 21.12.2011 с требованием о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по улице Солнечной на использование общего имущества (ВРУ), установлен срок для получения такого согласия - 15.01.2012.
Из письма ОАО "Кировэнергосбыт" от 22.03.2012, адресованного Предпринимателю, следует, что передача электрической энергии в павильон, принадлежащий последнему, прекращена ООО "Жилсервис-Плюс" 03.02.2012.
ИП Михеева А.И. 27.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис-Плюс" и ООО "УК Ленинского района" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1882/2012, вступившим в законную силу, Общество было обязано не чинить Предпринимателю препятствия в перетоке электрической энергии к торговому павильону "Шиномонтаж-автозапчасти".
Комиссия Управления пришла к выводам о том, что по смыслу положения пунктов 115, 118 Правил N 530 Общество отвечало за надежность снабжения ИП Михеевой А.И. электрической энергией в пределах своей границы балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010. Отключение электроэнергии было связано с непредставлением в управляющую компанию Предпринимателем доказательств о законности использования ВРУ жилого дома N 17 по улице Солнечная, что не является основанием для препятствования перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя. Кроме того, при отключении не соблюден порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 177 Правил N 530. ИП Михеева А.И. не имела иного технологического присоединения помимо ВРУ жилого дома, находящегося в управлении Общества, при этом имела законные основания потреблять электрическую энергию, поставляемую ОАО "Кировэнергосбыт", а ООО "УК Ленинского района" обязано было не препятствовать перетоку электрической энергии через ВРУ.
Рассмотрев 19.02.2013 дело N 35/02-12, возбужденное по признакам нарушения ООО "УК Ленинского района" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил N 861, выразившегося в необоснованном прекращении передачи (перетока) электрической энергии в торговый павильон "Шиномонтаж-автозапчасти", расположенный по адресу город Киров, улица Солнечная, дом 17, принадлежащий ИП Михеевой А.И., комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.03.2013), в соответствии с которым признала в действиях ООО "УК Ленинского района" факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил N 861.
По итогам рассмотрения дела ООО "УК Ленинского района" выдано предписание от 05.03.2013, которым заявителю предписано в недельный срок с момента получения предписания обеспечить передачу (переток) электрической энергии через ВРУ жилого дома по улице Солнечная, дом 17 в принадлежащий ИП Михеевой А.И. павильон "Шиномонтаж-автозапчасти".
Не согласившись с указанными решением и предписанием от 05.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных актов Управления недействительными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 указал, что согласно определению услуги передачи электрической энергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует; невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил N 861 без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции; такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона N 35-ФЗ.
Данное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013, то есть после принятия комиссией Управления решения по делу N 35/02-12.
Таким образом, были выявлены обстоятельства, которые не были известны комиссии Управления на момент оглашения резолютивной части решения, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела N 35/02-12, что явилось основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением комиссии Управления от 02.07.2013 о пересмотре дела N 35/02-12 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении описки, решение и предписание от 05.03.2013 отменены, в действиях ООО "УК Ленинского района" признано нарушение пункта 6 Правил N 861.
Посчитав решение антимонопольного органа от 02.07.2013 N 35/02-12 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Правилами N 861, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд не усмотрел в деле доказательств наделения ООО "УК Ленинского района" либо его должностных лиц полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной (в том числе ВРУ), так как такие полномочия договором управления от 05.01.2009 N 60658/09 Обществу не предоставлены. В этой связи суд признал необоснованными выводы Управления о том, что заявителем нарушен запрет на препятствование перетоку электроэнергии, установленный пунктом 6 Правил N 861, поскольку соблюдение такого запрета по смыслу Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольный орган, делая вывод о несоблюдении Обществом установленного пунктом 6 Правил N 861 запрета, исходил из того, что подключение торгового павильона Предпринимателя к ВРУ жилого дома, находящегося под управлением ООО "УК Ленинского района", было согласовано с управляющей организацией, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о запрете собственников помещений жилого дома на использование общедомового имущества, в том числе ВРУ, третьими лицами и доказательств ущемления интересов собственников в связи с технологическим присоединением торгового павильона ИП Михеевой А.И. к ВРУ дома.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Законом N 35-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ в сфере электроэнергетики применяются, среди прочих, государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.
В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.
При этом осуществление перетока на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии по смыслу статьи 3 Закона N 35-ФЗ.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку электроэнергии становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.
Вместе с тем нарушение данного запрета не предполагает совершения запрещенных действий (препятствование перетоку) каким-либо иным субъектом, помимо прямо перечисленных в пункте 6 Правил N 861 (собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства). Совершение действий иным субъектом, помимо прямо перечисленных в пункте 6 Правил N 861, не может быть квалифицировано в качестве нарушения данного запрета.
По пункту 6 Правил N 861 могут быть квалифицированы действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя.
Таким образом, для доказывания наличия нарушения требований пункта 6 Правил N 861 антимонопольный орган должен представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность отнесения заявителя к категории собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Не оспаривая тот факт, что Общество не является сетевой организацией, антимонопольный орган указал, что ООО "УК Ленинского района" обслуживает и эксплуатирует ВРУ.
Суды установили, что единственным представленным в материалы дела документом, которым оформлены отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "УК Ленинского района", является договор управления многоквартирным домом от 05.01.2009.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в течение согласованного срока за плату.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 17 по улице Солнечной в городе Кирове от 05.01.2009 его предметом является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора). В силу раздела 2.1 договора в обязанности ООО "УК Ленинского района" входит, в том числе, обеспечение собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Полномочия управляющей компании определены разделом 3.1 договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что из договора управления многоквартирным домом права управляющей компании по владению, пользованию, распоряжению в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома (помимо его содержания и обслуживания) не вытекают.
Из материалов дела следует, что технологическое присоединение павильона "Автозапчасти" по улице Солнечная, 17 к ВРУ по этому адресу с присоединяемой мощностью 2 кВт на напряжение 220 В было осуществлено в 1999 году на основании технических условий, выданных МУП "Горэлектросеть" предыдущему собственнику павильона (том 1, лист дела 73), то есть до принятия и вступления в силу ЖК РФ.
С 01.03.2005 вступил в силу ЖК РФ, в статье 4 которого было указано, что пользование общим имуществом собственников помещений относится к вопросам, регулируемым жилищным законодательством.
При этом частью 8 статьи 5 ЖК РФ определено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям данного Кодекса применяются положения данного Кодекса. Следовательно, нормы ЖК РФ имеют приоритет над иными нормами права, содержащими положения жилищного законодательства.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 которых электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что до 09.02.2013 решение о разрешении ИП Михеевой А.И. использовать общее имущество (ВРУ) собственниками не принималось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В силу пункта 2 данных Правил их действие распространяется на случаи присоединения, в том числе впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.
В 2009 году был разработан рабочий проект электроснабжения торгового павильона, который, помимо всего прочего, предполагал осуществление подключения электроустановки к ВРУ жилого дома по существующей схеме на напряжение 380 В, присоединяемая мощность 15 кВт (в том числе 2 кВт существующая).
Технические условия на осуществление данного подключения были выданы ООО "УК Ленинского района", в проекте стоит отметка о согласовании проекта с управляющей организацией, а технических условий - с ООО "Жилсервис-Плюс". При этом согласие собственников на осуществление такого подключения к ВРУ (на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для использования иному лицу) получено не было, на общем собрании собственников соответствующее решение не принималось.
Между тем ВРУ, к которому осуществлялось в 2009 году подключение энергопринимающего устройства ИП Михеевой А.И., расположено в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной в городе Кирове на праве общей долевой собственности с 01.03.2005.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "УК Ленинского района" либо его должностных лиц полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной в городе Кирове; такие полномочия договором управления от 05.01.2009 не предоставлены.
Отклоняя ссылку антимонопольного органа на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 38/10 от 14.05.2010, как на доказательство владения Обществом ВРУ жилого дома, суды обоснованно указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 N 38/10 подписан от имени ООО "УК Ленинского района" главным инженером Молоковым В.А. При этом полномочия Молокова В.А. действовать от имени ООО "УК Ленинского района" в данном акте не оговорены, документы, подтверждающие такие полномочия, в материалы дела не представлены.
Суды обоснованно посчитали, что факт подписания главным инженером ООО "УК Ленинского района" технических условий без исследования и оценки доказательств, подтверждающих полномочия Общества и конкретного лица на подписание технических условий, случае не может подтверждать факт владения управляющей компанией ВРУ жилого дома на правовом основании.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт владения Обществом объектами электросетевого хозяйства.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Ленинского района" является владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Довод Управления о наличии у Общества обязанности осуществлять переток электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключает необходимость для Предпринимателя надлежащего технологического присоединения к ВРУ дома.
С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для признания Общества субъектом ответственности по пункту 6 Правил N 861, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-3305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3305/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А28-3305/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-3305/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
о признании недействительным решения от 02.07.2013 по делу N 35/02-12,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2013 по делу N 35/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна (далее - ИП Михеева А.И., Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суды сделали неверный вывод о том, что "УК Ленинского района" не нарушен запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861. По его мнению, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 17, находится на балансе управляющей компании и эксплуатируется ею; Общество участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии; при этом отсутствие у заявителя статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечить переток электроэнергии по сетям конечному потребителю.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных пактов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в Управление поступила жалоба ИП Михеевой А.И. на действия ООО "УК Ленинского района" по факту отключения электрической энергии в помещении принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 17.
В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 35/02-12 комиссией антимонопольного органа было установлено следующее.
ИП Михеева А.И. является собственником торгового павильона "Шиномонтаж-автозапчасти", расположенного по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 17.
ООО "УК Ленинского района" осуществляет полномочия управления в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 N 60658/09.
ОАО "Кировэнергосбыт" и ИП Михеева А.И. 25.05.2010 подписали договор электроснабжения N 853571, предметом которого являлось приобретение Предпринимателем электрической энергии и оплата услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения: торгового павильона "Шиномонтаж-автозапчасти". Согласно приложению N 3 к договору подключение осуществлено от сетевого хозяйства МУП "Горэлектросеть" (договор от 02.03.2009 N 51/24-09тп об осуществлении технологического присоединения) - питающей подстанции ТП-1000 (I и II секции ВРУ жилого дома). Точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ООО "УК Ленинского района" и ИП Михеевой А.И., которая определена в ВРУ указанного многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной на наконечниках питающего электрокабеля в сторону потребления электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 N 38/10, подписанного от имени ООО "УК Ленинского района" главным инженером Молоковым В.А.
Технологическое присоединение павильона "Шиномонтаж-автозапчасти" произведено к ВРУ общежития, находящегося на улице Солнечной, дом 17, в 1999 году на основании технических условий, выданных МУП "Горэлектросеть" предыдущему собственнику павильона по заявлению от 01.03.1999 в адрес МУП "Горэлектросеть"; в соответствии с техническими условиями МУП "Горэлектросеть" от 01.03.1999 N 98/99, актом разграничения балансовой принадлежности N 203/07, подписанным 26.04.2007 между МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) и МУ УЖХ города Кирова (потребитель), граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок объекта: жилого дома по улице Солнечной, дом 17, определена в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей от ТП-1000 I и II секция в сторону потребления электроэнергии.
По заявлению на технологическое присоединение (увеличение мощности) от 21.01.2009 от ИП Тиунова Г.В. (предыдущего собственника павильона) МУП "Горэлектросеть" выданы технические условия от 28.01.2009, подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 24.02.2009 N 170/09 между ООО "УК Ленинского района" и МУП "Горэлектросеть", договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2009 между МУП "Горэлектросеть" и ИП Тиуновым Г.В., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 между ИП Михеевой А.И. и ООО "УК Ленинского района".
Общество и ОАО "Кировэнергосбыт" заключили договор электроснабжения жилого дома от 01.12.2009 N 897260 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2009, согласно которому электроснабжение жилого дома производится от ТП-1000, I и II секции. Граница балансовой принадлежности между МУП "Горэлектросеть" и покупателем установлена в ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей в сторону потребителя.
ООО "УК Ленинского района" и ООО "Жилсервис-Плюс" 19.12.2011 заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 по улице Солнечной, ранее указанные правоотношения регулировались договором от 28.12.2009.
ИП Михеева А.И. 24.06.2010 направила в адрес ООО "Жилсервис-Плюс" письмо, в котором сообщила о расторжении в одностороннем порядке заключенного с указанным юридическим лицом договора на техническое обслуживание эксплуатации ВРУ от 19.03.2010. В этот же день в ВРУ был выключен автомат на цепи питания принадлежащего ИП Михеевой А.И. павильона, в связи с чем данный павильон был отключен от электроснабжения.
Посчитав, что ООО "Жилсервис-Плюс" незаконно отключило принадлежащий Предпринимателю павильон от электроснабжения, ИП Михеева А.И. 24.06.2010 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Ленинского района города Кирова.
Прокуратура Ленинского района города Кирова после проведения соответствующей проверки заявления ИП Михеевой А.И. 08.07.2010 направила материалы данной проверки в антимонопольный орган.
Комиссия Управления, рассмотрев представленные прокуратурой Ленинского района города Кирова материалы проверки, 07.10.2010 вынесла решение о признании в действиях ООО "Жилсервис-Плюс" нарушения положений пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала указанному юридическому лицу предписание N 10/02-10 о прекращении названных нарушений и об обращении в 30-дневный срок в Региональную службу по тарифам Кировской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-12582/2010, вступившим в законную силу, решение Управления от 07.10.2010 по делу N 10/02-10 и предписание от 07.10.2010 признаны незаконными.
ООО "УК Ленинского района" в адрес ИП Михеевой А.И. направлено письмо от 21.12.2011 с требованием о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по улице Солнечной на использование общего имущества (ВРУ), установлен срок для получения такого согласия - 15.01.2012.
Из письма ОАО "Кировэнергосбыт" от 22.03.2012, адресованного Предпринимателю, следует, что передача электрической энергии в павильон, принадлежащий последнему, прекращена ООО "Жилсервис-Плюс" 03.02.2012.
ИП Михеева А.И. 27.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис-Плюс" и ООО "УК Ленинского района" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1882/2012, вступившим в законную силу, Общество было обязано не чинить Предпринимателю препятствия в перетоке электрической энергии к торговому павильону "Шиномонтаж-автозапчасти".
Комиссия Управления пришла к выводам о том, что по смыслу положения пунктов 115, 118 Правил N 530 Общество отвечало за надежность снабжения ИП Михеевой А.И. электрической энергией в пределах своей границы балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010. Отключение электроэнергии было связано с непредставлением в управляющую компанию Предпринимателем доказательств о законности использования ВРУ жилого дома N 17 по улице Солнечная, что не является основанием для препятствования перетоку электрической энергии на объект Предпринимателя. Кроме того, при отключении не соблюден порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 177 Правил N 530. ИП Михеева А.И. не имела иного технологического присоединения помимо ВРУ жилого дома, находящегося в управлении Общества, при этом имела законные основания потреблять электрическую энергию, поставляемую ОАО "Кировэнергосбыт", а ООО "УК Ленинского района" обязано было не препятствовать перетоку электрической энергии через ВРУ.
Рассмотрев 19.02.2013 дело N 35/02-12, возбужденное по признакам нарушения ООО "УК Ленинского района" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил N 861, выразившегося в необоснованном прекращении передачи (перетока) электрической энергии в торговый павильон "Шиномонтаж-автозапчасти", расположенный по адресу город Киров, улица Солнечная, дом 17, принадлежащий ИП Михеевой А.И., комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.03.2013), в соответствии с которым признала в действиях ООО "УК Ленинского района" факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил N 861.
По итогам рассмотрения дела ООО "УК Ленинского района" выдано предписание от 05.03.2013, которым заявителю предписано в недельный срок с момента получения предписания обеспечить передачу (переток) электрической энергии через ВРУ жилого дома по улице Солнечная, дом 17 в принадлежащий ИП Михеевой А.И. павильон "Шиномонтаж-автозапчасти".
Не согласившись с указанными решением и предписанием от 05.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных актов Управления недействительными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 указал, что согласно определению услуги передачи электрической энергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует; невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил N 861 без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции; такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона N 35-ФЗ.
Данное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013, то есть после принятия комиссией Управления решения по делу N 35/02-12.
Таким образом, были выявлены обстоятельства, которые не были известны комиссии Управления на момент оглашения резолютивной части решения, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела N 35/02-12, что явилось основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением комиссии Управления от 02.07.2013 о пересмотре дела N 35/02-12 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении описки, решение и предписание от 05.03.2013 отменены, в действиях ООО "УК Ленинского района" признано нарушение пункта 6 Правил N 861.
Посчитав решение антимонопольного органа от 02.07.2013 N 35/02-12 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Правилами N 861, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд не усмотрел в деле доказательств наделения ООО "УК Ленинского района" либо его должностных лиц полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной (в том числе ВРУ), так как такие полномочия договором управления от 05.01.2009 N 60658/09 Обществу не предоставлены. В этой связи суд признал необоснованными выводы Управления о том, что заявителем нарушен запрет на препятствование перетоку электроэнергии, установленный пунктом 6 Правил N 861, поскольку соблюдение такого запрета по смыслу Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольный орган, делая вывод о несоблюдении Обществом установленного пунктом 6 Правил N 861 запрета, исходил из того, что подключение торгового павильона Предпринимателя к ВРУ жилого дома, находящегося под управлением ООО "УК Ленинского района", было согласовано с управляющей организацией, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о запрете собственников помещений жилого дома на использование общедомового имущества, в том числе ВРУ, третьими лицами и доказательств ущемления интересов собственников в связи с технологическим присоединением торгового павильона ИП Михеевой А.И. к ВРУ дома.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Законом N 35-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ в сфере электроэнергетики применяются, среди прочих, государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.
В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов.
При этом осуществление перетока на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии по смыслу статьи 3 Закона N 35-ФЗ.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку электроэнергии становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.
Вместе с тем нарушение данного запрета не предполагает совершения запрещенных действий (препятствование перетоку) каким-либо иным субъектом, помимо прямо перечисленных в пункте 6 Правил N 861 (собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства). Совершение действий иным субъектом, помимо прямо перечисленных в пункте 6 Правил N 861, не может быть квалифицировано в качестве нарушения данного запрета.
По пункту 6 Правил N 861 могут быть квалифицированы действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя.
Таким образом, для доказывания наличия нарушения требований пункта 6 Правил N 861 антимонопольный орган должен представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность отнесения заявителя к категории собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Не оспаривая тот факт, что Общество не является сетевой организацией, антимонопольный орган указал, что ООО "УК Ленинского района" обслуживает и эксплуатирует ВРУ.
Суды установили, что единственным представленным в материалы дела документом, которым оформлены отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "УК Ленинского района", является договор управления многоквартирным домом от 05.01.2009.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в течение согласованного срока за плату.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 17 по улице Солнечной в городе Кирове от 05.01.2009 его предметом является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора). В силу раздела 2.1 договора в обязанности ООО "УК Ленинского района" входит, в том числе, обеспечение собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Полномочия управляющей компании определены разделом 3.1 договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что из договора управления многоквартирным домом права управляющей компании по владению, пользованию, распоряжению в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома (помимо его содержания и обслуживания) не вытекают.
Из материалов дела следует, что технологическое присоединение павильона "Автозапчасти" по улице Солнечная, 17 к ВРУ по этому адресу с присоединяемой мощностью 2 кВт на напряжение 220 В было осуществлено в 1999 году на основании технических условий, выданных МУП "Горэлектросеть" предыдущему собственнику павильона (том 1, лист дела 73), то есть до принятия и вступления в силу ЖК РФ.
С 01.03.2005 вступил в силу ЖК РФ, в статье 4 которого было указано, что пользование общим имуществом собственников помещений относится к вопросам, регулируемым жилищным законодательством.
При этом частью 8 статьи 5 ЖК РФ определено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям данного Кодекса применяются положения данного Кодекса. Следовательно, нормы ЖК РФ имеют приоритет над иными нормами права, содержащими положения жилищного законодательства.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 которых электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что до 09.02.2013 решение о разрешении ИП Михеевой А.И. использовать общее имущество (ВРУ) собственниками не принималось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В силу пункта 2 данных Правил их действие распространяется на случаи присоединения, в том числе впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.
В 2009 году был разработан рабочий проект электроснабжения торгового павильона, который, помимо всего прочего, предполагал осуществление подключения электроустановки к ВРУ жилого дома по существующей схеме на напряжение 380 В, присоединяемая мощность 15 кВт (в том числе 2 кВт существующая).
Технические условия на осуществление данного подключения были выданы ООО "УК Ленинского района", в проекте стоит отметка о согласовании проекта с управляющей организацией, а технических условий - с ООО "Жилсервис-Плюс". При этом согласие собственников на осуществление такого подключения к ВРУ (на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для использования иному лицу) получено не было, на общем собрании собственников соответствующее решение не принималось.
Между тем ВРУ, к которому осуществлялось в 2009 году подключение энергопринимающего устройства ИП Михеевой А.И., расположено в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной в городе Кирове на праве общей долевой собственности с 01.03.2005.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "УК Ленинского района" либо его должностных лиц полномочиями по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Солнечной в городе Кирове; такие полномочия договором управления от 05.01.2009 не предоставлены.
Отклоняя ссылку антимонопольного органа на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 38/10 от 14.05.2010, как на доказательство владения Обществом ВРУ жилого дома, суды обоснованно указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2010 N 38/10 подписан от имени ООО "УК Ленинского района" главным инженером Молоковым В.А. При этом полномочия Молокова В.А. действовать от имени ООО "УК Ленинского района" в данном акте не оговорены, документы, подтверждающие такие полномочия, в материалы дела не представлены.
Суды обоснованно посчитали, что факт подписания главным инженером ООО "УК Ленинского района" технических условий без исследования и оценки доказательств, подтверждающих полномочия Общества и конкретного лица на подписание технических условий, случае не может подтверждать факт владения управляющей компанией ВРУ жилого дома на правовом основании.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт владения Обществом объектами электросетевого хозяйства.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Ленинского района" является владельцем объектов электросетевого хозяйства.
Довод Управления о наличии у Общества обязанности осуществлять переток электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключает необходимость для Предпринимателя надлежащего технологического присоединения к ВРУ дома.
С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для признания Общества субъектом ответственности по пункту 6 Правил N 861, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-3305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)