Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" задолженность по содержанию и ремонту подземного гаража - стоянки в размере *** рублей, целевые взносы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, неустойки, судебных расходов к ответчику, мотивируя свои требования тем, что М.О. является собственником машино-места N ** в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *****. С 01.07.2010 г. управление и эксплуатацию гаража-стоянки по названному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения и т.д. с организациями, предоставляющими данные услуги. Для расчетов с собственниками машино-мест принят целевой взнос за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки в размере *** руб. с одного машино-места. Данный взнос установлен управляющей компанией АТСЖ "ДЭЗ", осуществлявшей эксплуатацию подземного гаража-стоянки до 01.07.2010 года. ТСЖ, начиная с оплаты за июль 2010 года, для расчетов с собственниками (будущими собственниками) в счет погашения расходов по гаражу-стоянке также использовало целевой взнос в размере *** рублей с одного машино-места. Данный целевой взнос своевременно уплачивался и уплачивается всеми собственниками, кроме ответчицы, подтвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, проведенным в июне 2012 года. На 24.06.2013 сумма накопленной в связи с вышеизложенными обстоятельствам задолженности ответчицы по оплате машино-места составила *** руб. Помимо этого, собственниками помещений приняты решения о сборе, единовременно, целевых взносов на установку видеонаблюдения в подземном гараже-стоянке и на устранение строительных недоработок и закупку оборудования, в размере *** руб. и *** руб. Данные целевые взносы ответчицей также не оплачены. Размер пеней, подлежащих уплате, на 24.06.2013 г. составляет *** руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31": сумму задолженности по оплате целевого взноса на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки в размере *** руб.; целевые взносы в размере *** руб.; пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп.
Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31": задолженности по оплате взноса за содержание и ремонт подземного паркинга в размере *** руб.; сумму целевых взносов в размере *** руб.; сумму пеней за просрочку платежа в размере *** руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Ш.Л. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ш.С., Ш.Л., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, М.О. является собственником машино-места N ** в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *****.
С 01.07.2010 г. управление и эксплуатацию гаража-стоянки по названному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения и т.д. с организациями, предоставляющими данные услуги.
Для расчетов с собственниками машино-мест принят целевой взнос за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки в размере *** руб. с одного машино-места. Данный взнос установлен управляющей компанией АТСЖ "ДЭЗ", осуществлявшей эксплуатацию подземного гаража-стоянки до 01.07.2010 года.
ТСЖ, начиная с оплаты за июль 2010 года, для расчетов с собственниками (будущими собственниками) в счет погашения расходов по гаражу-стоянке также использовало целевой взнос в размере *** рублей с одного машино-места.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В случае не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *****, введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО N 179-В-РП от 31 января 2009 года.
В июне 2009 года инвесторы машино-мест, в данном доме, фактически стали пользоваться машино-местом, в том числе и М.О.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 155 ЖК РФ обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг вносятся, в порядке, установленном органами управления ТСЖ, а именно: на расчетный счет ТСЖ по утвержденным тарифам.
Из материалов дела следует, что истцом своевременно выставлялись ответчику счета на оплату целевых взносов и иных расходов, однако последний надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме по оплате взноса за содержание и ремонт подземного паркинга, как указывает истец, в размере *** руб.; сумму целевых взносов в размере *** руб.; сумму пеней за просрочку платежа в размере *** руб.
Между тем, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, по оплате взноса по оплате за содержание и ремонт подземного паркинга произведен неверно. Задолженность за спорный период по оплате за содержание и ремонт подземного паркинга составляет *** руб., а именно за период с 01.07.2010 г. по 15.05.11 г. размер задолженности составляет *** руб. (10.5 мес. x *** руб.), за период с 16.04.2012 г. по 31.05.2013 г. за 13,5 мес. x *** р. = *** руб., и за период с июня. 2013 г. по октябрь 2013 г. составляет *** руб. - 5 мес. ***.
С учетом изложенного, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и ремонту подземного гаража - стоянки в размере *** рублей, целевые взносы в размере *** рублей.
Размер пени, применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до *** руб., как несоразмерный последствиям обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей (*** рублей + *** рублей *** рублей).
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.О. является собственником машино-места в объекте гаражного назначения по указанному адресу с 02 августа 2011 года и потому не должна возмещать расходы ТСЖ по содержанию ее машино-места с 01 июля 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по указанному выше адресу введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО N 179-В-РП от 31 января 2007 года и фактически инвесторы машино-мест вступили в право пользования проинвестированными ими машино-местами в июне 2009 года.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены размер ежемесячного целевого взноса и единовременного целевого взноса, поскольку ежемесячный целевой взнос установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в июне 2012 года; собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о единовременных целевых взносах в размере *** рублей и *** рублей на установку видеонаблюдения и устранение строительных недоработок и закупку оборудования. Указанные взносы установлены на общем собрании, проведенном 22 июня 2009 года и подтверждены на общем собрании собственников в июне 2012 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14868
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14868
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" задолженность по содержанию и ремонту подземного гаража - стоянки в размере *** рублей, целевые взносы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, неустойки, судебных расходов к ответчику, мотивируя свои требования тем, что М.О. является собственником машино-места N ** в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *****. С 01.07.2010 г. управление и эксплуатацию гаража-стоянки по названному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения и т.д. с организациями, предоставляющими данные услуги. Для расчетов с собственниками машино-мест принят целевой взнос за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки в размере *** руб. с одного машино-места. Данный взнос установлен управляющей компанией АТСЖ "ДЭЗ", осуществлявшей эксплуатацию подземного гаража-стоянки до 01.07.2010 года. ТСЖ, начиная с оплаты за июль 2010 года, для расчетов с собственниками (будущими собственниками) в счет погашения расходов по гаражу-стоянке также использовало целевой взнос в размере *** рублей с одного машино-места. Данный целевой взнос своевременно уплачивался и уплачивается всеми собственниками, кроме ответчицы, подтвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, проведенным в июне 2012 года. На 24.06.2013 сумма накопленной в связи с вышеизложенными обстоятельствам задолженности ответчицы по оплате машино-места составила *** руб. Помимо этого, собственниками помещений приняты решения о сборе, единовременно, целевых взносов на установку видеонаблюдения в подземном гараже-стоянке и на устранение строительных недоработок и закупку оборудования, в размере *** руб. и *** руб. Данные целевые взносы ответчицей также не оплачены. Размер пеней, подлежащих уплате, на 24.06.2013 г. составляет *** руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31": сумму задолженности по оплате целевого взноса на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки в размере *** руб.; целевые взносы в размере *** руб.; пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп.
Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с М.О. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31": задолженности по оплате взноса за содержание и ремонт подземного паркинга в размере *** руб.; сумму целевых взносов в размере *** руб.; сумму пеней за просрочку платежа в размере *** руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Ш.Л. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ш.С., Ш.Л., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, М.О. является собственником машино-места N ** в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *****.
С 01.07.2010 г. управление и эксплуатацию гаража-стоянки по названному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения и т.д. с организациями, предоставляющими данные услуги.
Для расчетов с собственниками машино-мест принят целевой взнос за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки в размере *** руб. с одного машино-места. Данный взнос установлен управляющей компанией АТСЖ "ДЭЗ", осуществлявшей эксплуатацию подземного гаража-стоянки до 01.07.2010 года.
ТСЖ, начиная с оплаты за июль 2010 года, для расчетов с собственниками (будущими собственниками) в счет погашения расходов по гаражу-стоянке также использовало целевой взнос в размере *** рублей с одного машино-места.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В случае не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *****, введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО N 179-В-РП от 31 января 2009 года.
В июне 2009 года инвесторы машино-мест, в данном доме, фактически стали пользоваться машино-местом, в том числе и М.О.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 155 ЖК РФ обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг вносятся, в порядке, установленном органами управления ТСЖ, а именно: на расчетный счет ТСЖ по утвержденным тарифам.
Из материалов дела следует, что истцом своевременно выставлялись ответчику счета на оплату целевых взносов и иных расходов, однако последний надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме по оплате взноса за содержание и ремонт подземного паркинга, как указывает истец, в размере *** руб.; сумму целевых взносов в размере *** руб.; сумму пеней за просрочку платежа в размере *** руб.
Между тем, суд пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, по оплате взноса по оплате за содержание и ремонт подземного паркинга произведен неверно. Задолженность за спорный период по оплате за содержание и ремонт подземного паркинга составляет *** руб., а именно за период с 01.07.2010 г. по 15.05.11 г. размер задолженности составляет *** руб. (10.5 мес. x *** руб.), за период с 16.04.2012 г. по 31.05.2013 г. за 13,5 мес. x *** р. = *** руб., и за период с июня. 2013 г. по октябрь 2013 г. составляет *** руб. - 5 мес. ***.
С учетом изложенного, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и ремонту подземного гаража - стоянки в размере *** рублей, целевые взносы в размере *** рублей.
Размер пени, применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до *** руб., как несоразмерный последствиям обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей (*** рублей + *** рублей *** рублей).
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.О. является собственником машино-места в объекте гаражного назначения по указанному адресу с 02 августа 2011 года и потому не должна возмещать расходы ТСЖ по содержанию ее машино-места с 01 июля 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по указанному выше адресу введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО N 179-В-РП от 31 января 2007 года и фактически инвесторы машино-мест вступили в право пользования проинвестированными ими машино-местами в июне 2009 года.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены размер ежемесячного целевого взноса и единовременного целевого взноса, поскольку ежемесячный целевой взнос установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в июне 2012 года; собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о единовременных целевых взносах в размере *** рублей и *** рублей на установку видеонаблюдения и устранение строительных недоработок и закупку оборудования. Указанные взносы установлены на общем собрании, проведенном 22 июня 2009 года и подтверждены на общем собрании собственников в июне 2012 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)