Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кировского района города Екатеринбурга
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 09.01.2014,
- от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4/05/02.06.1-04;
- от третьего лица: И.А. Колпакова, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 57/03/64/01-30.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 272 534 руб. 76 коп., в том числе 250133 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных с января 2012 по июль 2013, и 22400 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.11.2013.
В судебном заседании 05.06.2014 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Настоящее ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, о чем вынесено определение суда от 06.06.2014.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.01.2014, дополнениях к отзыву от 06.05.2014, дополнениях N 2 к отзыву от 05.06.2014. В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву N 3, в котором содержится контррасчет задолженности с учетом даты регистрации права оперативного управления за периоды с 01.01.2012 по 13.01.2013 в сумме 128 547 руб. 77 коп., а также с 14.01.2013 по 29.07.2013 в сумме 69 842 руб. 87 коп. с соответствующим контррасчетом процентов.
Поскольку истец в судебном заседании поддержал исковые требования, относящиеся к периоду с 14.01.2013 по 29.07.2013, в течение которого помещение находилось в оперативном управлении Администрации Кировского района города Екатеринбурга, суд с учетом мнения сторон привлек к участию в деле Администрацию Кировского района города Екатеринбурга в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Кировского района города Екатеринбурга исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь в частности на то, что в рассматриваемый период времени фактическим пользователем помещения являлось МКУ "Служба заказчика Кировского района".
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество "Фонд Радомир" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания собственников от 29.08.2008).
В период с 01.01.2012 по 29.07.2013 общество "Фонд Радомир", осуществляя свои функции управляющей организации, в том числе в отношении нежилого помещения N 67, 69, 70, 72 - 79, 83, 84, 86 - 92, общей площадью 310,9 м2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21, оказало соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового и крупногабаритного мусора).
Как установлено судом, в рассматриваемый период времени, а именно с 01.01.2012 по 13.01.2013 указанное нежилое помещение находилось в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а в период с 14.01.2013 по 29.07.2013 было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 N 66 АЕ 681113). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Судом также установлено, что в рассматриваемый период, договор на оказание услуг между истцом и ответчиками не заключался, услуги оказывались в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг со стороны лиц, которым принадлежало нежилое помещение, явилось основанием для обращения общества "Фонд Радомир" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акты, расчетные ведомости, счета-фактуры и представленные истцом расчеты задолженности за оказанные услуги в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно факта оказания услуг, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 01.01.2012 по 29.07.2013 услуг в отношении принадлежащего ответчикам в разные периоды времени нежилого помещения, и факта несения обществом Управляющая жилищная компания "Фонд Радомир" соответствующих расходов по их оплате организациям, фактически оказавшим данные услуги.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг, которые подлежат возмещению ответчиками соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 250 133 руб. 43 коп.
Между тем, проверив данный расчет с учетом возражений ответчиков, а также представленных ими контррасчетов, суд признал необоснованным предъявление истцом ко взысканию указанной суммы.
Согласно контррасчету, представленному представителем Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом, стоимость услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 составила 128 547 руб. 77 коп., а за период с 14.01.2013 по 29.07.2013 - 69 842 руб. 87 коп.
Истец в судебном заседании возражений относительно данного контррасчета не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом составила 198 390 руб. 64 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется; ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 и с Администрации Кировского района города Екатеринбурга за период с 14.01.2013 по 29.07.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его неправильным, ввиду необоснованности расчета основного долга. Согласно контррасчету ответчика, размер процентов, начисленных на долга за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 составила 13 754 руб. 89 коп. и за период с 11.03.2013 по 30.11.2013 - 3 390 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 193 руб. 01 коп. (5 263 руб. 68 коп. и 2 929 руб. 33 коп.) соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 128 547 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 77 коп. долга, 13 754 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2012 по 30.11.2013, а также 5 263 (Пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 69 842 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 87 коп. долга, 3 390 (Три тысячи триста девяносто) руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.11.2013, а также 2 929 (Две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-47047/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А60-47047/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кировского района города Екатеринбурга
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 09.01.2014,
- от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4/05/02.06.1-04;
- от третьего лица: И.А. Колпакова, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 57/03/64/01-30.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 272 534 руб. 76 коп., в том числе 250133 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных с января 2012 по июль 2013, и 22400 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 30.11.2013.
В судебном заседании 05.06.2014 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Настоящее ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, о чем вынесено определение суда от 06.06.2014.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.01.2014, дополнениях к отзыву от 06.05.2014, дополнениях N 2 к отзыву от 05.06.2014. В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву N 3, в котором содержится контррасчет задолженности с учетом даты регистрации права оперативного управления за периоды с 01.01.2012 по 13.01.2013 в сумме 128 547 руб. 77 коп., а также с 14.01.2013 по 29.07.2013 в сумме 69 842 руб. 87 коп. с соответствующим контррасчетом процентов.
Поскольку истец в судебном заседании поддержал исковые требования, относящиеся к периоду с 14.01.2013 по 29.07.2013, в течение которого помещение находилось в оперативном управлении Администрации Кировского района города Екатеринбурга, суд с учетом мнения сторон привлек к участию в деле Администрацию Кировского района города Екатеринбурга в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Кировского района города Екатеринбурга исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь в частности на то, что в рассматриваемый период времени фактическим пользователем помещения являлось МКУ "Служба заказчика Кировского района".
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество "Фонд Радомир" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания собственников от 29.08.2008).
В период с 01.01.2012 по 29.07.2013 общество "Фонд Радомир", осуществляя свои функции управляющей организации, в том числе в отношении нежилого помещения N 67, 69, 70, 72 - 79, 83, 84, 86 - 92, общей площадью 310,9 м2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 21, оказало соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию, отпуску тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового и крупногабаритного мусора).
Как установлено судом, в рассматриваемый период времени, а именно с 01.01.2012 по 13.01.2013 указанное нежилое помещение находилось в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а в период с 14.01.2013 по 29.07.2013 было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 N 66 АЕ 681113). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Судом также установлено, что в рассматриваемый период, договор на оказание услуг между истцом и ответчиками не заключался, услуги оказывались в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг со стороны лиц, которым принадлежало нежилое помещение, явилось основанием для обращения общества "Фонд Радомир" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акты, расчетные ведомости, счета-фактуры и представленные истцом расчеты задолженности за оказанные услуги в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно факта оказания услуг, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 01.01.2012 по 29.07.2013 услуг в отношении принадлежащего ответчикам в разные периоды времени нежилого помещения, и факта несения обществом Управляющая жилищная компания "Фонд Радомир" соответствующих расходов по их оплате организациям, фактически оказавшим данные услуги.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг, которые подлежат возмещению ответчиками соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 250 133 руб. 43 коп.
Между тем, проверив данный расчет с учетом возражений ответчиков, а также представленных ими контррасчетов, суд признал необоснованным предъявление истцом ко взысканию указанной суммы.
Согласно контррасчету, представленному представителем Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом, стоимость услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 составила 128 547 руб. 77 коп., а за период с 14.01.2013 по 29.07.2013 - 69 842 руб. 87 коп.
Истец в судебном заседании возражений относительно данного контррасчета не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом составила 198 390 руб. 64 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется; ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за период с 01.01.2012 по 13.01.2013 и с Администрации Кировского района города Екатеринбурга за период с 14.01.2013 по 29.07.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его неправильным, ввиду необоснованности расчета основного долга. Согласно контррасчету ответчика, размер процентов, начисленных на долга за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 составила 13 754 руб. 89 коп. и за период с 11.03.2013 по 30.11.2013 - 3 390 руб. 31 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 193 руб. 01 коп. (5 263 руб. 68 коп. и 2 929 руб. 33 коп.) соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 128 547 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 77 коп. долга, 13 754 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2012 по 30.11.2013, а также 5 263 (Пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 69 842 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 87 коп. долга, 3 390 (Три тысячи триста девяносто) руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.11.2013, а также 2 929 (Две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)