Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Серовой В.К., рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-1994/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 9, литера А, ОГРН 1025300779415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (далее - Муниципальное образование), в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода с иском о взыскании 25 988,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21, корпус 6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.08.2013 и постановление от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 14, от 04.06.2010 оказывает услуги по управлению указанным домом.
Между закрытым акционерным обществом "Проектстрой" (исполнителем) и администрацией Великого Новгорода (заказчиком) 21.06.2010 заключены два муниципальных контракта, в соответствии с которыми заказчик приобрел в муниципальную собственность квартиры N 82, 85 в доме 14 по улице Коровникова.
Собственником указанных квартир является Муниципальное образование.
В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 30.06.2010 N 664 указанные квартиры закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.
Ссылаясь на то, что за период с 24.06.2010 по 18.11.2010 по квартире N 82 и с 24.06.2010 по 28.02.2011 по квартире N 85 образовалась задолженность по оплате жилищно-комунальных услуг, которая в общей сложности составила 25 988,67 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Собственником квартир N 82 и 85 является Муниципальное образование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2010 серии 53-АА N 001848 и 001849.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в период, когда указанные квартиры не сдавались нанимателям по договору социального найма.
Комитет считает, что расходы на содержание упомянутых квартир обязано нести Учреждение, поскольку оно фактически владело ими на праве оперативного управления.
Однако податель кассационной жалобы не учитывает следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Из приведенных выше норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается лицами, участвующими в деле, право оперативного управления Учреждения в отношении квартир N 82 и 85 в доме 14 по улице Коровникова в Великом Новгороде не было надлежащим образом зарегистрировано, что исключает возможность возложения на Учреждение бремени содержания указанного имущества.
При таких обстоятельствах соответствующая обязанность по содержанию имущества остается за его собственником - Муниципальным образованием.
Факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию многоквартирного дома не оспаривается сторонами. Обоснованность применения при исчислении задолженности за отопление тарифа, применяемого для населения, проверена судами.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А44-1994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А44-1994/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А44-1994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Серовой В.К., рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-1994/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 9, литера А, ОГРН 1025300779415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (далее - Муниципальное образование), в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода с иском о взыскании 25 988,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21, корпус 6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.08.2013 и постановление от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 14, от 04.06.2010 оказывает услуги по управлению указанным домом.
Между закрытым акционерным обществом "Проектстрой" (исполнителем) и администрацией Великого Новгорода (заказчиком) 21.06.2010 заключены два муниципальных контракта, в соответствии с которыми заказчик приобрел в муниципальную собственность квартиры N 82, 85 в доме 14 по улице Коровникова.
Собственником указанных квартир является Муниципальное образование.
В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 30.06.2010 N 664 указанные квартиры закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.
Ссылаясь на то, что за период с 24.06.2010 по 18.11.2010 по квартире N 82 и с 24.06.2010 по 28.02.2011 по квартире N 85 образовалась задолженность по оплате жилищно-комунальных услуг, которая в общей сложности составила 25 988,67 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Собственником квартир N 82 и 85 является Муниципальное образование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2010 серии 53-АА N 001848 и 001849.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в период, когда указанные квартиры не сдавались нанимателям по договору социального найма.
Комитет считает, что расходы на содержание упомянутых квартир обязано нести Учреждение, поскольку оно фактически владело ими на праве оперативного управления.
Однако податель кассационной жалобы не учитывает следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Из приведенных выше норм следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается лицами, участвующими в деле, право оперативного управления Учреждения в отношении квартир N 82 и 85 в доме 14 по улице Коровникова в Великом Новгороде не было надлежащим образом зарегистрировано, что исключает возможность возложения на Учреждение бремени содержания указанного имущества.
При таких обстоятельствах соответствующая обязанность по содержанию имущества остается за его собственником - Муниципальным образованием.
Факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию многоквартирного дома не оспаривается сторонами. Обоснованность применения при исчислении задолженности за отопление тарифа, применяемого для населения, проверена судами.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А44-1994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)