Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Воронина В.В. - представителя (доверенность N 112-Д от 03.10.2014);
- от ответчика: Сузиковой С.В. - представителя (доверенность N 03/14и от 12.01.2015); Комаха Т.Е. - представителя (доверенность N 01/12 и от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рославльское", п. Путевка Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А09-7125/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рославльское" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 623 119 рублей 41 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения).
Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2014 года (судья Силкина Т.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 275 рублей 19 копеек долга.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Рославльское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 30.12.2009 ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило начисления, а ТСЖ "Рославльское" оплату за отпущенную тепловую энергию в спорный период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по 1/7 в отопительный период, а суды принимают во внимание расчет истца исходя из 1/12 годового потребления тепловой энергии. Кроме того, 14.06.2012 является датой окончания недопоставки тепловой энергии в размере 38% от договорной поставки в жилой дом N 7 по ул. Рославльская п. Путевка в соответствии с договорами теплоснабжения N А22-00002006 от 30.12.2009 и N А22-00002006 от 01.10.2010.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N А22-00002006 от 30.12.2009, N А22-00002006 от 01.10.2010, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1.1,6,7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1 договоров).
В разделе 4 договоров стороны согласовали порядок расчетов, определив, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договоров N А22-00002006 и N А22-00002006 составляет 1 978 120 рублей 98 копеек (с НДС) и 2 177 075 рублей 57 копеек (с НДС) соответственно. В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, цена договора подлежит изменению. Соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
При этом стороны договорились, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение N 3), установленного на границе принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.
Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у Потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункты 4.4 договоров).
В пункте 4.7.1 договоров предусмотрено, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячие водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (п. 4.7.2 договоров).
Согласно пунктам 4.7.3 договоров размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.
Срок действия договора N А22-00002006 от 30.12.2009 установлен с 01.01.2010 по 01.01.2011, договора N А22-00002006 от 01.10.2010 - с 01.10.2010 до 01.10.2011, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункты 7.2 договоров).
Во исполнение условий названных договоров истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 30.04.2013, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также счетами-фактурами.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, обслуживанием которого занимался ответчик.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как видно, за период с 01.01.2010 по 15.10.2012 расчет тепловой энергии произведен истцом расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с отсутствием прибора учета, в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 - по показаниям прибора учета.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком по существу не оспаривался, последний оспаривал качество и количество поставленной тепловой энергии.
Согласно экспертному заключению Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 25.11.2010, составленному экспертом Тимониным А.Е., установлено, что согласно проведенному 22.11.2010 в составе комиссии, состоящей из представителей Прокуратуры Брянского района, Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе", Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Жилищной инспекции, управляющих компаний, в том числе ТСЖ "Рославльское", обследованию по вопросам ненадлежащего обеспечения теплом и горячей водой домов NN 6,7,8,9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области, установлено, что в жилом доме N 7 установлены сужающие устройства по стоякам и проведена регулировка системы, при этом не учитывалось заниженное поступление расхода теплоносителя в жилой дом - 12,44 куб. м/час (проектный объем 20,14 куб. м/час), в связи с чем из-за не соответствия расхода теплоносителя жилой дом N 7 недополучает тепловую энергию на 38%.
В экспертном заключении от 25.11.2010 указано, что средняя температура в квартирах жилых домов составила 20-22°С.
При этом из тепловизионного обследования систем теплопотребления спорного жилого дома, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что температурный режим в ряде жилых и нежилых помещений дома N 7 по ул. Рославльской п. Путевка Брянского района Брянской области не был соблюден. Комиссией отмечено, что ряд стояков в этом доме не отапливается.
В экспертном заключении от 25.11.2010 экспертной комиссией сделан вывод о наличии недопоставки теплоэнергии на вводе в этот дом вследствие заниженного поступления расхода теплоносителя и о нарушении теплоснабжающей организацией утвержденного температурного графика.
Кроме того, судом принято во внимание то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2011 по гражданскому делу N 2-149 по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО СЦ "Домовой", ТСЖ "Рославльское", ООО "Брянская региональная управляющая компания", ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУ администрация Снежского поселения о понуждении к совершению действий по надлежащему обеспечению жилищно-коммунальными услугами, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом на основании заключения эксперта сделан вывод о недопоставке тепловой энергии в жилой дом N 7 по ул. Рославльской п. Путевка Брянского района Брянской области почти в два раза.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, а также с учетом раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 307, согласно которому в число требований к качеству услуги теплоснабжения входит не только обеспечение определенного температурного режима в жилых помещениях, но и бесперебойность отопления в течение отопительного сезона и поддержание определенного давления во внутридомовой системе отопления, суды пришли к правильному выводу, что установленное материалами дела несоблюдение данных параметров также является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства поставки и оплаты тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 214 275 рублей 19 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора товарищество производило оплату тепловой энергии по 1/7 в отопительный период, а суд принял во внимание расчет истца, исходя из 1/12 годового потребления, не может быть принят во внимание.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 содержится правовая позиция, согласно которой, определение продолжительности норматива, в течение которого должен приниматься норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Судам установлено, что органами тарифного регулирования норматив определен исходя из 1/12.
Также условиями заключенных договоров (п. 4.7.1.) предусмотрен размер ежемесячного платежа 1/12 годового потребления.
Таким образом, при расчете задолженности суды обоснованно приняли расчет, исходя из 1/12 годового потребления.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся не снижения оплаты за тепловую энергию в связи с некачественной поставкой тепла до 14.06.2012, правомерно не приняты судами, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих факты и конкретные параметры некачественной поставки тепла после произведенного обследования от 25.11.2010.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А09-7125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А09-7125/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А09-7125/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Воронина В.В. - представителя (доверенность N 112-Д от 03.10.2014);
- от ответчика: Сузиковой С.В. - представителя (доверенность N 03/14и от 12.01.2015); Комаха Т.Е. - представителя (доверенность N 01/12 и от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рославльское", п. Путевка Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А09-7125/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рославльское" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 623 119 рублей 41 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения).
Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2014 года (судья Силкина Т.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 275 рублей 19 копеек долга.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Рославльское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 30.12.2009 ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило начисления, а ТСЖ "Рославльское" оплату за отпущенную тепловую энергию в спорный период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по 1/7 в отопительный период, а суды принимают во внимание расчет истца исходя из 1/12 годового потребления тепловой энергии. Кроме того, 14.06.2012 является датой окончания недопоставки тепловой энергии в размере 38% от договорной поставки в жилой дом N 7 по ул. Рославльская п. Путевка в соответствии с договорами теплоснабжения N А22-00002006 от 30.12.2009 и N А22-00002006 от 01.10.2010.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N А22-00002006 от 30.12.2009, N А22-00002006 от 01.10.2010, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1.1,6,7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1 договоров).
В разделе 4 договоров стороны согласовали порядок расчетов, определив, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договоров N А22-00002006 и N А22-00002006 составляет 1 978 120 рублей 98 копеек (с НДС) и 2 177 075 рублей 57 копеек (с НДС) соответственно. В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, цена договора подлежит изменению. Соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
При этом стороны договорились, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (Приложение N 3), установленного на границе принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.
Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у Потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункты 4.4 договоров).
В пункте 4.7.1 договоров предусмотрено, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячие водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (п. 4.7.2 договоров).
Согласно пунктам 4.7.3 договоров размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.
Срок действия договора N А22-00002006 от 30.12.2009 установлен с 01.01.2010 по 01.01.2011, договора N А22-00002006 от 01.10.2010 - с 01.10.2010 до 01.10.2011, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункты 7.2 договоров).
Во исполнение условий названных договоров истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 30.04.2013, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также счетами-фактурами.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, обслуживанием которого занимался ответчик.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как видно, за период с 01.01.2010 по 15.10.2012 расчет тепловой энергии произведен истцом расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с отсутствием прибора учета, в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 - по показаниям прибора учета.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком по существу не оспаривался, последний оспаривал качество и количество поставленной тепловой энергии.
Согласно экспертному заключению Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 25.11.2010, составленному экспертом Тимониным А.Е., установлено, что согласно проведенному 22.11.2010 в составе комиссии, состоящей из представителей Прокуратуры Брянского района, Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе", Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Жилищной инспекции, управляющих компаний, в том числе ТСЖ "Рославльское", обследованию по вопросам ненадлежащего обеспечения теплом и горячей водой домов NN 6,7,8,9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области, установлено, что в жилом доме N 7 установлены сужающие устройства по стоякам и проведена регулировка системы, при этом не учитывалось заниженное поступление расхода теплоносителя в жилой дом - 12,44 куб. м/час (проектный объем 20,14 куб. м/час), в связи с чем из-за не соответствия расхода теплоносителя жилой дом N 7 недополучает тепловую энергию на 38%.
В экспертном заключении от 25.11.2010 указано, что средняя температура в квартирах жилых домов составила 20-22°С.
При этом из тепловизионного обследования систем теплопотребления спорного жилого дома, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что температурный режим в ряде жилых и нежилых помещений дома N 7 по ул. Рославльской п. Путевка Брянского района Брянской области не был соблюден. Комиссией отмечено, что ряд стояков в этом доме не отапливается.
В экспертном заключении от 25.11.2010 экспертной комиссией сделан вывод о наличии недопоставки теплоэнергии на вводе в этот дом вследствие заниженного поступления расхода теплоносителя и о нарушении теплоснабжающей организацией утвержденного температурного графика.
Кроме того, судом принято во внимание то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2011 по гражданскому делу N 2-149 по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО СЦ "Домовой", ТСЖ "Рославльское", ООО "Брянская региональная управляющая компания", ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУ администрация Снежского поселения о понуждении к совершению действий по надлежащему обеспечению жилищно-коммунальными услугами, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом на основании заключения эксперта сделан вывод о недопоставке тепловой энергии в жилой дом N 7 по ул. Рославльской п. Путевка Брянского района Брянской области почти в два раза.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, а также с учетом раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 307, согласно которому в число требований к качеству услуги теплоснабжения входит не только обеспечение определенного температурного режима в жилых помещениях, но и бесперебойность отопления в течение отопительного сезона и поддержание определенного давления во внутридомовой системе отопления, суды пришли к правильному выводу, что установленное материалами дела несоблюдение данных параметров также является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства поставки и оплаты тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 214 275 рублей 19 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора товарищество производило оплату тепловой энергии по 1/7 в отопительный период, а суд принял во внимание расчет истца, исходя из 1/12 годового потребления, не может быть принят во внимание.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 содержится правовая позиция, согласно которой, определение продолжительности норматива, в течение которого должен приниматься норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Судам установлено, что органами тарифного регулирования норматив определен исходя из 1/12.
Также условиями заключенных договоров (п. 4.7.1.) предусмотрен размер ежемесячного платежа 1/12 годового потребления.
Таким образом, при расчете задолженности суды обоснованно приняли расчет, исходя из 1/12 годового потребления.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся не снижения оплаты за тепловую энергию в связи с некачественной поставкой тепла до 14.06.2012, правомерно не приняты судами, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих факты и конкретные параметры некачественной поставки тепла после произведенного обследования от 25.11.2010.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А09-7125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)