Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-96732/2013, судьи Абызовой Е.Р.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ГУП ДЕЗ района Соколиная гора (ОГРН 1027739652412; 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40)
о взыскании 27 276,40 руб.
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Мороз Е.А. по доверенности б/н от 28.10.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Соколиная гора (далее - РСА, ответчик) о взыскании долга в сумме 27 276 руб. 40 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33 (акт от 17.07.2012). В результате залива квартиры повреждена отделка данной квартиры.
Согласно материалам дела (акт N 6728652 от 23.07.2013, смета N 6728652) стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, находящемся по адресу г. Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33, с учетом его износа составила 27 276 руб. 40 коп.
Указанная квартира застрахована истцом по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3071 0504971.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 27 276 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 960 от 09.08.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ответчик Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ГУП ДЕЗ района Соколиная гора застрахована в ОАО "СК "Отечество" и Виноградова Т.М. могла обратиться за страховым возмещением не может являться основанием для отказа в иске.
Представленные ГУП ДЕЗ района Соколиная гора документы - копия сметы ГУП ДЕЗ района Соколиная гора от 29.12.2013, договор страхования возвращены протокольным определением от 09.01.2013, поскольку не являются относимыми и допустимыми документами по делу по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, смета датирована 29.12.2013, составлена после принятия обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 27 276 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-96732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 09АП-41686/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-96732/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 09АП-41686/2013-АК
Дело N А40-96732/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-96732/2013, судьи Абызовой Е.Р.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ГУП ДЕЗ района Соколиная гора (ОГРН 1027739652412; 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40)
о взыскании 27 276,40 руб.
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Мороз Е.А. по доверенности б/н от 28.10.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Соколиная гора (далее - РСА, ответчик) о взыскании долга в сумме 27 276 руб. 40 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33 (акт от 17.07.2012). В результате залива квартиры повреждена отделка данной квартиры.
Согласно материалам дела (акт N 6728652 от 23.07.2013, смета N 6728652) стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, находящемся по адресу г. Москва, ул. 5-ая Соколиная гора, 6-2-33, с учетом его износа составила 27 276 руб. 40 коп.
Указанная квартира застрахована истцом по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 3071 0504971.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 27 276 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 960 от 09.08.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ответчик Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ГУП ДЕЗ района Соколиная гора застрахована в ОАО "СК "Отечество" и Виноградова Т.М. могла обратиться за страховым возмещением не может являться основанием для отказа в иске.
Представленные ГУП ДЕЗ района Соколиная гора документы - копия сметы ГУП ДЕЗ района Соколиная гора от 29.12.2013, договор страхования возвращены протокольным определением от 09.01.2013, поскольку не являются относимыми и допустимыми документами по делу по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, смета датирована 29.12.2013, составлена после принятия обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 27 276 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-96732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)