Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Народная Воля": не явились;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества "управляющая компания "Стандарт": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Народная Воля"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года по делу N А60-4554/2014,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6643162327)
к товариществу собственников жилья "Народная Воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная Воля" (далее - ТСЖ "Народная Воля", ответчик) о взыскании 2 813 400 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января по июль 2011 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 632 624 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 30.12.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 83-88).
Ответчик, ТСЖ "Народная Воля", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что был готов заключить с ООО "СТК" договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в связи с наличием него статуса исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем, данная возможность у ответчика отсутствовала в связи с неправомерными действиями ЗАО "УК "Стандарт", отказавшегося от расторжения договоров с поставщиками топливно-энергетических ресурсов и передаче ТСЖ "Народная Воля" в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на многоквартирный дом. Поставка тепловой энергии и теплоносителя производится ООО "СТК" в многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге на основании заключенного с ЗАО "УК "Стандарт" договора. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между ООО "СТК" и ТСЖ "Народная Воля" договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов, приводит к тому, что у ООО "СТК" имеются фактические отношения по теплоснабжению как с ЗАО "УК "Стандарт", так и с ТСЖ "Народная Воля", несмотря на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры с указанием объема потребленного ресурса, суммы, подлежащей оплате, и наименования потребителя выставлялись лишь в адрес ЗАО "УК "Стандарт", которое и производило оплату тепловой энергии. Платежные документы в адрес ТСЖ "Народная Воля" истцом не направлялись. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга могли быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного ТСЖ "Народная Воля" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, ООО "СТК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ЗАО "УК "Стандарт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 28.10.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.
ТСЖ "Народная Воля" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народная Воля, 25.
ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В период с января по июль 2011 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоносителя на общую сумму 2 813 00 руб. 04 коп.
Объем и стоимость энергоресурсов, отпущенных в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК (т. 1, л.д. 60-61).
Возражений относительно факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность ТСЖ "Народная Воля" составляет 2 813 400 руб. 04 коп.
Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 813 400 руб. 04 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии теплоносителя на объект (жилой многоквартирный дом), находящийся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Народная Воля" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о том, что у ООО "СТК" имеются фактические отношения по теплоснабжению как с ЗАО "УК "Стандарт", так и с ТСЖ "Народная Воля", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-44262/2012 по иску ЗАО "УК "Стандарт" к ТСЖ "Народная Воля" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Народная Воля" (ТСЖ в установленном законом порядке зарегистрировано 17.01.2008 года).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт".
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля". Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010 года.
Установив, что собственниками спорного многоквартирного дома 30.04.2010 года проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ТСЖ в качестве способа управления, судом по делу N А60-44262/2012 определено, что управляющей организацией в спорном МКД после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. Данное решение было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011). Таким образом, оснований для не исполнения решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010, не имелось.
Учитывая, что доказательств того, что собственники спорного МКД после 30.04.2010 принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно именно ТСЖ с 01.06.2010 являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД.
В приведенном судебном акте сделан вывод о том, что именно ТСЖ "Народная Воля" является исполнителем коммунальных услуг и обязано было в период с июня 2010 года по июль 2011 года оказывать коммунальные услуги и соответственно выставлять счета на оплату.
В связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 49 Правил N 307 пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанностей по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, а также обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными ресурсами.
При этом отсутствие заключенного между ТСЖ "Народная воля" и ООО "СТК" как ресурсоснабжающей организацией письменного договора на теплоснабжение в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ТСЖ "Народная воля" от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса.
Доказательств наличия между ООО "СТК" и ЗАО "УК "Стандарт" действующего в спорный период договора энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 813 400 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Народная Воля" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ТСЖ "Народная воля" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры) не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.
Следовательно, с момента избрания ТСЖ "Народная Воля" в качестве способа управления спорным многоквартирным домом ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
По расчету истца за период с 11.02.2011 года по 30.12.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения, составила 632 624 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 68).
Возражения ответчика со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающим, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-11605/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4554/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-11605/2014-ГК
Дело N А60-4554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Народная Воля": не явились;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества "управляющая компания "Стандарт": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Народная Воля"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года по делу N А60-4554/2014,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6643162327)
к товариществу собственников жилья "Народная Воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная Воля" (далее - ТСЖ "Народная Воля", ответчик) о взыскании 2 813 400 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января по июль 2011 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 632 624 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 30.12.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 83-88).
Ответчик, ТСЖ "Народная Воля", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что был готов заключить с ООО "СТК" договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в связи с наличием него статуса исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем, данная возможность у ответчика отсутствовала в связи с неправомерными действиями ЗАО "УК "Стандарт", отказавшегося от расторжения договоров с поставщиками топливно-энергетических ресурсов и передаче ТСЖ "Народная Воля" в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на многоквартирный дом. Поставка тепловой энергии и теплоносителя производится ООО "СТК" в многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге на основании заключенного с ЗАО "УК "Стандарт" договора. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между ООО "СТК" и ТСЖ "Народная Воля" договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов, приводит к тому, что у ООО "СТК" имеются фактические отношения по теплоснабжению как с ЗАО "УК "Стандарт", так и с ТСЖ "Народная Воля", несмотря на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры с указанием объема потребленного ресурса, суммы, подлежащей оплате, и наименования потребителя выставлялись лишь в адрес ЗАО "УК "Стандарт", которое и производило оплату тепловой энергии. Платежные документы в адрес ТСЖ "Народная Воля" истцом не направлялись. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга могли быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного ТСЖ "Народная Воля" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, ООО "СТК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ЗАО "УК "Стандарт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 28.10.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.
ТСЖ "Народная Воля" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народная Воля, 25.
ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
В период с января по июль 2011 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоносителя на общую сумму 2 813 00 руб. 04 коп.
Объем и стоимость энергоресурсов, отпущенных в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК (т. 1, л.д. 60-61).
Возражений относительно факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность ТСЖ "Народная Воля" составляет 2 813 400 руб. 04 коп.
Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 813 400 руб. 04 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии теплоносителя на объект (жилой многоквартирный дом), находящийся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Народная Воля" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о том, что у ООО "СТК" имеются фактические отношения по теплоснабжению как с ЗАО "УК "Стандарт", так и с ТСЖ "Народная Воля", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-44262/2012 по иску ЗАО "УК "Стандарт" к ТСЖ "Народная Воля" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Народная Воля" (ТСЖ в установленном законом порядке зарегистрировано 17.01.2008 года).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт".
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля". Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010 года.
Установив, что собственниками спорного многоквартирного дома 30.04.2010 года проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ТСЖ в качестве способа управления, судом по делу N А60-44262/2012 определено, что управляющей организацией в спорном МКД после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. Данное решение было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011). Таким образом, оснований для не исполнения решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010, не имелось.
Учитывая, что доказательств того, что собственники спорного МКД после 30.04.2010 принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно именно ТСЖ с 01.06.2010 являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД.
В приведенном судебном акте сделан вывод о том, что именно ТСЖ "Народная Воля" является исполнителем коммунальных услуг и обязано было в период с июня 2010 года по июль 2011 года оказывать коммунальные услуги и соответственно выставлять счета на оплату.
В связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 49 Правил N 307 пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанностей по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, а также обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными ресурсами.
При этом отсутствие заключенного между ТСЖ "Народная воля" и ООО "СТК" как ресурсоснабжающей организацией письменного договора на теплоснабжение в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ТСЖ "Народная воля" от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса.
Доказательств наличия между ООО "СТК" и ЗАО "УК "Стандарт" действующего в спорный период договора энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 813 400 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Народная Воля" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ТСЖ "Народная воля" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры) не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.
Следовательно, с момента избрания ТСЖ "Народная Воля" в качестве способа управления спорным многоквартирным домом ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
По расчету истца за период с 11.02.2011 года по 30.12.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения, составила 632 624 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 68).
Возражения ответчика со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающим, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)