Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Дружба" Зеленского В.Н. (доверенность от 01.01.2015), Кабонена Р.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-591/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба", место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, пом. 55, ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Общество), о взыскании 473 742 руб. 24 коп. неосвоенных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома для проведения текущего ремонта.
Решением суда 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новое решение - об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 Администрацией Сегежского городского поселения и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом 15 по ул. Антикайнена в г. Сегеже, согласно которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Согласно пункту 3.1 цена договора, включающая плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составила в пересчете на 1 кв. м 16 руб. 48 коп.
Приложением N 1 к договору является Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Собственниками помещений в многоквартирном доме создано Товарищество, которое 12.04.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Товарищество 09.06.2011 уведомило Общество о расторжении договора от 02.06.2009.
Товарищество, полагая, что собранные Обществом в период с 01.07.2009 по 01.07.2011 денежные средства на проведение текущего ремонта не были им освоены полностью, обратилось в суд с иском.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что Обществом израсходованы все поступившие средства и неосновательное обогащение в сумме 473 742 руб. 24 коп. на стороне ответчика отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Товарищество просит взыскать 473 742 руб. 24 коп. неосвоенных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, считая, что Общество неосновательно обогатилось на данную сумму.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В обоснование иска Товарищество указало, что работы по текущему ремонту, указанные в пунктах 24 (устранение протечек кровли), 25 (устранение повреждения полов в местах общего пользования), 26 (ремонт ограждений поручней и предохранительных сеток), 29 (текущий ремонт кровли) Перечня, за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 выполнены на 47 988 руб., начисленная и неизрасходованная за данный период сумма в размере 473742 руб. 24 коп. на проведение работ, предусмотренных указанными пунктами Перечня, являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что на выполнение работ, указанных в пунктах 24, 25, 26 и 29 Перечня, за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 подлежит начислению плата в размере 521 730 руб. 24 коп.
Стоимость работ по текущему ремонту, выполненных Обществом в спорный период составила 139 224 руб. 52 коп., что подтверждается локальными сметами, актами формы N КС-2 приемки выполненных работ, договором подряда, на основании которого выполнены работы по отогреву и прочистке внутренней ливневой канализации, текущему ремонту конструктивных элементов и кровли.
Согласно справке-расшифровке поступления и расходования денежных средств за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 на содержание придомовой территории Обществом израсходовано 189 333 руб. 78 коп. (фактически поступило от жильцов 177 843 руб. 54 коп.), на уборку мест общего пользования - 129 524 руб. 86 коп. (фактически поступило 114 494 руб. 52 коп.), на обслуживание внутридомового сантехнического оборудования - 248 312 руб. 32 коп. (фактически поступило 225 315 руб. 71 коп.), на обслуживание внутридомового электрического оборудования - 129 234 руб. 41 коп. коп. (фактически поступило 120 675 руб. 84 коп.), на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - 138 904 руб. 59 коп. (фактически поступило 131 602 руб. 31 коп.), на утилизацию твердых бытовых отходов - 44 527 руб. 21 коп. (фактически поступило 39 163 руб. 62 коп.), на услуги аварийно-диспетчерской службы - 107 522 руб. 32 коп. (фактически поступило 101 922 руб. 18 коп.), на текущий ремонт - 308 575 руб. 68 коп. (фактически поступило 387 726 руб. 91 коп.), на содержание управляющей компании - 148 586 руб. 20 коп. (фактически поступило 140 923 руб. 89 коп.), на комиссию по приему платежей - 36 386 руб. 68 коп. (фактически поступило 15 798 руб. 69 коп.).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в отношении жилого дома 15 по улице Антикайнена на содержание и текущий ремонт общего имущества начислено платежей на 1 659 957 руб. 19 коп., поступило - 1 455 467 руб. 21 коп.
Из отчета о расходовании денежных средств Общества за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 следует, что на содержание и текущий ремонт израсходовано 1 480 908 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную за обслуживание и коммунальные услуги.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А26-591/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А26-591/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А26-591/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Дружба" Зеленского В.Н. (доверенность от 01.01.2015), Кабонена Р.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-591/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба", место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, пом. 55, ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Общество), о взыскании 473 742 руб. 24 коп. неосвоенных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома для проведения текущего ремонта.
Решением суда 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новое решение - об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 Администрацией Сегежского городского поселения и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом 15 по ул. Антикайнена в г. Сегеже, согласно которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Согласно пункту 3.1 цена договора, включающая плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составила в пересчете на 1 кв. м 16 руб. 48 коп.
Приложением N 1 к договору является Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Собственниками помещений в многоквартирном доме создано Товарищество, которое 12.04.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Товарищество 09.06.2011 уведомило Общество о расторжении договора от 02.06.2009.
Товарищество, полагая, что собранные Обществом в период с 01.07.2009 по 01.07.2011 денежные средства на проведение текущего ремонта не были им освоены полностью, обратилось в суд с иском.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что Обществом израсходованы все поступившие средства и неосновательное обогащение в сумме 473 742 руб. 24 коп. на стороне ответчика отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Товарищество просит взыскать 473 742 руб. 24 коп. неосвоенных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, считая, что Общество неосновательно обогатилось на данную сумму.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В обоснование иска Товарищество указало, что работы по текущему ремонту, указанные в пунктах 24 (устранение протечек кровли), 25 (устранение повреждения полов в местах общего пользования), 26 (ремонт ограждений поручней и предохранительных сеток), 29 (текущий ремонт кровли) Перечня, за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 выполнены на 47 988 руб., начисленная и неизрасходованная за данный период сумма в размере 473742 руб. 24 коп. на проведение работ, предусмотренных указанными пунктами Перечня, являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что на выполнение работ, указанных в пунктах 24, 25, 26 и 29 Перечня, за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 подлежит начислению плата в размере 521 730 руб. 24 коп.
Стоимость работ по текущему ремонту, выполненных Обществом в спорный период составила 139 224 руб. 52 коп., что подтверждается локальными сметами, актами формы N КС-2 приемки выполненных работ, договором подряда, на основании которого выполнены работы по отогреву и прочистке внутренней ливневой канализации, текущему ремонту конструктивных элементов и кровли.
Согласно справке-расшифровке поступления и расходования денежных средств за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 на содержание придомовой территории Обществом израсходовано 189 333 руб. 78 коп. (фактически поступило от жильцов 177 843 руб. 54 коп.), на уборку мест общего пользования - 129 524 руб. 86 коп. (фактически поступило 114 494 руб. 52 коп.), на обслуживание внутридомового сантехнического оборудования - 248 312 руб. 32 коп. (фактически поступило 225 315 руб. 71 коп.), на обслуживание внутридомового электрического оборудования - 129 234 руб. 41 коп. коп. (фактически поступило 120 675 руб. 84 коп.), на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - 138 904 руб. 59 коп. (фактически поступило 131 602 руб. 31 коп.), на утилизацию твердых бытовых отходов - 44 527 руб. 21 коп. (фактически поступило 39 163 руб. 62 коп.), на услуги аварийно-диспетчерской службы - 107 522 руб. 32 коп. (фактически поступило 101 922 руб. 18 коп.), на текущий ремонт - 308 575 руб. 68 коп. (фактически поступило 387 726 руб. 91 коп.), на содержание управляющей компании - 148 586 руб. 20 коп. (фактически поступило 140 923 руб. 89 коп.), на комиссию по приему платежей - 36 386 руб. 68 коп. (фактически поступило 15 798 руб. 69 коп.).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в отношении жилого дома 15 по улице Антикайнена на содержание и текущий ремонт общего имущества начислено платежей на 1 659 957 руб. 19 коп., поступило - 1 455 467 руб. 21 коп.
Из отчета о расходовании денежных средств Общества за период с 01.07.2009 по 30.06.2011 следует, что на содержание и текущий ремонт израсходовано 1 480 908 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную за обслуживание и коммунальные услуги.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А26-591/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)