Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Славянка": Габдулкагиров Р.М. по доверенности N 3 от 10.01.2014
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года
по делу N А60-29328/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 4 078 972 руб. 34 коп. - долга за оказанные в период с июля 2011 по май 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 344 021 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позже истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 907 477 руб. 57 коп. - долга, 270 389 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскано 2 907 477 рублей 57 копеек - долга, 270 389 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 26.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 38 889 рублей 34 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки ресурса в МКД, статус надлежащего истца по делу, объемы в обоснование исковых требований. Просит принять контррасчет ответчика и установить для надлежащего истца объем потребления коммунальных ресурсов за исковой период в размере 1 412 109 руб. 43 коп.
Далее ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, без документов, подтверждающих сети, проходящие от военных городков N 31 и N 59 до жилых многоквартирных домов, находятся в собственности истца, взыскание денежных средств является необоснованным. Истец не имеет права поставлять услуги и требовать оплаты от ответчика, так как является ненадлежащим истцом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора N 538/п на отпуск (получение) питьевой воды и прем (сброс) сточных вод от 01.07.2011 (на 18 листах), копии актов об оказанных услугах по водоснабжению или водоотведению N 96104 от 31.12.2012, N 81214 от 25.11.2012, N 73644 от 25.10.2012, N 66458 от 25.09.2012, N 57548 от 25.08.2012, N 51845 от 25.07.2012, N 44088 от 25.06.2012, N 34081 от 25.05.2012. N 26985 от 25.04.2012, N 20362 от 25.03.2012, N 32007 от 25.04.2013, N 24311 от 25.03.2013. N 8435 от 25.01.2013. N 187340 от 31.12.2011, N 179960 от 25.11.2011, N 171482 от 25.10.2011, N 172830 от 25.09.2011. N 172829 от 25.08.2011. N 172647 от 31.07.2011.
Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2011 по май 2013.
Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен. Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в период с июля 2011 по май 2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 3 912 038 руб. 17 коп., ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг.
Расчет задолженности производился истцом на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком, а также тарифов, утвержденных в Постановлениях РЭК Свердловской области. N 182-ПК от 19.12.2007, N 198-ПК от 29.11.2012, N 6-ПК от 18.01.2012.
Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2011 по май 2013, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 907 477 руб. 57 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 3 912 038 руб. 17 коп.; недоказанности надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки ресурса в МКД.
Принимая во внимание, что письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику ресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
В подпункте "г" пункта 18 Правил N 124 указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Однако материалы дела не содержат представления ответчиком истцу сведений о показаниях ИПУ.
Поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, позволяющих установить правильность произведенных начислений гражданам, ответчиком суду не представлены, оснований считать возражения ответчика подтвержденными надлежащими доказательствами, у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам апеллянта о недоказанности факта поставки ресурсов ответчику, истцом в материалы дела представлены - копия договора от 13.06.2012 N БП-18, копия протокола разногласий к договору, копия протокола согласования разногласий, государственные контракты, копия распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, договор от 01.01.2012 N 39/3, копия письма от 11.03.2012 N 688, копия факсограммы от 05.07.2012, сведения показаний приборов учета холодной воды.
Так, в соответствии с факсограммой (т. 1 л.д. 106) ответчик обращался к истцу с просьбой устранить порыв на наружном трубопроводе холодного водоснабжения, возникший на участке между жилыми домами: ул. Щербакова, 113, 115 и ограждением территории бывшего артучилища. Ответчик в письме признает, что через данный трубопровод подается холодная вода в два 12-ти этажных жилых дома по ул. Щербакова, 113, 115.
Также доказательством наличия правоотношений следует считать представленные в материалы дела сведения показаний приборов учета холодной воды абоненту ООО УК "Чкаловская", которые последний передавал по факсу ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 107-110).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ документы, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 545-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (т. 1 л.д. 104).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ОАО "Славянка" является в данном случае надлежащим истцом.
Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2011 по май 2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 3 912 038 руб. 17 коп., ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг.
При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных объемов поставленного ресурса ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Расчет задолженности правомерно производился истцом на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком, а также тарифов утвержденных в постановлениях РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007, N 198-ПК от 29.11.2012, N 6-ПК от 18.01.2012.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что ответчиком доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него задолженности в размере 2 907 477 руб. 57 коп.
Также истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 270 389 руб. 68 коп., начисленных за период с 16.01.2012 по 25.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-29328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 17АП-983/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29328/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 17АП-983/2014-ГК
Дело N А60-29328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Славянка": Габдулкагиров Р.М. по доверенности N 3 от 10.01.2014
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года
по делу N А60-29328/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 4 078 972 руб. 34 коп. - долга за оказанные в период с июля 2011 по май 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 344 021 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позже истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 2 907 477 руб. 57 коп. - долга, 270 389 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскано 2 907 477 рублей 57 копеек - долга, 270 389 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 26.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 38 889 рублей 34 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки ресурса в МКД, статус надлежащего истца по делу, объемы в обоснование исковых требований. Просит принять контррасчет ответчика и установить для надлежащего истца объем потребления коммунальных ресурсов за исковой период в размере 1 412 109 руб. 43 коп.
Далее ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, без документов, подтверждающих сети, проходящие от военных городков N 31 и N 59 до жилых многоквартирных домов, находятся в собственности истца, взыскание денежных средств является необоснованным. Истец не имеет права поставлять услуги и требовать оплаты от ответчика, так как является ненадлежащим истцом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора N 538/п на отпуск (получение) питьевой воды и прем (сброс) сточных вод от 01.07.2011 (на 18 листах), копии актов об оказанных услугах по водоснабжению или водоотведению N 96104 от 31.12.2012, N 81214 от 25.11.2012, N 73644 от 25.10.2012, N 66458 от 25.09.2012, N 57548 от 25.08.2012, N 51845 от 25.07.2012, N 44088 от 25.06.2012, N 34081 от 25.05.2012. N 26985 от 25.04.2012, N 20362 от 25.03.2012, N 32007 от 25.04.2013, N 24311 от 25.03.2013. N 8435 от 25.01.2013. N 187340 от 31.12.2011, N 179960 от 25.11.2011, N 171482 от 25.10.2011, N 172830 от 25.09.2011. N 172829 от 25.08.2011. N 172647 от 31.07.2011.
Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2011 по май 2013.
Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен. Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в период с июля 2011 по май 2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 3 912 038 руб. 17 коп., ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг.
Расчет задолженности производился истцом на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком, а также тарифов, утвержденных в Постановлениях РЭК Свердловской области. N 182-ПК от 19.12.2007, N 198-ПК от 29.11.2012, N 6-ПК от 18.01.2012.
Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2011 по май 2013, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 907 477 руб. 57 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 3 912 038 руб. 17 коп.; недоказанности надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки ресурса в МКД.
Принимая во внимание, что письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику ресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
В подпункте "г" пункта 18 Правил N 124 указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания индивидуальных приборов учета.
Однако материалы дела не содержат представления ответчиком истцу сведений о показаниях ИПУ.
Поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, позволяющих установить правильность произведенных начислений гражданам, ответчиком суду не представлены, оснований считать возражения ответчика подтвержденными надлежащими доказательствами, у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам апеллянта о недоказанности факта поставки ресурсов ответчику, истцом в материалы дела представлены - копия договора от 13.06.2012 N БП-18, копия протокола разногласий к договору, копия протокола согласования разногласий, государственные контракты, копия распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, договор от 01.01.2012 N 39/3, копия письма от 11.03.2012 N 688, копия факсограммы от 05.07.2012, сведения показаний приборов учета холодной воды.
Так, в соответствии с факсограммой (т. 1 л.д. 106) ответчик обращался к истцу с просьбой устранить порыв на наружном трубопроводе холодного водоснабжения, возникший на участке между жилыми домами: ул. Щербакова, 113, 115 и ограждением территории бывшего артучилища. Ответчик в письме признает, что через данный трубопровод подается холодная вода в два 12-ти этажных жилых дома по ул. Щербакова, 113, 115.
Также доказательством наличия правоотношений следует считать представленные в материалы дела сведения показаний приборов учета холодной воды абоненту ООО УК "Чкаловская", которые последний передавал по факсу ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 107-110).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ документы, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 545-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (т. 1 л.д. 104).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ОАО "Славянка" является в данном случае надлежащим истцом.
Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2011 по май 2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 3 912 038 руб. 17 коп., ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг.
При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных объемов поставленного ресурса ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Расчет задолженности правомерно производился истцом на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком, а также тарифов утвержденных в постановлениях РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007, N 198-ПК от 29.11.2012, N 6-ПК от 18.01.2012.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что ответчиком доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него задолженности в размере 2 907 477 руб. 57 коп.
Также истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 270 389 руб. 68 коп., начисленных за период с 16.01.2012 по 25.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-29328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)