Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А38-3445/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 178 рублей 31 копейки с 01.04.2013 по 31.08.2014 и неустойки в размере 4663 рублей 46 копеек с 11.05.2013 по 11.09.2014, всего 72 841 рубля 77 копеек.
Требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме, в остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля 2013 по август 2014 года.
Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика процентов ввиду недоказанности факта исполнения истцом обязанности по своевременному направлению ответчику документов на оплату оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорным имуществом он владеет на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Учреждение владеет на праве собственности помещением кафе-столовой общей площадью 167,8 квадратного метра, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 1; нежилым помещением (магазином) общей площадью 167,1 квадратного метра, расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Садовая, д. 3; нежилым помещением (гостиницей) общей площадью 38 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2014).
Решениями общих собраний собственником помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам управляющей компанией избран истец.
В протоколе от 22.01.2013 общего собрания собственников помещений жилого дома N 1 по улице Макаренко, поселок Светлый, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год установлен в размере 10 рублей 36 копеек за один квадратный метр, а в 2014 году размер платы составил 11 рублей 69 копеек (протокол общего собрания собственников от 08.12.2013).
Размер платы на 2013 год за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 3 по улице Садовая, поселок Светлый, утвержден постановлением Администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 рублей 50 копеек за один квадратный метр, а в 2014 году - 11 рублей 69 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 08.12.2013).
Плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 6 по улице Макаренко, поселок Светлый на 2013 год установлена в протоколе общего собрания собственников от 01.01.2013 и составила 3 рубля 79 копеек, а в 2014 году размер платы установлен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 рублей 50 копеек.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома явилось причиной обращения Компании в суд с настоящим иском.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14).
Суд установил, что Компания обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов в спорный период исполнила надлежащим образом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения истцу понесенных расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного ответчик в материалы дела не представил, как и Компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному выставлению ответчику счетов на оплату оказанных услуг.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а истцом - обязанности по своевременному уведомлению ответчика об оказанных услугах.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере неоплаченных услуг истца за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Компании в части взыскания с Учреждения пеней в заявленном размере.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А38-3445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф01-1459/2015 ПО ДЕЛУ N А38-3445/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А38-3445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А38-3445/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 178 рублей 31 копейки с 01.04.2013 по 31.08.2014 и неустойки в размере 4663 рублей 46 копеек с 11.05.2013 по 11.09.2014, всего 72 841 рубля 77 копеек.
Требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме, в остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля 2013 по август 2014 года.
Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика процентов ввиду недоказанности факта исполнения истцом обязанности по своевременному направлению ответчику документов на оплату оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорным имуществом он владеет на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Учреждение владеет на праве собственности помещением кафе-столовой общей площадью 167,8 квадратного метра, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 1; нежилым помещением (магазином) общей площадью 167,1 квадратного метра, расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Садовая, д. 3; нежилым помещением (гостиницей) общей площадью 38 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2014).
Решениями общих собраний собственником помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам управляющей компанией избран истец.
В протоколе от 22.01.2013 общего собрания собственников помещений жилого дома N 1 по улице Макаренко, поселок Светлый, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год установлен в размере 10 рублей 36 копеек за один квадратный метр, а в 2014 году размер платы составил 11 рублей 69 копеек (протокол общего собрания собственников от 08.12.2013).
Размер платы на 2013 год за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома N 3 по улице Садовая, поселок Светлый, утвержден постановлением Администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 рублей 50 копеек за один квадратный метр, а в 2014 году - 11 рублей 69 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 08.12.2013).
Плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 6 по улице Макаренко, поселок Светлый на 2013 год установлена в протоколе общего собрания собственников от 01.01.2013 и составила 3 рубля 79 копеек, а в 2014 году размер платы установлен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от 29.12.2012 N 1516 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 11 рублей 50 копеек.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома явилось причиной обращения Компании в суд с настоящим иском.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14).
Суд установил, что Компания обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов в спорный период исполнила надлежащим образом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения истцу понесенных расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного ответчик в материалы дела не представил, как и Компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному выставлению ответчику счетов на оплату оказанных услуг.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а истцом - обязанности по своевременному уведомлению ответчика об оказанных услугах.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере неоплаченных услуг истца за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Компании в части взыскания с Учреждения пеней в заявленном размере.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А38-3445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)