Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 апреля 2014 года
дело по частной жалобе М.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Е. об изменении способа исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2009 года удовлетворены исковые требования М.Е. к ИП П., ООО "ПСП "Экспресс" о защите прав потребителей, на ИП П. возложена обязанность безвозмездно произвести утепление наружных стен квартиры N дома N корпус N по <адрес> в комнатах площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и кухне с внешней стороны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2009 года указанное решение суда разъяснено: считать обязательной разработку проекта утепления наружных стен квартиры в соответствии со специально разработанным проектом утепления и правом заключения П. договора на изготовление проекта со специализированной организацией; проект должен соответствовать требованиям, предъявляемым к указанному документу, и не подлежит согласованию с истицей, ТСЖ и иными участвующими в деле лицами (т. 2 л.д. 73).
М.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, определив стоимость выполнения работ по утеплению наружных стен квартиры в размере <данные изъяты> руб. и взыскав с П. указанную денежную сумму. В обоснование требований ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В подтверждение стоимости работ представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая М.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 434 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы жалобы о невозможности исполнить судебное постановление способом, указанным в решении, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы М.Е., обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, должна была доказать невозможность исполнения решения суда. Такие доказательства заявителем не представлены.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства совершения П. действий, направленных на исполнение судебного решения. Так, должником представлен проект дополнительного утепления наружных стен дома N коп. N по <адрес>, договор на выполнение работ по утеплению стен, локальная смета (т. 2 л.д. 201 - 202, 203 - 207). При этом изложенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию заявительницы относительно использования при утеплении конкретных материалов, но не свидетельствуют о невозможности выполнения необходимых работ.
Доводы жалобы о том, что исчерпаны все возможные способы исполнения решения суда в связи с окончанием исполнительного производства службой судебных приставов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен заявителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного М.Е. в отношении должника П., место нахождения которого в настоящее время известно, не истек.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2213
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2213
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 апреля 2014 года
дело по частной жалобе М.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Е. об изменении способа исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2009 года удовлетворены исковые требования М.Е. к ИП П., ООО "ПСП "Экспресс" о защите прав потребителей, на ИП П. возложена обязанность безвозмездно произвести утепление наружных стен квартиры N дома N корпус N по <адрес> в комнатах площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и кухне с внешней стороны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2009 года указанное решение суда разъяснено: считать обязательной разработку проекта утепления наружных стен квартиры в соответствии со специально разработанным проектом утепления и правом заключения П. договора на изготовление проекта со специализированной организацией; проект должен соответствовать требованиям, предъявляемым к указанному документу, и не подлежит согласованию с истицей, ТСЖ и иными участвующими в деле лицами (т. 2 л.д. 73).
М.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, определив стоимость выполнения работ по утеплению наружных стен квартиры в размере <данные изъяты> руб. и взыскав с П. указанную денежную сумму. В обоснование требований ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В подтверждение стоимости работ представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая М.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 434 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы жалобы о невозможности исполнить судебное постановление способом, указанным в решении, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы М.Е., обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, должна была доказать невозможность исполнения решения суда. Такие доказательства заявителем не представлены.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства совершения П. действий, направленных на исполнение судебного решения. Так, должником представлен проект дополнительного утепления наружных стен дома N коп. N по <адрес>, договор на выполнение работ по утеплению стен, локальная смета (т. 2 л.д. 201 - 202, 203 - 207). При этом изложенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию заявительницы относительно использования при утеплении конкретных материалов, но не свидетельствуют о невозможности выполнения необходимых работ.
Доводы жалобы о том, что исчерпаны все возможные способы исполнения решения суда в связи с окончанием исполнительного производства службой судебных приставов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен заявителю.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного М.Е. в отношении должника П., место нахождения которого в настоящее время известно, не истек.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)