Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-14129/14/121-127 судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Зуихин А.В. по дов. от 04.06.2014 г.;
- от ответчика: Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 г.;
- установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции от 26.12.2013 г. N 01-4515/13о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие состава правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 г. контрольным органом проведена проверка раскрытия информации на официальном сайте определяемом Минрегионом РФ www.reformagkh.ru, в результате осмотра было установлено, что ООО "Управляющая компания Арбат" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт) не раскрыло информацию на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно: п. п. 9 "б", "в"; 11 "б", 12, 13 "а" Стандарта.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте осмотра от 19.11.2013 г. N Ц-48500, произведены скриншоты с проверяемой странички в сети интернет.
По результатам проверки контрольным органом в отношении управляющей организации ООО "Управляющая компания Арбат" составлен протокол от 20.11.2013 г. N Ц-4515/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
26.12.2013 г. контрольным органом вынесено постановление N 01-4515/13 о привлечении ООО "Управляющая компания Арбат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ выражено в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом, а равно как и совершившие действия по раскрытию информации не в полном объеме.
Мосжилинспекция является органом, осуществляющим, в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП) функции по региональному государственному жилищному надзору.
Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
ООО "Управляющая компания Арбат" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил Общество, в управлении которого находится дом по вышеуказанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по соблюдению требований Правил о доведении до потребителя необходимой информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- В ходе осмотра официального сайта по раскрытию информации определяемого Минрегионом РФ www.reformagkh.ru, контрольным органом установлено, что организацией заявителя в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не раскрыло информацию на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно: п. п. 9 "б", "в"; 11 "б", 12, 13 "а" Стандарта.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, скриншотами, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении проверки управляющей организации ООО "Управляющая компания Арбат" контрольным органом были выявлены нарушения п. п. 9 "б", "в"; 11 "б", 12, 13 "а" Стандарта.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела.
Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при управлении многоквартирным домом на основании договора управления, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Приведенные доводы заявителя о внесении изменений в протокол судом не принимаются во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ регламентируется порядок составления протокола и обеспечения процессуальных прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-14129/14/121-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-19866/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14129/14/121-127
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-19866/2014
Дело N А40-14129/14/121-127
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-14129/14/121-127 судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Зуихин А.В. по дов. от 04.06.2014 г.;
- от ответчика: Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 г.;
- установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции от 26.12.2013 г. N 01-4515/13о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие состава правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 г. контрольным органом проведена проверка раскрытия информации на официальном сайте определяемом Минрегионом РФ www.reformagkh.ru, в результате осмотра было установлено, что ООО "Управляющая компания Арбат" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт) не раскрыло информацию на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно: п. п. 9 "б", "в"; 11 "б", 12, 13 "а" Стандарта.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте осмотра от 19.11.2013 г. N Ц-48500, произведены скриншоты с проверяемой странички в сети интернет.
По результатам проверки контрольным органом в отношении управляющей организации ООО "Управляющая компания Арбат" составлен протокол от 20.11.2013 г. N Ц-4515/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
26.12.2013 г. контрольным органом вынесено постановление N 01-4515/13 о привлечении ООО "Управляющая компания Арбат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ выражено в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом, а равно как и совершившие действия по раскрытию информации не в полном объеме.
Мосжилинспекция является органом, осуществляющим, в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП) функции по региональному государственному жилищному надзору.
Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
ООО "Управляющая компания Арбат" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил Общество, в управлении которого находится дом по вышеуказанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по соблюдению требований Правил о доведении до потребителя необходимой информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
- В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- В ходе осмотра официального сайта по раскрытию информации определяемого Минрегионом РФ www.reformagkh.ru, контрольным органом установлено, что организацией заявителя в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не раскрыло информацию на официальном сайте Минрегиона РФ, а именно: п. п. 9 "б", "в"; 11 "б", 12, 13 "а" Стандарта.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, скриншотами, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении проверки управляющей организации ООО "Управляющая компания Арбат" контрольным органом были выявлены нарушения п. п. 9 "б", "в"; 11 "б", 12, 13 "а" Стандарта.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела.
Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при управлении многоквартирным домом на основании договора управления, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Приведенные доводы заявителя о внесении изменений в протокол судом не принимаются во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ регламентируется порядок составления протокола и обеспечения процессуальных прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-14129/14/121-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)