Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Городская объединенная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика ИП Шипициной Г.Г. - Шипицина Г.Г., паспорт
от ответчика ООО "Темп": Шипицина Г.Г., директор, решение N 200 от 01.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года
по делу N А60-31081/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)
к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (ОГРНИП 304662011900015, ИНН 662000016746), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1036601121028, ИНН 6620000594)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 146 728 руб. 12 коп., суммы неустойки в размере 5 111 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В дальнейшем истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Темп".
В судебном заседании 24.12.13 истец уточнил иск, отказался от требований к ИП Щипициной Г.Г. и просит взыскать с ООО "Темп" долг по оплате эксплуатационных услуг в сумме 210787 руб. 36 коп., 5 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ
При этом ответчиком Шипициной Г.Г. также заявлено ходатайство о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
Таким образом, с учетом неоднократных уточнений исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Темп" задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 210787 руб. 36 коп., неустойку в сумме 28 983 руб. за период с 11.05.2013 по 10.01.2014, 5 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года) иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" взыскано 210 787 руб. 36 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 28 983 руб. пени за период с 11.05.2013 по 10.01.2014, 5 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. С ООО "Темп" в доход федерального бюджета взыскано 2 394 руб. 41 коп. государственной пошлины. В отношении ИП Шипициной Галины Григорьевны производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в пользу ИП Шипициной Галины Григорьевны взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Темп" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 131 617 руб. 34 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 28 983 руб. пени за период с 11.05.2013 по 10.01.2014.
По мнению заявителя жалобы, им доказано, что часть зарегистрированных в его собственность площадей (713,2 кв. м) является подвалом (на что прямо указано в свидетельстве о праве собственности) и согласно позиции ВАС РФ относится к общедомовому имуществу. Соответственно, плата на содержание подвалов уже вошла в состав платы, которую оплатили все собственники данного многоквартирного дома, оплачивая содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащих им помещений.
Также, по мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у него не возникла в соответствии с требованиями ст. 169 ЖК РФ, так как дом, в котором находится спорное помещение, не включен в региональную программу капитального ремонта.
Заявитель также указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с не представлением истцом в адрес ООО "Темп" платежных документов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 ЖК РФ в течение всего периода с 01.05.2012 до настоящего момента считает взыскание пени незаконным.
На основании изложенного, заявитель жалобы считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в сумме 79 170 руб. 02 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 (исходя из площади 1 этажа 858,1 кв. м - 270 кв. м арендованная площадь, за которую плата за содержание вносится арендатором). В остальной части, по мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Темп" - заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - фотографий в количестве 6 шт., справки из БТИ от 16.05.2014 N 560.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Темп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом N 7504/12 от 01.04.2012, истец является управляющей организацией в отношении дома по адресу г. Кушва ул. Станционная 17.
ООО "Темп" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1571,30 кв. м, расположенное по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17 (т. 1 л.д. 118).
22.03.2012 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Городскую объединенную компанию" в качестве управляющей организации (копия протокола решения имеется в материалах дела).
С 01.05.2012 года Истец приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 75-04/12 от 01.04.2012 года (копия имеется в материалах дела), связанных с управлением, техническим обслуживанием, содержанием общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлением коммунальных услуг гражданам и. т.д.
18 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее Истец) и Индивидуальным предпринимателем Шипициной Галиной Григорьевной (далее Ответчик) был заключен Договор на предоставление эксплуатационных услуг N 82ю/2012/ГОК (далее "Договор").
На основании вышеназванного Договора Истец обязался оказывать эксплуатационные услуги Пользователю нежилого помещения общей площадью 852,3 м2, расположенного в многоквартирном доме N 17 по улице Станционной в г. Кушва, а Пользователь нежилого помещения обязуется оплачивать предоставляемые услуги. Под эксплуатационными услугами понимается в целях настоящего договора обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункта 2.2.4 договора Пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата эксплуатационных услуг производится Пользователем нежилого помещения ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании, либо в ее кассы, расположенные по следующим адресам: ул. Республики, 1 "а", ул. Станционная, 17, Красноармейская, 14, Горняков, 28.
Согласно п. 5.1.3 Договора при невыполнении Пользователем нежилого помещения принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный Договором срок он выплачивает Управляющей компании неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.
Расчеты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги могут производиться иным незапрещенным законом способом.
Также в материалах дела имеется договор аренды между ООО "Темп" и ИП Шипициной Г.Г. б/н от 01.01.2001 г. по которому ООО "Темп" предоставляет в аренду торговую площадь 270 метров квадратных под магазин "Продукты" ИП Шипициной Г.Г. При этом, пунктом 3 названного выше договора сказано: Арендатор берет на себя все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием передаваемого в аренду имущества (коммунальные расходы, охрана).
На основании акта сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2012-19.12.2013 между ООО "ГОК" и ИП Шипициной Г.Г. по договору N 82 от 18.12.12 г. предоставления эксплуатационных услуг задолженности у ИП Шипициной Г.Г. не имеется.
При этом, истец учел уплаченные денежные средства ИП Шипициной Г.Г. за предоставленные эксплуатационные услуги в размере 51 695,77 рублей 77 коп.
Указывая на наличие неоплаченной задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 210 787 руб. 36 коп., истец просит взыскать их с соответчика - ООО "Темп". Также просит взыскать пени за период с 11.05.2013 по 10.01.2014 в сумме 28 983 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ, а также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно протоколу общего собрания внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Станционная, 17 от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 67-28) истец выбран в качестве управляющей организации данного дома.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неправомерности начисления платы за помещения, находящиеся в подвале. Заявитель жалобы настаивает, что часть зарегистрированных в его собственность площадей (713,2 кв. м) является подвалом (на что прямо указано в свидетельстве о праве собственности) и согласно позиции ВАС РФ относится к общедомовому имуществу; соответственно, плата на содержание подвалов уже вошла в состав платы, которую оплатили все собственники данного многоквартирного дома, оплачивая содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащих им помещений.
Как следует из материалов дела, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности. Таким образом, принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое помещение в подвале - не может одновременно являться общей собственностью собственников помещений спорного МКД. Принадлежность указанных помещений в подвале собственникам помещений спорного МКД в судебном порядке не доказана. В связи с чем у апеллянта как у собственника помещения в данном случае в соответствии со ст. 210 ГК РФ имеется обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы апеллянта со ссылкой на позицию ВАС РФ в качестве надлежащих приняты быть не могут, поскольку обстоятельства указанных дел являются отличными от обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у него не возникла в соответствии с требованиями ст. 169 ЖК РФ, так как дом, в котором находится спорное помещение, не включен в региональную программу капитального ремонта, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическая реализация новых законоположений на территории Свердловской области не осуществлена; региональная программа, в которой был бы утвержден минимальный взнос, не принята.
При этом в соответствии с показаниями истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома.
Материалами дела (актами, счетами-фактурами) доказан факт оказания истцом услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на собственника помещений обязанности по участию в содержании и ремонте общего имущества, и о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.
Не может быть принят в качестве надлежащего также довод апеллянта о неправомерности начисления пени в связи с отсутствием счетов на оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом, апеллянт ссылается на положения п. 2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем, обязанность по внесения платы за коммунальные услуги установлены законом - положениями ГК РФ, ЖК РФ. Таким образом, ответчик, независимо от отсутствия у него счетов на оплату, знает о наличии у него обязанности по внесению платы. В связи с чем выводы суда первой инстанции о начислении неустойки следует признать верными.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-31081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-2802/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31081/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-2802/2014-ГК
Дело N А60-31081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Городская объединенная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика ИП Шипициной Г.Г. - Шипицина Г.Г., паспорт
от ответчика ООО "Темп": Шипицина Г.Г., директор, решение N 200 от 01.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года
по делу N А60-31081/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)
к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (ОГРНИП 304662011900015, ИНН 662000016746), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1036601121028, ИНН 6620000594)
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 146 728 руб. 12 коп., суммы неустойки в размере 5 111 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В дальнейшем истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Темп".
В судебном заседании 24.12.13 истец уточнил иск, отказался от требований к ИП Щипициной Г.Г. и просит взыскать с ООО "Темп" долг по оплате эксплуатационных услуг в сумме 210787 руб. 36 коп., 5 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ
При этом ответчиком Шипициной Г.Г. также заявлено ходатайство о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
Таким образом, с учетом неоднократных уточнений исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Темп" задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 210787 руб. 36 коп., неустойку в сумме 28 983 руб. за период с 11.05.2013 по 10.01.2014, 5 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года) иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" взыскано 210 787 руб. 36 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 28 983 руб. пени за период с 11.05.2013 по 10.01.2014, 5 401 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. С ООО "Темп" в доход федерального бюджета взыскано 2 394 руб. 41 коп. государственной пошлины. В отношении ИП Шипициной Галины Григорьевны производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в пользу ИП Шипициной Галины Григорьевны взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Темп" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 131 617 руб. 34 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 28 983 руб. пени за период с 11.05.2013 по 10.01.2014.
По мнению заявителя жалобы, им доказано, что часть зарегистрированных в его собственность площадей (713,2 кв. м) является подвалом (на что прямо указано в свидетельстве о праве собственности) и согласно позиции ВАС РФ относится к общедомовому имуществу. Соответственно, плата на содержание подвалов уже вошла в состав платы, которую оплатили все собственники данного многоквартирного дома, оплачивая содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащих им помещений.
Также, по мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у него не возникла в соответствии с требованиями ст. 169 ЖК РФ, так как дом, в котором находится спорное помещение, не включен в региональную программу капитального ремонта.
Заявитель также указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с не представлением истцом в адрес ООО "Темп" платежных документов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 ЖК РФ в течение всего периода с 01.05.2012 до настоящего момента считает взыскание пени незаконным.
На основании изложенного, заявитель жалобы считает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в сумме 79 170 руб. 02 коп. за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 (исходя из площади 1 этажа 858,1 кв. м - 270 кв. м арендованная площадь, за которую плата за содержание вносится арендатором). В остальной части, по мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Темп" - заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - фотографий в количестве 6 шт., справки из БТИ от 16.05.2014 N 560.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Темп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом N 7504/12 от 01.04.2012, истец является управляющей организацией в отношении дома по адресу г. Кушва ул. Станционная 17.
ООО "Темп" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1571,30 кв. м, расположенное по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17 (т. 1 л.д. 118).
22.03.2012 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Городскую объединенную компанию" в качестве управляющей организации (копия протокола решения имеется в материалах дела).
С 01.05.2012 года Истец приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 75-04/12 от 01.04.2012 года (копия имеется в материалах дела), связанных с управлением, техническим обслуживанием, содержанием общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлением коммунальных услуг гражданам и. т.д.
18 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее Истец) и Индивидуальным предпринимателем Шипициной Галиной Григорьевной (далее Ответчик) был заключен Договор на предоставление эксплуатационных услуг N 82ю/2012/ГОК (далее "Договор").
На основании вышеназванного Договора Истец обязался оказывать эксплуатационные услуги Пользователю нежилого помещения общей площадью 852,3 м2, расположенного в многоквартирном доме N 17 по улице Станционной в г. Кушва, а Пользователь нежилого помещения обязуется оплачивать предоставляемые услуги. Под эксплуатационными услугами понимается в целях настоящего договора обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункта 2.2.4 договора Пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата эксплуатационных услуг производится Пользователем нежилого помещения ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании, либо в ее кассы, расположенные по следующим адресам: ул. Республики, 1 "а", ул. Станционная, 17, Красноармейская, 14, Горняков, 28.
Согласно п. 5.1.3 Договора при невыполнении Пользователем нежилого помещения принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный Договором срок он выплачивает Управляющей компании неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.
Расчеты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги могут производиться иным незапрещенным законом способом.
Также в материалах дела имеется договор аренды между ООО "Темп" и ИП Шипициной Г.Г. б/н от 01.01.2001 г. по которому ООО "Темп" предоставляет в аренду торговую площадь 270 метров квадратных под магазин "Продукты" ИП Шипициной Г.Г. При этом, пунктом 3 названного выше договора сказано: Арендатор берет на себя все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием передаваемого в аренду имущества (коммунальные расходы, охрана).
На основании акта сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2012-19.12.2013 между ООО "ГОК" и ИП Шипициной Г.Г. по договору N 82 от 18.12.12 г. предоставления эксплуатационных услуг задолженности у ИП Шипициной Г.Г. не имеется.
При этом, истец учел уплаченные денежные средства ИП Шипициной Г.Г. за предоставленные эксплуатационные услуги в размере 51 695,77 рублей 77 коп.
Указывая на наличие неоплаченной задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 210 787 руб. 36 коп., истец просит взыскать их с соответчика - ООО "Темп". Также просит взыскать пени за период с 11.05.2013 по 10.01.2014 в сумме 28 983 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ, а также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно протоколу общего собрания внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Станционная, 17 от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 67-28) истец выбран в качестве управляющей организации данного дома.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неправомерности начисления платы за помещения, находящиеся в подвале. Заявитель жалобы настаивает, что часть зарегистрированных в его собственность площадей (713,2 кв. м) является подвалом (на что прямо указано в свидетельстве о праве собственности) и согласно позиции ВАС РФ относится к общедомовому имуществу; соответственно, плата на содержание подвалов уже вошла в состав платы, которую оплатили все собственники данного многоквартирного дома, оплачивая содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащих им помещений.
Как следует из материалов дела, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности. Таким образом, принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое помещение в подвале - не может одновременно являться общей собственностью собственников помещений спорного МКД. Принадлежность указанных помещений в подвале собственникам помещений спорного МКД в судебном порядке не доказана. В связи с чем у апеллянта как у собственника помещения в данном случае в соответствии со ст. 210 ГК РФ имеется обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы апеллянта со ссылкой на позицию ВАС РФ в качестве надлежащих приняты быть не могут, поскольку обстоятельства указанных дел являются отличными от обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у него не возникла в соответствии с требованиями ст. 169 ЖК РФ, так как дом, в котором находится спорное помещение, не включен в региональную программу капитального ремонта, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическая реализация новых законоположений на территории Свердловской области не осуществлена; региональная программа, в которой был бы утвержден минимальный взнос, не принята.
При этом в соответствии с показаниями истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома.
Материалами дела (актами, счетами-фактурами) доказан факт оказания истцом услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на собственника помещений обязанности по участию в содержании и ремонте общего имущества, и о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.
Не может быть принят в качестве надлежащего также довод апеллянта о неправомерности начисления пени в связи с отсутствием счетов на оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом, апеллянт ссылается на положения п. 2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем, обязанность по внесения платы за коммунальные услуги установлены законом - положениями ГК РФ, ЖК РФ. Таким образом, ответчик, независимо от отсутствия у него счетов на оплату, знает о наличии у него обязанности по внесению платы. В связи с чем выводы суда первой инстанции о начислении неустойки следует признать верными.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-31081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)