Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Инвестспецпром" с А. дебиторскую задолженность в сумме <...> руб., госпошлину <...> руб., всего <...> руб., во взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестспецпром" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. за период с 11.11.2013 по 31.07.2014, расходов по госпошлине.
Требования обосновываются тем, что ответчик проживает по адресу: <...>. В указанный период времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Южная", которым предоставлялись коммунальные услуги. Оплату за коммунальные услуги ответите в указанный период не производила, поэтому образовалась задолженность. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перешло к ООО "Инвестспецпром". Поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, а также необоснованность отнесения расходов по оплате за жилое помещение за период, предшествующий периоду начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекс, Российской Федерации (ГИК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры по адресу <...>. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 истец ООО "Инвестспецпром" приобрел дебиторскую задолженность физических лиц перед ООО "Управляющая компания "Южная" по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе А. в размере <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования дебиторской задолженности перешло к истцу, поэтому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в указанный истцом период времени перед ООО "Управляющая компания "Южная" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности ответчика за период с сентября 2009 г. по август 2011 г., указав, что срок исковой давности следуем исчислять с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче дебиторской задолженности истцу - 04.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени. суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку между сторонами, несмотря на передачу истцу дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, жилищные правоотношения не возникли.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанности оплатить истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую перед ООО "Управляющая компания "Южная", следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как было установлено судом, право требования истца к ответчику об оплате задолженности ответчиком возникло вследствие передачи ООО "Инвестспецпром" дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2012 перед ООО "Управляющая компания "Южная" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12004
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12004
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Инвестспецпром" с А. дебиторскую задолженность в сумме <...> руб., госпошлину <...> руб., всего <...> руб., во взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестспецпром" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. за период с 11.11.2013 по 31.07.2014, расходов по госпошлине.
Требования обосновываются тем, что ответчик проживает по адресу: <...>. В указанный период времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Южная", которым предоставлялись коммунальные услуги. Оплату за коммунальные услуги ответите в указанный период не производила, поэтому образовалась задолженность. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перешло к ООО "Инвестспецпром". Поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, а также необоснованность отнесения расходов по оплате за жилое помещение за период, предшествующий периоду начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекс, Российской Федерации (ГИК РФ)), нашла, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры по адресу <...>. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 истец ООО "Инвестспецпром" приобрел дебиторскую задолженность физических лиц перед ООО "Управляющая компания "Южная" по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе А. в размере <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования дебиторской задолженности перешло к истцу, поэтому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в указанный истцом период времени перед ООО "Управляющая компания "Южная" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности ответчика за период с сентября 2009 г. по август 2011 г., указав, что срок исковой давности следуем исчислять с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче дебиторской задолженности истцу - 04.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени. суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку между сторонами, несмотря на передачу истцу дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, жилищные правоотношения не возникли.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанности оплатить истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую перед ООО "Управляющая компания "Южная", следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как было установлено судом, право требования истца к ответчику об оплате задолженности ответчиком возникло вследствие передачи ООО "Инвестспецпром" дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2012 перед ООО "Управляющая компания "Южная" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)