Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Суздальское" Рычкова С.В. (доверенность от 11.12.2013), от Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Попова М.И. (доверенность от 18.04.2014 N 7) и Баланина А.А. (доверенность от 18.04.2014 N 7), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) и товарищества собственников жилья "Суздальское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-34925/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальское", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, ОГРН 1037804026226 (далее - ТСЖ "Суздальское", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением от 15.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Суздальское".
Постановлением от 24.01.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания Отдела и признал недействительным предписание Отдела в части пунктов 2, 3 и 4, а в удовлетворении остальной части требований оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа от удовлетворения требования ТСЖ "Суздальское" по пункту 1 предписания.
В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения, В свою очередь представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Отдела возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 04.03.2013 N 2-10-398 сотрудником Отдела проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Суздальское" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном Товариществу предписании от 16.11.2012 N 2-10-1195/1/1, о чем составлен акт проверки от 09.04.2013 N 2-10-398.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС РФ) от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:
1. в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 жилое здание не оборудовано в полном объеме установками автоматической противопожарной защиты.
2. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ) не разделены противопожарными преградами.
3. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом.
4. В нарушение пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем противодымной защиты.
По результатам проверки Отдел вынес предписание от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1, которым обязал Товарищество в срок до 01.09.2013 устранить указанные нарушения.
ТСЖ "Суздальское" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным предписания, отметив, что требования оспариваемого предписания являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания Отдела и признал недействительным предписание Отдела в части пунктов 2, 3 и 4, но отказал в признании недействительным пункта 1 предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суды установили, что ТСЖ "Суздальское" является организацией, ответственной за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению общим имуществом части многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, и, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее противопожарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды в ходе судебного разбирательства пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 4 НПБ 110-03, что свидетельствует о правомерности предъявленного к исполнению требования предписания о защите здания автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 1 предписания).
Податель жалобы отмечает, что ему были переданы для управления помещения, указанные как исключения из пункта 4 НПБ 110-03, а именно, венткамеры (приточные, а также вытяжные, не обслуживающие производственные помещения категории А или Б), насосные водоснабжения, бойлерные и др. помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; лестничные клетки. Податель жалобы указывает, что собственниками через общие собрания собственников не давались поручения Товариществу по обслуживанию иных помещений. Заявитель отмечает, что межквартирные холлы обслуживаются силами собственников помещений на соответствующих этажах и в управлении Товариществу не передавались.
Кассационная инстанция не принимает данные доводы жалобы в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Товариществу для управления только помещений, указанных как исключения из пункта 4 НПБ 110-03.
При этом суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили, что наличие в поэтажных коридорах инженерного оборудования системы электроснабжения, пожарного водопровода, канализации и водоснабжения не является обстоятельством, позволяющим отнести коридоры к указанным в пункте 4 НПБ 110-03 помещениям для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы. Доказательств обратного Товарищество не представило.
Учитывая возложенную на Товарищество указанными выше нормативно-правовыми актами ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следует признать, что на заявителе лежит обязанность по выполнению пункта 1 предписания.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно примечанию к пункту 6.2 Таблицы N 1 НПБ 110-03, данный пункт распространяется только на тепловые пожарные извещатели автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливаемые в прихожих квартир, основана на неправильном толковании указанного пункта, поскольку пункт 6.2 распространяет свое действие на все жилые здания высотой более 28 м, а примечание к названному пункту конкретизирует порядок и цели установки тепловых пожарных извещателей АУПС в прихожих квартир.
Товарищество в обоснование невозможности выполнения предписания ссылается на то, что в связи с недостаточным финансированием капитальный ремонт не проводился, а также отмечает, что дом, находящийся в управлении Товарищества, находится в программе капитального ремонта.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку само по себе нахождение Товарищества в программе капитального ремонта не освобождает Товарищество от выполнения возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
Кроме того, в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84, отсутствуют сведения о периоде ремонта систем противопожарной защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4.
Товарищество исходит из того, что не является субъектом административного правонарушения, а также отмечает отсутствие события административного правонарушения.
Между тем в данном деле Товарищество не привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, вопрос о том, является ли Товарищество субъектом административного правонарушения, а также имеется ли в его действиях событие административного правонарушения, судом не рассматривается.
Таким образом, суды правомерно отказали Товариществу в признании незаконным пункта 1 предписания Отдела.
Относительно пунктов 2 - 4 оспариваемого предписания суды правомерно указали следующее.
Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, зафиксированные в пунктах 2 и 3 предписания не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как Отделом не доказано, в какой части жилого здания находится помещение правления, не приложены схемы, планы и иные допустимые доказательства, а следовательно, оснований возлагать на ТСЖ обязанность по установке противопожарных преград и дополнительных эвакуационных выходов у административного органа не имелось.
Отдел в жалобе отмечает, что поскольку административному органу не были представлены документы, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе поэтажные планы, то у него фактически отсутствовала возможность указать на схеме, где конкретно находится помещение правления.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В связи с этим апелляционный суд правомерно признал незаконным пункты 2 и 3 предписания.
Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в ходе внеплановой проверки административным органом осмотр принадлежащих Товариществу помещений не производился, относимых и допустимых доказательства наличия установок систем противодымной защиты не представлено. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, требования пункта 4 предписания противоречат пункту 1 оспариваемого предписания, где установлено полное отсутствие установок автоматической противопожарной защиты, к которым в силу Свода правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, относится и система дымоудаления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-34925/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и товарищества собственников жилья "Суздальское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34925/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-34925/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Суздальское" Рычкова С.В. (доверенность от 11.12.2013), от Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Попова М.И. (доверенность от 18.04.2014 N 7) и Баланина А.А. (доверенность от 18.04.2014 N 7), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) и товарищества собственников жилья "Суздальское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-34925/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальское", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, ОГРН 1037804026226 (далее - ТСЖ "Суздальское", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением от 15.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Суздальское".
Постановлением от 24.01.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания Отдела и признал недействительным предписание Отдела в части пунктов 2, 3 и 4, а в удовлетворении остальной части требований оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа от удовлетворения требования ТСЖ "Суздальское" по пункту 1 предписания.
В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения, В свою очередь представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Отдела возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 04.03.2013 N 2-10-398 сотрудником Отдела проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Суздальское" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном Товариществу предписании от 16.11.2012 N 2-10-1195/1/1, о чем составлен акт проверки от 09.04.2013 N 2-10-398.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС РФ) от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:
1. в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 жилое здание не оборудовано в полном объеме установками автоматической противопожарной защиты.
2. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ) не разделены противопожарными преградами.
3. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом.
4. В нарушение пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем противодымной защиты.
По результатам проверки Отдел вынес предписание от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1, которым обязал Товарищество в срок до 01.09.2013 устранить указанные нарушения.
ТСЖ "Суздальское" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным предписания, отметив, что требования оспариваемого предписания являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 предписания Отдела и признал недействительным предписание Отдела в части пунктов 2, 3 и 4, но отказал в признании недействительным пункта 1 предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суды установили, что ТСЖ "Суздальское" является организацией, ответственной за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению общим имуществом части многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, и, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее противопожарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды в ходе судебного разбирательства пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 4 НПБ 110-03, что свидетельствует о правомерности предъявленного к исполнению требования предписания о защите здания автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 1 предписания).
Податель жалобы отмечает, что ему были переданы для управления помещения, указанные как исключения из пункта 4 НПБ 110-03, а именно, венткамеры (приточные, а также вытяжные, не обслуживающие производственные помещения категории А или Б), насосные водоснабжения, бойлерные и др. помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; лестничные клетки. Податель жалобы указывает, что собственниками через общие собрания собственников не давались поручения Товариществу по обслуживанию иных помещений. Заявитель отмечает, что межквартирные холлы обслуживаются силами собственников помещений на соответствующих этажах и в управлении Товариществу не передавались.
Кассационная инстанция не принимает данные доводы жалобы в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Товариществу для управления только помещений, указанных как исключения из пункта 4 НПБ 110-03.
При этом суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установили, что наличие в поэтажных коридорах инженерного оборудования системы электроснабжения, пожарного водопровода, канализации и водоснабжения не является обстоятельством, позволяющим отнести коридоры к указанным в пункте 4 НПБ 110-03 помещениям для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы. Доказательств обратного Товарищество не представило.
Учитывая возложенную на Товарищество указанными выше нормативно-правовыми актами ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следует признать, что на заявителе лежит обязанность по выполнению пункта 1 предписания.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно примечанию к пункту 6.2 Таблицы N 1 НПБ 110-03, данный пункт распространяется только на тепловые пожарные извещатели автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливаемые в прихожих квартир, основана на неправильном толковании указанного пункта, поскольку пункт 6.2 распространяет свое действие на все жилые здания высотой более 28 м, а примечание к названному пункту конкретизирует порядок и цели установки тепловых пожарных извещателей АУПС в прихожих квартир.
Товарищество в обоснование невозможности выполнения предписания ссылается на то, что в связи с недостаточным финансированием капитальный ремонт не проводился, а также отмечает, что дом, находящийся в управлении Товарищества, находится в программе капитального ремонта.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку само по себе нахождение Товарищества в программе капитального ремонта не освобождает Товарищество от выполнения возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
Кроме того, в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84, отсутствуют сведения о периоде ремонта систем противопожарной защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4.
Товарищество исходит из того, что не является субъектом административного правонарушения, а также отмечает отсутствие события административного правонарушения.
Между тем в данном деле Товарищество не привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, вопрос о том, является ли Товарищество субъектом административного правонарушения, а также имеется ли в его действиях событие административного правонарушения, судом не рассматривается.
Таким образом, суды правомерно отказали Товариществу в признании незаконным пункта 1 предписания Отдела.
Относительно пунктов 2 - 4 оспариваемого предписания суды правомерно указали следующее.
Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97 количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, зафиксированные в пунктах 2 и 3 предписания не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как Отделом не доказано, в какой части жилого здания находится помещение правления, не приложены схемы, планы и иные допустимые доказательства, а следовательно, оснований возлагать на ТСЖ обязанность по установке противопожарных преград и дополнительных эвакуационных выходов у административного органа не имелось.
Отдел в жалобе отмечает, что поскольку административному органу не были представлены документы, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе поэтажные планы, то у него фактически отсутствовала возможность указать на схеме, где конкретно находится помещение правления.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В связи с этим апелляционный суд правомерно признал незаконным пункты 2 и 3 предписания.
Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в ходе внеплановой проверки административным органом осмотр принадлежащих Товариществу помещений не производился, относимых и допустимых доказательства наличия установок систем противодымной защиты не представлено. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, требования пункта 4 предписания противоречат пункту 1 оспариваемого предписания, где установлено полное отсутствие установок автоматической противопожарной защиты, к которым в силу Свода правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, относится и система дымоудаления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-34925/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и товарищества собственников жилья "Суздальское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)