Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от ответчика, открытого акционерного общества "Стройпластполимер"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2015 года
по делу N А60-57806/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее - ОАО "СПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за оказанные в период с февраля по июль 2013 года услуги водоотведения, в сумме 572 073 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 в сумме 22 637 руб. 12 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 34; т. 5 л.д. 57, 63).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (т. 3 л.д. 36-38) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 260 667 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 250 616 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 78 коп., а также 8 213 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 66-71).
Истец, ООО УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникнет или неосновательное обогащение, или необоснованный убыток; необоснованно не принят расчет истца, составленный на основании данных о начислениях ООО "ЕРЦ".
По мнению апеллянта, в нарушение действующего законодательства ответчик произвел расчет объема услуги водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Приняв расчет ОАО "СПП", суд первой инстанции необоснованно увеличил объем обязательств граждан по оплате услуг водоотведения.
Истец указал, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на стоки в многоквартирных домах, ООО УК "Чкаловская" представило полные и развернутые данные о начислениях ООО "ЕРЦ" за услуги водоотведения, которые в период с февраля по май 2013 года ООО "ЕРЦ" производило с учетом объемов водоотведения на общедомовые нужды.
Ссылаясь на пункт 42 Правил N 354, формулы 1, 4 Приложения N 2 к указанным Правилам, ООО УК "Чкаловская" считает, что ответчик при формировании своих возражений должен был применить показания индивидуальных приборов учета за каждый платежный период и произвести расчет согласно постановлениям Правительства Российской Федерации N 353, N 124. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 44 Правил N 354, поскольку общедомовые приборы учет сточных вод в спорный период в домах отсутствовали. В связи с тем, что с 01.06.2013 отменен норматив потребления на водоотведение для общедомовых нужд, заявитель считает, что плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена истцом гражданам. С учетом изложенного, расчет ответчика исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Истец указал, что принимая логику суда, расчет неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2013 года подлежит определению исходя из расчета ОАО "СПП" в размере 135 829 руб. 28 коп., а за период с июня по июль 2013 года - по данным ООО УК "Чкаловская" в сумме 252 334 руб. 28 коп. Общий размер неосновательного обогащения составляет 388 163 руб. 56 коп.
Заявитель обратил внимание суда на отсутствии в решении указания на уточнение ООО УК "Чкаловская" периода взыскания и исключении из расчета неосновательного обогащения периода - май 2013 года. Истец считает, что ответчиком искусственно занижен общий расчет, поскольку без учета мая 2013 года сумма признаваемого ОАО "СПП" неосновательного обогащения составляет 280 420 руб. 55 коп.
На основании изложенного, апеллянт просит изменить решение суда, взыскать основной долг в размере 572 073 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2015 в сумме 22 637 руб. 12 коп.
Участвующие в деле лица в судебное заседание 06.10.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ОАО "СПП") и третье лицо (ООО "ЕРЦ") известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Ответчик (ОАО "СПП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что в период с февраля до июня 2013 года начисление за коммунальную услугу "водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды" произведено в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, объем оказанных услуг составил 28 411,43 куб. м стоимостью 354 988 руб. 72 коп. Поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды был отменен, плата по нормативу на общедомовые нужды истцу за июнь и июль 2013 года не начислена.
ООО "ЕРЦ" в отзыве указало на отсутствие у третьего лица самостоятельных требований в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с февраля по июль 2013 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоотведения ОАО "СПП" выставило ответчику счета-фактуры на сумму 2 983 923 руб. 92 коп. Указанная сумма была в полном объеме внесена ООО УК "Чкаловская" на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 4-16, 39-42).
Полагая, что ОАО "СПП" объем и стоимость оказанных услуг водоотведения определены неверно, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг на основании данных ООО "ЕРЦ" о начислениях потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Чкаловская", за оказанные в период с февраля по июль 2013 года услуги водоотведения. По расчету истца стоимость услуг водоотведения составила 2 419 465 руб. 96 коп., в том числе 2 390 841 руб. 59 коп. по жилым помещениям, 28 624 руб. 37 коп. по нежилым помещениям.
Полагая, что на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости оказанных услуг водоотведения за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 572 073 руб. 93 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 в сумме 22 637 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 250 616 руб. 81 коп.; несоответствия расчета истца действующему законодательству; признания достоверным контррасчета ответчика; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета процентов исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в отсутствие письменного договора в период с февраля по июль 2013 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика. ООО УК "Чкаловская", являясь управляющей организацией, предоставляло жильцам многоквартирных домов коммунальную услугу по водоотведению, предъявляло к оплате стоимость оказанной услуги, производило оплату ОАО "СПП". Изложенное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в указанный период фактических отношений по отведению (сбросу) сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская". ОАО "СПП" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предъявление ответчиком к оплате стоимости услуги водоотведения в период с февраля по июль 2013 года в объеме, превышающем фактически оказанный.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период в находящихся в управлении истца многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.
Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за период с февраля по июль 2013 года (т. 1 л.д. 55-152; т. 2; т. 3 л.д. 63-150; т. 4; т. 5 л.д. 1-48), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "УК "Чкаловская" полагает, что фактически ответчиком в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 2 390 841 руб. 59 коп. (т. 5 л.д. 59). С учетом произведенной оплаты в сумме 2 983 923 руб. 92 коп. неосновательное обогащение ответчика составляет 572 073 руб. 93 коп.
Не согласившись с расчетом истца, ОАО "СПП" представило контррасчет: за период с февраля по май 2013 года исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды при наличии таких приборов учета в многоквартирных домах; в отсутствие общедомовых приборов учета холодной и горячей воды - на основании данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива коммунальной услуги на водоотведение, предоставленной на общедомовые нужды; нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению при отсутствии индивидуальных приборов учета. Объем оказанных в июне и июле 2013 года услуг определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальной услуги.
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, представленный истцом, обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды (пункт 43 Правил N 354).
В пункте 40 Правил N 354 указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 как разница между объемом коммунального ресурса по показаниям прибора учета и объемами коммунального ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения.
Пунктом 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что в расчете объема (количества) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Таким образом, расчет объема платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется путем вычитания из объемов холодной и горячей воды, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса холодной и горячей воды, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях, и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Проанализировав нормы действующего в период до 01.06.2013 законодательства, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим им расчет, произведенный ответчиком, согласно которому объем услуг на общедомовые нужды за спорный период составил 2 884 куб. м стоимостью 354 988 руб. 72 коп.
Установив, что расчет объема сточных вод в период с февраля по май 2013 года (информация ООО "ЕРЦ" об объемах оказанных коммунальных услуг гражданам) составлен без учета начислений за услугу по водоотведению на общедомовые нужды гражданам, что не соответствует Правилам N 354, при этом начисление платы за данную услугу гражданам в спорный период производились, что подтверждено копиями платежных квитанций предъявленных агентом истца (т. 3 л.д. 43-51), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, признал расчет истца недостоверным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, расчет объема оказанных в июне и июле 2013 года услуг правомерно определен ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальной услуги.
В предоставленном ответчиком контррасчете все произведенные агентом истца начисления и перерасчеты в спорный период учтены.
Принимая во внимание, что расчет истца достоверным не является, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части, признаваемой ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СПП" приобрело имущество (денежные средства в сумме 250 616 руб. 81 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ОАО "СПП" возвращена ООО УК "Чкаловская", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 616 руб. 81 коп.
Доводы истца о том, что, приняв расчет истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку май 2013 года из спорного периода ООО УК "Чкаловская" был исключен (соответствующее ходатайство заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а расчет ОАО "СПП" составлен, в том числе за май 2013 года, в котором стоимость услуг водоотведения, предъявленная к оплате гражданам, превысила стоимость услуг, предъявленных к оплате ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным, противоречащим материалам дела.
В исковом заявлении период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения указан истцом - февраль-июль 2013 года. В ходатайстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 57) истец сослался на уточнении исковых требований за исковой период. Как видно из расчета истца (т. 4 л.д. 59) период в нем указан с февраля по июль 2013 года, то есть содержатся данные об объемах услуг, оказанных в мае 2013 года.
Принимая во внимание, что контррасчет ответчиком составлен за тот же период, что указан в расчете истца, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения действующего процессуального законодательства в действиях суда, определившего размер неосновательного обогащения в соответствии с расчетом ОАО "СПП".
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании 22 637 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014.
Признав обоснованными требования ООО УК "Чкаловская" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 250 616 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 78 коп.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-57806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 17АП-11307/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57806/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 17АП-11307/2015-ГК
Дело N А60-57806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от ответчика, открытого акционерного общества "Стройпластполимер"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2015 года
по делу N А60-57806/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее - ОАО "СПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за оказанные в период с февраля по июль 2013 года услуги водоотведения, в сумме 572 073 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 в сумме 22 637 руб. 12 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 34; т. 5 л.д. 57, 63).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (т. 3 л.д. 36-38) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 260 667 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 250 616 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 78 коп., а также 8 213 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 66-71).
Истец, ООО УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникнет или неосновательное обогащение, или необоснованный убыток; необоснованно не принят расчет истца, составленный на основании данных о начислениях ООО "ЕРЦ".
По мнению апеллянта, в нарушение действующего законодательства ответчик произвел расчет объема услуги водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Приняв расчет ОАО "СПП", суд первой инстанции необоснованно увеличил объем обязательств граждан по оплате услуг водоотведения.
Истец указал, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на стоки в многоквартирных домах, ООО УК "Чкаловская" представило полные и развернутые данные о начислениях ООО "ЕРЦ" за услуги водоотведения, которые в период с февраля по май 2013 года ООО "ЕРЦ" производило с учетом объемов водоотведения на общедомовые нужды.
Ссылаясь на пункт 42 Правил N 354, формулы 1, 4 Приложения N 2 к указанным Правилам, ООО УК "Чкаловская" считает, что ответчик при формировании своих возражений должен был применить показания индивидуальных приборов учета за каждый платежный период и произвести расчет согласно постановлениям Правительства Российской Федерации N 353, N 124. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 44 Правил N 354, поскольку общедомовые приборы учет сточных вод в спорный период в домах отсутствовали. В связи с тем, что с 01.06.2013 отменен норматив потребления на водоотведение для общедомовых нужд, заявитель считает, что плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена истцом гражданам. С учетом изложенного, расчет ответчика исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Истец указал, что принимая логику суда, расчет неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2013 года подлежит определению исходя из расчета ОАО "СПП" в размере 135 829 руб. 28 коп., а за период с июня по июль 2013 года - по данным ООО УК "Чкаловская" в сумме 252 334 руб. 28 коп. Общий размер неосновательного обогащения составляет 388 163 руб. 56 коп.
Заявитель обратил внимание суда на отсутствии в решении указания на уточнение ООО УК "Чкаловская" периода взыскания и исключении из расчета неосновательного обогащения периода - май 2013 года. Истец считает, что ответчиком искусственно занижен общий расчет, поскольку без учета мая 2013 года сумма признаваемого ОАО "СПП" неосновательного обогащения составляет 280 420 руб. 55 коп.
На основании изложенного, апеллянт просит изменить решение суда, взыскать основной долг в размере 572 073 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2015 в сумме 22 637 руб. 12 коп.
Участвующие в деле лица в судебное заседание 06.10.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ОАО "СПП") и третье лицо (ООО "ЕРЦ") известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Ответчик (ОАО "СПП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что в период с февраля до июня 2013 года начисление за коммунальную услугу "водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды" произведено в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, объем оказанных услуг составил 28 411,43 куб. м стоимостью 354 988 руб. 72 коп. Поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды был отменен, плата по нормативу на общедомовые нужды истцу за июнь и июль 2013 года не начислена.
ООО "ЕРЦ" в отзыве указало на отсутствие у третьего лица самостоятельных требований в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с февраля по июль 2013 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоотведения ОАО "СПП" выставило ответчику счета-фактуры на сумму 2 983 923 руб. 92 коп. Указанная сумма была в полном объеме внесена ООО УК "Чкаловская" на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 4-16, 39-42).
Полагая, что ОАО "СПП" объем и стоимость оказанных услуг водоотведения определены неверно, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг на основании данных ООО "ЕРЦ" о начислениях потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Чкаловская", за оказанные в период с февраля по июль 2013 года услуги водоотведения. По расчету истца стоимость услуг водоотведения составила 2 419 465 руб. 96 коп., в том числе 2 390 841 руб. 59 коп. по жилым помещениям, 28 624 руб. 37 коп. по нежилым помещениям.
Полагая, что на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости оказанных услуг водоотведения за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 572 073 руб. 93 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 в сумме 22 637 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 250 616 руб. 81 коп.; несоответствия расчета истца действующему законодательству; признания достоверным контррасчета ответчика; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета процентов исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в отсутствие письменного договора в период с февраля по июль 2013 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика. ООО УК "Чкаловская", являясь управляющей организацией, предоставляло жильцам многоквартирных домов коммунальную услугу по водоотведению, предъявляло к оплате стоимость оказанной услуги, производило оплату ОАО "СПП". Изложенное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в указанный период фактических отношений по отведению (сбросу) сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская". ОАО "СПП" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предъявление ответчиком к оплате стоимости услуги водоотведения в период с февраля по июль 2013 года в объеме, превышающем фактически оказанный.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период в находящихся в управлении истца многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.
Ссылаясь на представленную ООО "ЕРЦ" информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "водоотведение" за период с февраля по июль 2013 года (т. 1 л.д. 55-152; т. 2; т. 3 л.д. 63-150; т. 4; т. 5 л.д. 1-48), содержащую сведения об объемах услуги водоотведения, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "УК "Чкаловская" полагает, что фактически ответчиком в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 2 390 841 руб. 59 коп. (т. 5 л.д. 59). С учетом произведенной оплаты в сумме 2 983 923 руб. 92 коп. неосновательное обогащение ответчика составляет 572 073 руб. 93 коп.
Не согласившись с расчетом истца, ОАО "СПП" представило контррасчет: за период с февраля по май 2013 года исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды при наличии таких приборов учета в многоквартирных домах; в отсутствие общедомовых приборов учета холодной и горячей воды - на основании данных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива коммунальной услуги на водоотведение, предоставленной на общедомовые нужды; нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению при отсутствии индивидуальных приборов учета. Объем оказанных в июне и июле 2013 года услуг определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальной услуги.
Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, представленный истцом, обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды (пункт 43 Правил N 354).
В пункте 40 Правил N 354 указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 как разница между объемом коммунального ресурса по показаниям прибора учета и объемами коммунального ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения.
Пунктом 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что в расчете объема (количества) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Таким образом, расчет объема платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется путем вычитания из объемов холодной и горячей воды, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса холодной и горячей воды, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях, и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Проанализировав нормы действующего в период до 01.06.2013 законодательства, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим им расчет, произведенный ответчиком, согласно которому объем услуг на общедомовые нужды за спорный период составил 2 884 куб. м стоимостью 354 988 руб. 72 коп.
Установив, что расчет объема сточных вод в период с февраля по май 2013 года (информация ООО "ЕРЦ" об объемах оказанных коммунальных услуг гражданам) составлен без учета начислений за услугу по водоотведению на общедомовые нужды гражданам, что не соответствует Правилам N 354, при этом начисление платы за данную услугу гражданам в спорный период производились, что подтверждено копиями платежных квитанций предъявленных агентом истца (т. 3 л.д. 43-51), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, признал расчет истца недостоверным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
С учетом изложенного, расчет объема оказанных в июне и июле 2013 года услуг правомерно определен ответчиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальной услуги.
В предоставленном ответчиком контррасчете все произведенные агентом истца начисления и перерасчеты в спорный период учтены.
Принимая во внимание, что расчет истца достоверным не является, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части, признаваемой ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СПП" приобрело имущество (денежные средства в сумме 250 616 руб. 81 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ОАО "СПП" возвращена ООО УК "Чкаловская", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 616 руб. 81 коп.
Доводы истца о том, что, приняв расчет истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку май 2013 года из спорного периода ООО УК "Чкаловская" был исключен (соответствующее ходатайство заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а расчет ОАО "СПП" составлен, в том числе за май 2013 года, в котором стоимость услуг водоотведения, предъявленная к оплате гражданам, превысила стоимость услуг, предъявленных к оплате ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным, противоречащим материалам дела.
В исковом заявлении период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения указан истцом - февраль-июль 2013 года. В ходатайстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 57) истец сослался на уточнении исковых требований за исковой период. Как видно из расчета истца (т. 4 л.д. 59) период в нем указан с февраля по июль 2013 года, то есть содержатся данные об объемах услуг, оказанных в мае 2013 года.
Принимая во внимание, что контррасчет ответчиком составлен за тот же период, что указан в расчете истца, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения действующего процессуального законодательства в действиях суда, определившего размер неосновательного обогащения в соответствии с расчетом ОАО "СПП".
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил требование о взыскании 22 637 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014.
Признав обоснованными требования ООО УК "Чкаловская" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 250 616 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 28.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 78 коп.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-57806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)