Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хохлова 15" (ОГРН 1065260096220, ИНН 5260169632), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-9866/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к товариществу собственников жилья "Хохлова 15", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260096220, ИНН 5260169632) о взыскании 71 736 руб. 99 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хохлова 15" (далее - ТСЖ "Хохлова 15") о взыскании 69 599 руб. 70 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 29.04.2008 N 5543000 электрическую энергию и 2137 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 11.04.2014. Одновременно истец просил о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Хохлова 15" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на незаконность примененных истцом тарифов. Договором не предусмотрено довыставление истцом счетов за ранее оплаченные ответчиком расчетные периоды, а также изменение условий договора, введение или изменение тарифов по договору, применение каких-либо нормативов потребления или льгот на их предоставление без предварительного уведомления и согласования ответчиком.
Вместе с тем истцом было произведено доначисление платы за ранее отпущенную и оплаченную электрическую энергию, задним числом изменены действующие тарифы, самостоятельно применены социальные нормативы потребления электрической энергии. Данные действия истца, по мнению заявителя, незаконны, поскольку право применения к конечным потребителям тарифов, разделенных по зонам суток и нормативов социального потребления, законодательно закреплено за ответчиком, который в свою очередь, рассчитывается с истцом по одноставочному тарифу потребителя, приравненного к населению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что ОАО "НСК" основывало свои исковые требования на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-7959/2014 рассматривается исковое заявление о признании недействующими отдельных приложений разделе N 1 приложений N 1 и N 2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы Нижегородской области N 67/14 от 19.12.2013 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год", определением от 30.09.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-7959/2014.
Определением от 21.01.2015 производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Утверждает, что согласно пункту 3.2.1 договора ТСЖ "Хохолова 15" обязалось оплачивать электрическую энергию за расчетный период в соответствии с приложением N 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Истец пояснил, что основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствие с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 74/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год, предусматривающую оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца информирования ответчика об изменении тарифов.
Указал, что при выставлении платежного требования руководствовался постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" и решением РСТ от 21.12.2012, которое вступило в силу с 01.01.2013.
Истец также не обеспечил в судебное заседание явку представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Хохлова 15" (потребителем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 5543000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Договор заключен сроком до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания сторонами, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 7 к договору. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.
Во исполнение договора истец в период с января по июнь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию (мощность).
По утверждению истца, за поставленную электроэнергию за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 69 599 руб. 70 коп., являющаяся дополнительным начислением по тарифам, установленным для населения сверх социальной нормы по решению РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
Для оплаты спорной суммы истец выставил ответчику платежное требование от 11.11.2013 N 5543.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
На основании пункта 3.2 договора электрическая энергия и мощность оплачивается в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 и решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.09.2013 N 43/16.
Социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч. в месяц на человека, состоящего на регистрационном учете по месту жительства, на территории Нижегородской области с 01.06.2012 установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением".
Согласно порядку применения тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, определенного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, по тарифам в пределах социальной нормы оплачивается электроэнергия, потребленная на коммунально-бытовые нужды населения, в размере 50 кВт.ч. в месяц на одного человека по пункту 1 "Население" тарифного меню, а остальное электропотребление по тарифам сверх социальной нормы.
Суд пришел к верному выводу о применении истцом соответствующих нормативно-правовых актов и условий договора при определении объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2013 года, иск правомерно удовлетворен судом.
За нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 29 коп. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о незаконности примененных истцом тарифов отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 Добруник М.В., ТСЖ "Агат", ТСЖ "Акимовское", ТСЖ "Бурнаковское", ТСЖ "Гордеевка", ТСЖ "Горная 11", ТСЖ "Лесной городок", ТСЖ "Максима", ТСЖ "Народная, 50", ТСЖ "Нижегородец - 1", ТСЖ "Новосел", ТСЖ "Печеры", ТСЖ "Родос", ТСЖ "Тонкинское, 7А", ТСЖ "Уют - 3", ТСЖ "Уют - 6", ТСЖ "Уют - 9", ТСЖ "Хороши Хоромы" отказано в признании недействующими с момента принятия положений раздела N 1 приложений N 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хохлова 15" (ОГРН 1065260096220, ИНН 5260169632), г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9866/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А43-9866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хохлова 15" (ОГРН 1065260096220, ИНН 5260169632), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-9866/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к товариществу собственников жилья "Хохлова 15", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260096220, ИНН 5260169632) о взыскании 71 736 руб. 99 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хохлова 15" (далее - ТСЖ "Хохлова 15") о взыскании 69 599 руб. 70 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 29.04.2008 N 5543000 электрическую энергию и 2137 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 11.04.2014. Одновременно истец просил о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Хохлова 15" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на незаконность примененных истцом тарифов. Договором не предусмотрено довыставление истцом счетов за ранее оплаченные ответчиком расчетные периоды, а также изменение условий договора, введение или изменение тарифов по договору, применение каких-либо нормативов потребления или льгот на их предоставление без предварительного уведомления и согласования ответчиком.
Вместе с тем истцом было произведено доначисление платы за ранее отпущенную и оплаченную электрическую энергию, задним числом изменены действующие тарифы, самостоятельно применены социальные нормативы потребления электрической энергии. Данные действия истца, по мнению заявителя, незаконны, поскольку право применения к конечным потребителям тарифов, разделенных по зонам суток и нормативов социального потребления, законодательно закреплено за ответчиком, который в свою очередь, рассчитывается с истцом по одноставочному тарифу потребителя, приравненного к населению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что ОАО "НСК" основывало свои исковые требования на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-7959/2014 рассматривается исковое заявление о признании недействующими отдельных приложений разделе N 1 приложений N 1 и N 2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 73/4 от 21.12.2012 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы Нижегородской области N 67/14 от 19.12.2013 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год", определением от 30.09.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-7959/2014.
Определением от 21.01.2015 производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Утверждает, что согласно пункту 3.2.1 договора ТСЖ "Хохолова 15" обязалось оплачивать электрическую энергию за расчетный период в соответствии с приложением N 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Истец пояснил, что основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствие с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 74/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год, предусматривающую оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы. Условиями договора не предусмотрена обязанность истца информирования ответчика об изменении тарифов.
Указал, что при выставлении платежного требования руководствовался постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" и решением РСТ от 21.12.2012, которое вступило в силу с 01.01.2013.
Истец также не обеспечил в судебное заседание явку представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Хохлова 15" (потребителем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 5543000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Договор заключен сроком до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания сторонами, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 7 к договору. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.
Во исполнение договора истец в период с января по июнь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию (мощность).
По утверждению истца, за поставленную электроэнергию за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 69 599 руб. 70 коп., являющаяся дополнительным начислением по тарифам, установленным для населения сверх социальной нормы по решению РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.
Для оплаты спорной суммы истец выставил ответчику платежное требование от 11.11.2013 N 5543.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
На основании пункта 3.2 договора электрическая энергия и мощность оплачивается в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
На территории Нижегородской области цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлены и введены в действие решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 и решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.09.2013 N 43/16.
Социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч. в месяц на человека, состоящего на регистрационном учете по месту жительства, на территории Нижегородской области с 01.06.2012 установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением".
Согласно порядку применения тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, определенного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, по тарифам в пределах социальной нормы оплачивается электроэнергия, потребленная на коммунально-бытовые нужды населения, в размере 50 кВт.ч. в месяц на одного человека по пункту 1 "Население" тарифного меню, а остальное электропотребление по тарифам сверх социальной нормы.
Суд пришел к верному выводу о применении истцом соответствующих нормативно-правовых актов и условий договора при определении объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2013 года, иск правомерно удовлетворен судом.
За нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 29 коп. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о незаконности примененных истцом тарифов отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 Добруник М.В., ТСЖ "Агат", ТСЖ "Акимовское", ТСЖ "Бурнаковское", ТСЖ "Гордеевка", ТСЖ "Горная 11", ТСЖ "Лесной городок", ТСЖ "Максима", ТСЖ "Народная, 50", ТСЖ "Нижегородец - 1", ТСЖ "Новосел", ТСЖ "Печеры", ТСЖ "Родос", ТСЖ "Тонкинское, 7А", ТСЖ "Уют - 3", ТСЖ "Уют - 6", ТСЖ "Уют - 9", ТСЖ "Хороши Хоромы" отказано в признании недействующими с момента принятия положений раздела N 1 приложений N 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год".
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хохлова 15" (ОГРН 1065260096220, ИНН 5260169632), г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)