Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", г. Ярославль о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу N А82-6071/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 8 024 201 рубля 14 копеек задолженности по оплате газа, поставленного по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13, 125 538 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 25.04.2013, и процентов с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате долга суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" просило взыскать с ответчика проценты с 16.02.2013 по 07.06.2013 в сумме 175 288 рублей 77 копеек.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управляющая организация указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанный в качестве основания иска договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию относительно порядка и сроков оплаты газа; полагает, что отношения сторон регулировались договором от 26.12.2007 N 60-3-2352/07, в котором согласованы иные сроки оплаты отпущенного газа.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и Управляющей организацией (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.12.2007 N 60-3-2352/07, по условиям которого покупатель обязался оплатить отпущенный газ в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30 процентов от суммы, начисленной поставщиком за расчетный период, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70 процентов от суммы, начисленной поставщиком за расчетный период (пункт 4.1 договора).
В подпункте 6.2.2 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие, за исключением обязательств по оплате, при заключении сторонами в период его действия нового договора поставки газа с даты вступления его в силу.
Основанием для обращения в суд поставщика с настоящим иском послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате газа, поставленного в январе - марте 2013 года по заключенному сторонами с 01.01.2013 договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13.
Согласно пункту 4.2 названного договора в редакции истца расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем поставщику 100 процентов от начисленных поставщиком сумм. Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в порядке, предусмотренном договором от 26.12.2007 N 60-3-2352/07.
В суде ответчик, отклоняя иск, указал, что спорный договор не может быть признан заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по его условиям, протокол урегулирования разногласий от 17.04.2013 истцом не подписан.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела с учетом требований статей 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды установили, что за разрешением разногласий в части несогласованных пунктов ответчик, как заинтересованная сторона, в соответствии со статьей 445 Кодекса в суд не обращался, вследствие чего, указанный договор признан судами действующим в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
Суды приняли во внимание, что поставляемый истцом в спорный период газ отбирался покупателем; последний подписал предусмотренные договором газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 отчетные документы без разногласий (акты газоснабжения от 31.01.2013 N 161, от 28.02.2013 N 6568 и от 31.03.2013 N 8410, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013), имеющие ссылку на договор от 03.12.2012 N 60-3-2352/13, что позволило судам сделать вывод о признании ответчиком действия спорного договора на предложенных истцом в протоколе согласования разногласий условиях.
Суды учли, что для потребителей Управляющая организация разместила на своем сайте в сети "Интернет" www.dzupravdom.ru в разделе "Коммунальные услуги - ресурсоснабжающие организации" информацию о заключении договора газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А82-15634/2013, в котором ответчик признал наличие между сторонами заключенного договора от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 и расчет процентов, произведенный истцом согласно условиями данного договора в редакции истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт просрочки Управляющей организацией исполнения обязательства по оплате газа по договору, суды признали заявленное истцом требование о взыскании начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-6071/2013 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2014 N ВАС-8595/14 ПО ДЕЛУ N А82-6071/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N ВАС-8595/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", г. Ярославль о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу N А82-6071/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 8 024 201 рубля 14 копеек задолженности по оплате газа, поставленного по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13, 125 538 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 25.04.2013, и процентов с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате долга суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" просило взыскать с ответчика проценты с 16.02.2013 по 07.06.2013 в сумме 175 288 рублей 77 копеек.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управляющая организация указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанный в качестве основания иска договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию относительно порядка и сроков оплаты газа; полагает, что отношения сторон регулировались договором от 26.12.2007 N 60-3-2352/07, в котором согласованы иные сроки оплаты отпущенного газа.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и Управляющей организацией (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.12.2007 N 60-3-2352/07, по условиям которого покупатель обязался оплатить отпущенный газ в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30 процентов от суммы, начисленной поставщиком за расчетный период, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70 процентов от суммы, начисленной поставщиком за расчетный период (пункт 4.1 договора).
В подпункте 6.2.2 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие, за исключением обязательств по оплате, при заключении сторонами в период его действия нового договора поставки газа с даты вступления его в силу.
Основанием для обращения в суд поставщика с настоящим иском послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате газа, поставленного в январе - марте 2013 года по заключенному сторонами с 01.01.2013 договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13.
Согласно пункту 4.2 названного договора в редакции истца расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем поставщику 100 процентов от начисленных поставщиком сумм. Редакция ответчика предусматривает оплату поставленного газа в порядке, предусмотренном договором от 26.12.2007 N 60-3-2352/07.
В суде ответчик, отклоняя иск, указал, что спорный договор не может быть признан заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по его условиям, протокол урегулирования разногласий от 17.04.2013 истцом не подписан.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела с учетом требований статей 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды установили, что за разрешением разногласий в части несогласованных пунктов ответчик, как заинтересованная сторона, в соответствии со статьей 445 Кодекса в суд не обращался, вследствие чего, указанный договор признан судами действующим в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
Суды приняли во внимание, что поставляемый истцом в спорный период газ отбирался покупателем; последний подписал предусмотренные договором газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 отчетные документы без разногласий (акты газоснабжения от 31.01.2013 N 161, от 28.02.2013 N 6568 и от 31.03.2013 N 8410, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013), имеющие ссылку на договор от 03.12.2012 N 60-3-2352/13, что позволило судам сделать вывод о признании ответчиком действия спорного договора на предложенных истцом в протоколе согласования разногласий условиях.
Суды учли, что для потребителей Управляющая организация разместила на своем сайте в сети "Интернет" www.dzupravdom.ru в разделе "Коммунальные услуги - ресурсоснабжающие организации" информацию о заключении договора газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2352/13.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А82-15634/2013, в котором ответчик признал наличие между сторонами заключенного договора от 03.12.2012 N 60-3-2352/13 и расчет процентов, произведенный истцом согласно условиями данного договора в редакции истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт просрочки Управляющей организацией исполнения обязательства по оплате газа по договору, суды признали заявленное истцом требование о взыскании начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-6071/2013 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)