Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", подписанную Председателем правления Т., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по экспертизе... руб., расходы на юридические услуги... руб., расходы на нотариальные услуги... руб., расходы по госпошлине... руб.;
- - в удовлетворении иска Ф. к А.А.Г., А.А.А. - отказать;
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Ф.... рубля в счет возмещения ущерба и... рублей в счет возмещения судебных расходов;
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"... рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы;
- - в удовлетворении требований Ф. к А.А.Г., А.А.А. - отказать.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, д....; собственниками вышерасположенной квартиры N... по тому же адресу являются А.А.Г., А.А.А.; функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N... по адресу: город Москва, ... проезд, выполняет ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"; 29 октября 2012 года и 28 апреля 2013 года из квартиры N... расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, д.... произошли заливы квартиры N..., собственником которой является Ф.; в результате заливов помещениям квартиры Ф. причинены повреждения; факт произошедших заливов подтверждается Актами технического обследования квартиры N... от 29 октября 2012 года и от 28 апреля 2013 года, составленные представителями управляющей компании ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"; из актов следует, что протечки произошли из-за отсутствия гидроизоляции между стеной дома и балкона в квартире N...; согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, д...., составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий" по обращению Ф., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет в общей сложности... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, для проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; из заключения экспертов N... от 26 марта 2014 года следует, что причиной проникновения воды через термовкладыши является отсутствие или некачественно выполненная гидроизоляция плиты перекрытия между кв.... и кв....; при этом, конструкции остекления террасы не являются причиной залива; стоимость восстановительного ремонта квартиры N... составляет... руб.; указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку плиты перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, постольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заливами истцу Ф. ущерба на управляющую компанию многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ... проезд, д.... - ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"; при этом, поскольку вины ответчиков А.А.Г., А.А.А. в произошедших заливах судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца Ф., предъявленных к указанным ответчикам, не имеется; при этом, суд признал необоснованным требование истца Ф. о возмещении ущерба в размере стоимости находившегося в его квартире N... и поврежденного в результате заливов движимого имущества - кухонного гарнитура, стола и ковра; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца Ф. в счет возмещения ущерба... руб.; в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере... руб.; также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца Ф. понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме... руб.; кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере... руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; из приведенной нормы следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего; такие обстоятельства в отношении ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" судом были установлены; так, суд установил, что истец Ф. является собственником квартиры N... дома... по... проезду в городе Москве, а ответчик ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца; удовлетворяя требование истца Ф. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, суд на основании представленных доказательств и в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N... от 26 марта 2014 года установил, что в октябре 2012 года и в апреле 2013 года в результате протечки воды через термовкладыши, по причине отсутствия или некачественно выполненной гидроизоляции плиты перекрытия между квартирами N... и... дома N... по... проезду в городе Москве, было залито помещение кухни в квартире N..., принадлежащей истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет... рублей, при этом, выполненная в квартире N... конструкция остекления террасы причиной залива не является; поскольку плиты перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, постольку суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию, а именно на ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к А.А.Г., А.А.А.; в то же время, суд признал необоснованным требование о возмещении ущерба в размере стоимости находившегося в квартире N... по указанному адресу и поврежденного в результате заливов движимого имущества - кухонного гарнитура, стола и ковра; однако, сам факт и причина повреждения указанного имущества были подтверждены полученными с соблюдением закона доказательствами, а именно заключением N..., составленным ООО "Орион", в соответствии с которым повреждения кухонного гарнитура, стола и ковра образовались вследствие заливов, а также отчетом N... от 28 апреля 2013 года, составленным специализированной организацией ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому кухонный гарнитур и стол вследствие вызванных попаданием воды повреждений материала, разбухания, отслоения шпона и грибка подлежит замене, равно как и ковер, на котором вследствие попадания воды было выявлено потускнение, намокание и грибок, а проведение восстановительных работ по устранению выявленных повреждений нецелесообразно; согласно отчету N... от 28 апреля 2013 года, стоимость расходов по приобретению имущества, аналогичного поврежденному, составляет... рублей; указанное доказательство ответчиками в предусмотренном ст. 56 ГПК РФ порядке опровергнуто не было, в связи с чем оснований отказывать истцу в выплате возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем постановленное решение нельзя признать правильным, тем более, что вывод суда об отклонении данного требования ничем не мотивирован; помимо указанного нарушения, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; данная норма является императивной и подлежала применению судом вне зависимости от заявлений сторон; из материалов дела следует, что кухня в квартире истца представляет собой помещения кухни и вспомогательного помещения (лоджии), которые были переустроены (объединены) в единое помещение; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности выполненного переустройства и перепланировки истцом Ф. не представлено; поскольку переустройство и перепланировка была выполнена самим истцом и в результате этих работ он разместил во вспомогательном помещении, назначение которого не предполагает его использования для размещения кухонной и иной используемой во внутренних помещениях квартиры мебели, то, тем самым, он содействовал возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен; оценив степень вины потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере 50% от причиненного, что составляет (... рублей + ... рублей) / 2 = ... рубля; при разрешении вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходов судебная коллегия учитывала, что имущественные требования являются обоснованными в размере 50% от заявленных; так, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; с учетом изложенного и принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба признаны обоснованными лишь к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" и лишь в размере 50% от заявленных, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывала, что в связи с рассмотрением дела истец понес и подтвердил документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей (л.д. 5, 6), расходы по оценке ущерба и определению причин повреждения имущества в общей сумме... рублей (л.д. 58, 59, 61 - оборот), по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в сумме... рублей (л.д. 61), из которых истцу с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению 1/2 часть, а также расходы на представителя в сумме... рублей (л.д. 56 - 57, 60), из которых разумными с учетом существа спора и частичного удовлетворения иска признается... рублей; расходы истца, связанные с телеграфным уведомлением А.А.А., А.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела возмещению не подлежат постольку, поскольку заявленные истцом требования к указанным лицам признаны не подлежащими удовлетворению; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса; из материалов дела следует, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила... рублей (л.д. 187) и поскольку решение состоялось в пользу Ф., но его имущественные требования признаны обоснованными в 1/2 части, то указанные расходы возлагаются на ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" с зачетом 1/2 части от этих расходов в сумму расходов, подлежащих возмещению истцу; с учетом изложенного, в пользу Ф. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию... + (... + ... + ...) / 2 - ... / 2 = ... рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/2-2579/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/2-2579/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", подписанную Председателем правления Т., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по экспертизе... руб., расходы на юридические услуги... руб., расходы на нотариальные услуги... руб., расходы по госпошлине... руб.;
- - в удовлетворении иска Ф. к А.А.Г., А.А.А. - отказать;
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Ф.... рубля в счет возмещения ущерба и... рублей в счет возмещения судебных расходов;
- - взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"... рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы;
- - в удовлетворении требований Ф. к А.А.Г., А.А.А. - отказать.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, д....; собственниками вышерасположенной квартиры N... по тому же адресу являются А.А.Г., А.А.А.; функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N... по адресу: город Москва, ... проезд, выполняет ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"; 29 октября 2012 года и 28 апреля 2013 года из квартиры N... расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, д.... произошли заливы квартиры N..., собственником которой является Ф.; в результате заливов помещениям квартиры Ф. причинены повреждения; факт произошедших заливов подтверждается Актами технического обследования квартиры N... от 29 октября 2012 года и от 28 апреля 2013 года, составленные представителями управляющей компании ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"; из актов следует, что протечки произошли из-за отсутствия гидроизоляции между стеной дома и балкона в квартире N...; согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ... проезд, д...., составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий" по обращению Ф., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет в общей сложности... руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, для проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; из заключения экспертов N... от 26 марта 2014 года следует, что причиной проникновения воды через термовкладыши является отсутствие или некачественно выполненная гидроизоляция плиты перекрытия между кв.... и кв....; при этом, конструкции остекления террасы не являются причиной залива; стоимость восстановительного ремонта квартиры N... составляет... руб.; указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку плиты перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, постольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заливами истцу Ф. ущерба на управляющую компанию многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ... проезд, д.... - ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"; при этом, поскольку вины ответчиков А.А.Г., А.А.А. в произошедших заливах судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца Ф., предъявленных к указанным ответчикам, не имеется; при этом, суд признал необоснованным требование истца Ф. о возмещении ущерба в размере стоимости находившегося в его квартире N... и поврежденного в результате заливов движимого имущества - кухонного гарнитура, стола и ковра; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца Ф. в счет возмещения ущерба... руб.; в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере... руб.; также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу истца Ф. понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме... руб.; кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере... руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; из приведенной нормы следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего; такие обстоятельства в отношении ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" судом были установлены; так, суд установил, что истец Ф. является собственником квартиры N... дома... по... проезду в городе Москве, а ответчик ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца; удовлетворяя требование истца Ф. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, суд на основании представленных доказательств и в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N... от 26 марта 2014 года установил, что в октябре 2012 года и в апреле 2013 года в результате протечки воды через термовкладыши, по причине отсутствия или некачественно выполненной гидроизоляции плиты перекрытия между квартирами N... и... дома N... по... проезду в городе Москве, было залито помещение кухни в квартире N..., принадлежащей истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет... рублей, при этом, выполненная в квартире N... конструкция остекления террасы причиной залива не является; поскольку плиты перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, постольку суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию, а именно на ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к А.А.Г., А.А.А.; в то же время, суд признал необоснованным требование о возмещении ущерба в размере стоимости находившегося в квартире N... по указанному адресу и поврежденного в результате заливов движимого имущества - кухонного гарнитура, стола и ковра; однако, сам факт и причина повреждения указанного имущества были подтверждены полученными с соблюдением закона доказательствами, а именно заключением N..., составленным ООО "Орион", в соответствии с которым повреждения кухонного гарнитура, стола и ковра образовались вследствие заливов, а также отчетом N... от 28 апреля 2013 года, составленным специализированной организацией ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому кухонный гарнитур и стол вследствие вызванных попаданием воды повреждений материала, разбухания, отслоения шпона и грибка подлежит замене, равно как и ковер, на котором вследствие попадания воды было выявлено потускнение, намокание и грибок, а проведение восстановительных работ по устранению выявленных повреждений нецелесообразно; согласно отчету N... от 28 апреля 2013 года, стоимость расходов по приобретению имущества, аналогичного поврежденному, составляет... рублей; указанное доказательство ответчиками в предусмотренном ст. 56 ГПК РФ порядке опровергнуто не было, в связи с чем оснований отказывать истцу в выплате возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем постановленное решение нельзя признать правильным, тем более, что вывод суда об отклонении данного требования ничем не мотивирован; помимо указанного нарушения, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; данная норма является императивной и подлежала применению судом вне зависимости от заявлений сторон; из материалов дела следует, что кухня в квартире истца представляет собой помещения кухни и вспомогательного помещения (лоджии), которые были переустроены (объединены) в единое помещение; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности выполненного переустройства и перепланировки истцом Ф. не представлено; поскольку переустройство и перепланировка была выполнена самим истцом и в результате этих работ он разместил во вспомогательном помещении, назначение которого не предполагает его использования для размещения кухонной и иной используемой во внутренних помещениях квартиры мебели, то, тем самым, он содействовал возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен; оценив степень вины потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере 50% от причиненного, что составляет (... рублей + ... рублей) / 2 = ... рубля; при разрешении вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходов судебная коллегия учитывала, что имущественные требования являются обоснованными в размере 50% от заявленных; так, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; с учетом изложенного и принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба признаны обоснованными лишь к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" и лишь в размере 50% от заявленных, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывала, что в связи с рассмотрением дела истец понес и подтвердил документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей (л.д. 5, 6), расходы по оценке ущерба и определению причин повреждения имущества в общей сумме... рублей (л.д. 58, 59, 61 - оборот), по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в сумме... рублей (л.д. 61), из которых истцу с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению 1/2 часть, а также расходы на представителя в сумме... рублей (л.д. 56 - 57, 60), из которых разумными с учетом существа спора и частичного удовлетворения иска признается... рублей; расходы истца, связанные с телеграфным уведомлением А.А.А., А.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела возмещению не подлежат постольку, поскольку заявленные истцом требования к указанным лицам признаны не подлежащими удовлетворению; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса; из материалов дела следует, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила... рублей (л.д. 187) и поскольку решение состоялось в пользу Ф., но его имущественные требования признаны обоснованными в 1/2 части, то указанные расходы возлагаются на ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" с зачетом 1/2 части от этих расходов в сумму расходов, подлежащих возмещению истцу; с учетом изложенного, в пользу Ф. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию... + (... + ... + ...) / 2 - ... / 2 = ... рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)