Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: После отстранения ответчицы от должности председателя правления товарищества собственников жилья и ее увольнения выявилась недостача денежных средств, она не передала имущество и документы вновь избранному председателю правления, а также не подтвердила полное и целевое расходование средств, полученных от жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" к Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ТСН "Наш дом" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСН "Наш дом" И. и К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Е. и ее представителя - Б., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСН "Наш дом" (ранее до 12.02.2015 года ТСЖ "Наш дом") обратилось в суд с заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Е. занимала должность председателя правления ТСЖ "Наш дом" с января 2011 г. по 14.08.2014 г. и осуществляла руководство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
После отстранения Е. от должности председателя правления ТСЖ и ее увольнения выявилась недостача денежных средств. Она не передала имущество и документы вновь избранному председателю правления, не подтвердила полное и целевое расходование средств, полученных от жильцов дома. Денежные средства не были возвращены на расчетный счет ТСЖ, отчет об их расходовании не представлен. За период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. отсутствует обоснование расходования Е. денежных средств в сумме 487216,04 руб.
Кроме того, по мнению истца, за период с 2012 г. по 2014 г. ответчиком было необоснованно излишне выплачено и получено вознаграждение в виде заработной платы на сумму 96769,08 руб.
В связи с чем просил взыскать с Е. убытки в размере 583985,12 руб., в том числе, денежные средства, полученные из кассы под отчет в размере 487216,04 руб. и вознаграждение в размере 96769,08 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН "Наш дом" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не все показания свидетелей были приняты судом во внимание. Указывает, что не проведение инвентаризации не означает отсутствие долга у Е. перед истцом. Наличие первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских проводок, подтверждающих долг ответчика перед истцом, является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указывает, что получение денежных средств Е. сверх установленного общим собранием членов товарищества вознаграждения является незаконным и подлежащим возврату. Также ответчиком неправомерно была получена и списана на хозяйственные нужды сумма на оплату телефонной связи. Считает выводы суда неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 1 от 21.01.2011 г. Е. в период с 21.01.2011 г. по 14.08.2014 г. осуществляла обязанности председателя правления ТСЖ "Наш дом".
Как указывает истец ответчик незаконно завладела денежными средствами в сумме 583985,12 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и имеющимися в распоряжении ТСЖ "Наш дом" авансовыми отчетами. Данное обстоятельство следует из письменной информации аудитора по результатам проведения анализа бухгалтерского учета ТСЖ "Наш дом" за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт совершения Е. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование).
Представленная ТСЖ "Наш дом" в обоснование заявленного иска "письменная информация аудитора по результатам проведения анализа состояния бухгалтерского и налогового учета ТСЖ "Наш дом" за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г." судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку в данном заключении не отражено, какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, за какой период, каким нормативным документам и законодательству не соответствовали действия конкретно Е., в нем сделаны выводы о некачественной работе всего ТСЖ и правления ТСЖ, а не конкретно председателя.
Поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Доводы жалобы о получении Е. денежных средств вознаграждения сверх установленного общим собранием членов товарищества и о списании на хозяйственные нужды суммы на оплату телефонной связи, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств указанного не представлено.
Доводы о том, что суд не принял во внимание все показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку показания всех допрошенных по делу свидетелей приняты во внимание, однако не все из них положены в основу решения, что, между тем, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, поскольку правом оценки доказательств наделен только суд. С оценкой представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3590
Требование: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: После отстранения ответчицы от должности председателя правления товарищества собственников жилья и ее увольнения выявилась недостача денежных средств, она не передала имущество и документы вновь избранному председателю правления, а также не подтвердила полное и целевое расходование средств, полученных от жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3590
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" к Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ТСН "Наш дом" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСН "Наш дом" И. и К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Е. и ее представителя - Б., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСН "Наш дом" (ранее до 12.02.2015 года ТСЖ "Наш дом") обратилось в суд с заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Е. занимала должность председателя правления ТСЖ "Наш дом" с января 2011 г. по 14.08.2014 г. и осуществляла руководство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
После отстранения Е. от должности председателя правления ТСЖ и ее увольнения выявилась недостача денежных средств. Она не передала имущество и документы вновь избранному председателю правления, не подтвердила полное и целевое расходование средств, полученных от жильцов дома. Денежные средства не были возвращены на расчетный счет ТСЖ, отчет об их расходовании не представлен. За период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. отсутствует обоснование расходования Е. денежных средств в сумме 487216,04 руб.
Кроме того, по мнению истца, за период с 2012 г. по 2014 г. ответчиком было необоснованно излишне выплачено и получено вознаграждение в виде заработной платы на сумму 96769,08 руб.
В связи с чем просил взыскать с Е. убытки в размере 583985,12 руб., в том числе, денежные средства, полученные из кассы под отчет в размере 487216,04 руб. и вознаграждение в размере 96769,08 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН "Наш дом" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не все показания свидетелей были приняты судом во внимание. Указывает, что не проведение инвентаризации не означает отсутствие долга у Е. перед истцом. Наличие первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских проводок, подтверждающих долг ответчика перед истцом, является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указывает, что получение денежных средств Е. сверх установленного общим собранием членов товарищества вознаграждения является незаконным и подлежащим возврату. Также ответчиком неправомерно была получена и списана на хозяйственные нужды сумма на оплату телефонной связи. Считает выводы суда неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 1 от 21.01.2011 г. Е. в период с 21.01.2011 г. по 14.08.2014 г. осуществляла обязанности председателя правления ТСЖ "Наш дом".
Как указывает истец ответчик незаконно завладела денежными средствами в сумме 583985,12 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и имеющимися в распоряжении ТСЖ "Наш дом" авансовыми отчетами. Данное обстоятельство следует из письменной информации аудитора по результатам проведения анализа бухгалтерского учета ТСЖ "Наш дом" за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт совершения Е. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование).
Представленная ТСЖ "Наш дом" в обоснование заявленного иска "письменная информация аудитора по результатам проведения анализа состояния бухгалтерского и налогового учета ТСЖ "Наш дом" за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г." судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку в данном заключении не отражено, какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, за какой период, каким нормативным документам и законодательству не соответствовали действия конкретно Е., в нем сделаны выводы о некачественной работе всего ТСЖ и правления ТСЖ, а не конкретно председателя.
Поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Доводы жалобы о получении Е. денежных средств вознаграждения сверх установленного общим собранием членов товарищества и о списании на хозяйственные нужды суммы на оплату телефонной связи, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств указанного не представлено.
Доводы о том, что суд не принял во внимание все показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку показания всех допрошенных по делу свидетелей приняты во внимание, однако не все из них положены в основу решения, что, между тем, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, поскольку правом оценки доказательств наделен только суд. С оценкой представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)