Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Остров" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "ОСТРОВ" в пользу Р. штраф за невыполнение условий договора в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 87 коп., а всего *** руб. 61 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "ОСТРОВ" о взыскании штрафа за невыполнение условий договора в размере *** руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 74 коп. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 87 коп., требования мотивировал тем, что ответчик, нарушил п. 6.2 договора, не уведомив истца о расторжении договора за 90 дней, в связи с чем в силу п. 6.3 договора обязан оплатить штраф в размере *** рублей. Поскольку денежные средства в размере *** рублей на момент предъявления иска в суд не перечислены ответчиком в адрес истца, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., представителя ответчика ТСЖ "ОСТРОВ" по доверенности К., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом по делу установлено, что между Р. и ТСЖ "ОСТРОВ" 05 августа 2011 года заключен договор возмездного оказания услуг, где п. 1.1 указан предмет договора - поручение Р. осуществлять правовое обеспечение деятельности ТСЖ. В силу п. 4.1 договора установлен размер вознаграждения Р. - *** рублей в месяц.
Настоящий договор предусматривает условия одностороннего расторжения договора как со стороны Р., так и со стороны ТСЖ "ОСТРОВ". При этом, п. 6.2 договора предусматривает уведомление стороны о расторжении договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае нарушения срока уведомления взимается штраф в размере одного месячного платежа (*** руб.).
Правлением ТСЖ 05 июля 2012 года было принято решение расторгнуть с истцом договор в одностороннем порядке.
Истцу было отправлено уведомление 06.07.2012 об отзыве доверенностей. Истец передал ответчику имеющиеся у него доверенности и ключ от кабинета, о чем был составлен акт.
В адрес ответчика 09.07.2012 и 31.07.2012 г. истцом были направлены претензии о выплате штрафа в размере *** рублей, в связи с нарушением условий договора. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата штрафа не произведена, ответов на претензии не поступило.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ТСЖ "ОСТРОВ" не уведомила Р. об одностороннем расторжении договора за 90 дней, чем нарушило п. 6.2 договора, то вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора является верным, соответствует как закону, так и условиям заключенного сторонами договора (п. 6.3).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф не может быть снижен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, учитывая, что снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии Московского городского суда, а также учитывая то обстоятельство, что несвоевременное не уведомление истца об одностороннем расторжении договора не повлекло для него неблагоприятных последствий, в виде потери работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненной работы, а также объяснениями самого Р., данными в ходе судебного заседания судебной коллегии, то при таких обстоятельствах, учитывая степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным применить к взысканному судом первой инстанции штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до *** рублей, изменив в данной части решение суда.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, согласно ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой имущественной ответственности.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Штраф и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.
С учетом изложенного начисление процентов на сумму штрафа за незаконное пользование чужими денежными средствами будет являться неправомерным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 74 подлежит отмене, с отказом истцу в данной части требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части штрафа подлежит изменению, а в части взыскания процентов отмене, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной судом в пользу истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ТСЖ "ОСТРОВ" в пользу Р. штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В иске Р. к ТСЖ "ОСТРОВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ОСТРОВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5305
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5305
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Остров" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "ОСТРОВ" в пользу Р. штраф за невыполнение условий договора в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 87 коп., а всего *** руб. 61 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "ОСТРОВ" о взыскании штрафа за невыполнение условий договора в размере *** руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 74 коп. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 87 коп., требования мотивировал тем, что ответчик, нарушил п. 6.2 договора, не уведомив истца о расторжении договора за 90 дней, в связи с чем в силу п. 6.3 договора обязан оплатить штраф в размере *** рублей. Поскольку денежные средства в размере *** рублей на момент предъявления иска в суд не перечислены ответчиком в адрес истца, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., представителя ответчика ТСЖ "ОСТРОВ" по доверенности К., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом по делу установлено, что между Р. и ТСЖ "ОСТРОВ" 05 августа 2011 года заключен договор возмездного оказания услуг, где п. 1.1 указан предмет договора - поручение Р. осуществлять правовое обеспечение деятельности ТСЖ. В силу п. 4.1 договора установлен размер вознаграждения Р. - *** рублей в месяц.
Настоящий договор предусматривает условия одностороннего расторжения договора как со стороны Р., так и со стороны ТСЖ "ОСТРОВ". При этом, п. 6.2 договора предусматривает уведомление стороны о расторжении договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае нарушения срока уведомления взимается штраф в размере одного месячного платежа (*** руб.).
Правлением ТСЖ 05 июля 2012 года было принято решение расторгнуть с истцом договор в одностороннем порядке.
Истцу было отправлено уведомление 06.07.2012 об отзыве доверенностей. Истец передал ответчику имеющиеся у него доверенности и ключ от кабинета, о чем был составлен акт.
В адрес ответчика 09.07.2012 и 31.07.2012 г. истцом были направлены претензии о выплате штрафа в размере *** рублей, в связи с нарушением условий договора. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата штрафа не произведена, ответов на претензии не поступило.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ТСЖ "ОСТРОВ" не уведомила Р. об одностороннем расторжении договора за 90 дней, чем нарушило п. 6.2 договора, то вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора является верным, соответствует как закону, так и условиям заключенного сторонами договора (п. 6.3).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф не может быть снижен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, учитывая, что снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии Московского городского суда, а также учитывая то обстоятельство, что несвоевременное не уведомление истца об одностороннем расторжении договора не повлекло для него неблагоприятных последствий, в виде потери работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненной работы, а также объяснениями самого Р., данными в ходе судебного заседания судебной коллегии, то при таких обстоятельствах, учитывая степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным применить к взысканному судом первой инстанции штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до *** рублей, изменив в данной части решение суда.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, согласно ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой имущественной ответственности.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Штраф и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.
С учетом изложенного начисление процентов на сумму штрафа за незаконное пользование чужими денежными средствами будет являться неправомерным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 74 подлежит отмене, с отказом истцу в данной части требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части штрафа подлежит изменению, а в части взыскания процентов отмене, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной судом в пользу истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ТСЖ "ОСТРОВ" в пользу Р. штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В иске Р. к ТСЖ "ОСТРОВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ОСТРОВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)