Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Монолитстрой" - Мезенцевой В.С. (доверенность от 01.07.2014), от конкурсного управляющего - Просвирнина Ю.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмилы Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с требование о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 29.04.2013, заключенных между ЖСК "Пионер" и ИП Геро Л.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Геро Л.А. денежных средств в размере 493 200 рублей.
Определением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В жалобе Геро Л.А. просит определение суда от 22.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в иске конкурсный управляющий не ссылался в обоснование своих требований на заинтересованность ИП Геро Л.А. по отношению к должнику. Указывает на согласование спорных договоров временным управляющим Мартыненко А.В. Считает, что истцом не доказаны необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО "Монолитстрой" против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между ЖСК "Пионер" в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах: в апелляционном суде по иску ЗАО "Монолитсрой" к кооперативу о взыскании долга в сумме 13 млн. рублей и встречному иску кооператива к ЗАО "Монолитсрой" о взыскании 32 млн. рублей (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010); в апелляционной инстанции по иску ЗАО "Монолитсрой" к ООО "Контракт-Сервис Брянск", в котором ЖСК "Пионер" привлечен третьим лицом (дело N А09-9349/2012); в апелляционной инстанции Брянского областного суда по иску к ЖСК "Пионер" гр. Аксеновой А.Н., Аксенова В.К. и Касьяновой Л.И. (дело Фокинского райсуда г. Брянска N 2-1088/2012).
Пунктом 5 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в размере 270 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30% от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по судебным делам.
29.04.2013 между ЖСК "Пионер" в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах по защите интересов ЖСК "Пионер": в кассационном суде по иску ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" и встречному иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010), а при необходимости в надзорной инстанции ВАС РФ; по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ЖСК "Пионер" по делу N А09-3048/2013 до вынесения решения суда; по иску ОАО "БКС" к ЖСК "Пионер" по делу N А09-1111/2013 до вынесения решения суда.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 223 200 рублей, которая оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30% от выигранной по суду суммы исков по взысканию с ЖСК "Пионер" долга не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.
Во исполнение указанных договоров кооператив перечислил ИП Геро Л.А. денежные средства в сумме 493 200 рублей по платежным поручениям от 30.04.2013 N 15, от 24.04.2013 N 13, от 07.05.2013 N 16.
Актом от 14.05.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в размере 170 000 рублей.
Актом от 29.07.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А09-9349/2012, в котором ЖСК "Пионер" привлечен третьим лицом. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в размере 30 000 рублей.
Актом от 17.06.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Брянского областного суда по делу N 2-1088/2012. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 70 000 рублей.
Актом от 02.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-3048/2013 и по делу N А09-3047/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 30 200 рублей.
Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-1111/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 50 000 рублей.
Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в кассационной суде по делу N А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 1 130 000 рублей с учетом командировочных расходов.
Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-2622/2013 (иск истца оставлен без рассмотрения). Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 30 000 рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договора об оказании юридических услуг являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьей 64 Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит правильным.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступавших в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.
Как видно, в обоснование доводов о завышенной цене оспариваемых договоров конкурсный управляющий ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области протоколом N 13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010, протокол N 13).
Согласно пункту 4.3 рекомендаций за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от суммы иска, но не менее 8000 рублей, по делам имущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.
Пунктом 5.1 рекомендаций определено, что за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере от 20% суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции. Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение или определение суда входит в обязанности адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, и не подлежит дополнительной оплате.
Согласно пункту 5.2 рекомендаций за ведение дела в суде первой инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.
В соответствии с пунктом 6.2 рекомендаций за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей.
За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 10 000 рублей (пункт 6.3 рекомендаций).
За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4 рекомендаций).
За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 10000 рублей (пункт 6.5 рекомендаций).
Пунктом 6.6 рекомендаций определено, что за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размер 100% - если не участвовал.
Пунктом 6.8 рекомендаций установлено, что в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена - не менее 20 000 рублей.
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.
Принимая во внимание период заключения оспариваемых договоров, а именно то, что оспариваемые договора были заключены (18.02.2013, 29.04.2013) после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013) и установленные размеры гонораров ИП Геро Л.А., а также расценок гонорара адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и договору на оказание юридических услуг от 29.04.2013 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и, соответственно, значительно ухудшает положение должника и ущемляет права и законные интересы его кредиторов.
Таким образом, имеются все предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве основания для признания указанных договоров недействительными сделками.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как было указано выше оспариваемые сделки (от 18.02.2013, 29.04.2013) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013).
В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС "Пионер" процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.
ИП Геро Л.А. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась заявителем по делу о банкротстве ЖСК "Пионер".
Соответственно, в силу приведенных выше положений Геро Л.А. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выплаченного ИП Геро Л.А. вознаграждения, а соответственно, конкурсной массы должника, которая могла пойти на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.
При вышеуказанных обстоятельствах также имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
В данном случае, заключая договора на оказание юридических услуг, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет имущества для выплаты вознаграждения в размере 493 200 рублей, и заключение таких договоров нельзя признать добросовестным и разумным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку Геро Л.А. получила по недействительным сделкам денежные средства должника, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с нее в пользу кооператива спорную сумму.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.
Поскольку апелляционная жалоба Геро Л.А. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Монолитстрой" - Мезенцевой В.С. (доверенность от 01.07.2014), от конкурсного управляющего - Просвирнина Ю.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмилы Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с требование о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 29.04.2013, заключенных между ЖСК "Пионер" и ИП Геро Л.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Геро Л.А. денежных средств в размере 493 200 рублей.
Определением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В жалобе Геро Л.А. просит определение суда от 22.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в иске конкурсный управляющий не ссылался в обоснование своих требований на заинтересованность ИП Геро Л.А. по отношению к должнику. Указывает на согласование спорных договоров временным управляющим Мартыненко А.В. Считает, что истцом не доказаны необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО "Монолитстрой" против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между ЖСК "Пионер" в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах: в апелляционном суде по иску ЗАО "Монолитсрой" к кооперативу о взыскании долга в сумме 13 млн. рублей и встречному иску кооператива к ЗАО "Монолитсрой" о взыскании 32 млн. рублей (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010); в апелляционной инстанции по иску ЗАО "Монолитсрой" к ООО "Контракт-Сервис Брянск", в котором ЖСК "Пионер" привлечен третьим лицом (дело N А09-9349/2012); в апелляционной инстанции Брянского областного суда по иску к ЖСК "Пионер" гр. Аксеновой А.Н., Аксенова В.К. и Касьяновой Л.И. (дело Фокинского райсуда г. Брянска N 2-1088/2012).
Пунктом 5 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в размере 270 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30% от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по судебным делам.
29.04.2013 между ЖСК "Пионер" в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах по защите интересов ЖСК "Пионер": в кассационном суде по иску ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" и встречному иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" (дело Арбитражного суда Брянской области N А09-7027/2010), а при необходимости в надзорной инстанции ВАС РФ; по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ЖСК "Пионер" по делу N А09-3048/2013 до вынесения решения суда; по иску ОАО "БКС" к ЖСК "Пионер" по делу N А09-1111/2013 до вынесения решения суда.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 223 200 рублей, которая оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30% от выигранной по суду суммы исков по взысканию с ЖСК "Пионер" долга не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.
Во исполнение указанных договоров кооператив перечислил ИП Геро Л.А. денежные средства в сумме 493 200 рублей по платежным поручениям от 30.04.2013 N 15, от 24.04.2013 N 13, от 07.05.2013 N 16.
Актом от 14.05.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в размере 170 000 рублей.
Актом от 29.07.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А09-9349/2012, в котором ЖСК "Пионер" привлечен третьим лицом. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в размере 30 000 рублей.
Актом от 17.06.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Брянского областного суда по делу N 2-1088/2012. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 70 000 рублей.
Актом от 02.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-3048/2013 и по делу N А09-3047/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 30 200 рублей.
Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-1111/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 50 000 рублей.
Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика в кассационной суде по делу N А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 1 130 000 рублей с учетом командировочных расходов.
Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны КОНСТАТИРОВАЛИ оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А09-2622/2013 (иск истца оставлен без рассмотрения). Стоимость услуг на представление интересов ЖСК "Пионер" в суде установлена в сумме 30 000 рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договора об оказании юридических услуг являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьей 64 Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит правильным.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступавших в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.
Как видно, в обоснование доводов о завышенной цене оспариваемых договоров конкурсный управляющий ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области протоколом N 13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010, протокол N 13).
Согласно пункту 4.3 рекомендаций за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от суммы иска, но не менее 8000 рублей, по делам имущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.
Пунктом 5.1 рекомендаций определено, что за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере от 20% суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции. Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение или определение суда входит в обязанности адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, и не подлежит дополнительной оплате.
Согласно пункту 5.2 рекомендаций за ведение дела в суде первой инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.
В соответствии с пунктом 6.2 рекомендаций за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей.
За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 10 000 рублей (пункт 6.3 рекомендаций).
За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4 рекомендаций).
За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 10000 рублей (пункт 6.5 рекомендаций).
Пунктом 6.6 рекомендаций определено, что за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размер 100% - если не участвовал.
Пунктом 6.8 рекомендаций установлено, что в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 10 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена - не менее 20 000 рублей.
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.
Принимая во внимание период заключения оспариваемых договоров, а именно то, что оспариваемые договора были заключены (18.02.2013, 29.04.2013) после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013) и установленные размеры гонораров ИП Геро Л.А., а также расценок гонорара адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и договору на оказание юридических услуг от 29.04.2013 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и, соответственно, значительно ухудшает положение должника и ущемляет права и законные интересы его кредиторов.
Таким образом, имеются все предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве основания для признания указанных договоров недействительными сделками.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как было указано выше оспариваемые сделки (от 18.02.2013, 29.04.2013) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013).
В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС "Пионер" процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.
ИП Геро Л.А. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась заявителем по делу о банкротстве ЖСК "Пионер".
Соответственно, в силу приведенных выше положений Геро Л.А. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выплаченного ИП Геро Л.А. вознаграждения, а соответственно, конкурсной массы должника, которая могла пойти на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.
При вышеуказанных обстоятельствах также имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
В данном случае, заключая договора на оказание юридических услуг, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет имущества для выплаты вознаграждения в размере 493 200 рублей, и заключение таких договоров нельзя признать добросовестным и разумным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку Геро Л.А. получила по недействительным сделкам денежные средства должника, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с нее в пользу кооператива спорную сумму.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.
Поскольку апелляционная жалоба Геро Л.А. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)