Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Заря А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года по делу по иску З.Т. к администрации муниципального образования г. Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании решения Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В целях улучшения бытовых условий проживания ею, З.Т., в декабре 2011 года были выполнены работы по переустройству и по перепланировке данной квартиры с присоединением общего имущества - части общего коридора, расположенного рядом с ее квартирой. Перепланировка произведена в соответствии с существующими нормами СНиП на основании проекта, выполненного Донским отделом ГУП ТО "АПБ и ГКиЗ" и согласованным с комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской. Согласно технического заключения по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты>, перепланировка не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного объекта, и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов.
В мае 2013 года она, истица З.Т., обратилась в Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей, истицей З.Т., получено решение Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании п. п. 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ как несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Также указала, что в декабре 2011 года истцом З.Т. до проведения перепланировки квартиры, было получено согласие большинства квартиросъемщиков, собственников дома N по ул. <адрес>, проживающих на тот момент по вышеуказанному адресу, на перепланировку жилого помещения - квартиры N, расположенной в вышеуказанном доме.
На основании изложенного, просила признать решение Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица З.Т. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г. Донской по доверенности Е., в судебном заседании иск не признала. Указала, что самовольная перепланировка жилого помещения нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку уменьшена общая площадь нежилого помещения - общего коридора. Пояснила, что разрешения на перепланировку жилого помещения истец в установленном порядке не получала. Просила в иске отказать.
Третье лицо - К. в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку перепланировка истца уменьшила площадь общего имущества многоквартирного дома - коридора, что ущемляет ее права, как собственника жилого помещения по пользованию этим имуществом. Указала, что возведенная истцом перегородка создает ей, как соседке истца, неудобства при открывании входной двери своей квартиры. Просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, З.А., З.В., З.М., Я.В., Я.Е., Я.Д., Л., И. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Решением Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года в удовлетворении иска З.Т. отказано.
В апелляционной жалобе З.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, истец З.Т. является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме <адрес> по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно техническому паспорту, выданному Донским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира N состояла из коридора 1 площадью 6,2 кв. м, кухни 2 площадью 9,3 кв. м, санузла 3 площадью 3,4 кв. м, кладовой 4 площадью 1,4 кв. м, комнаты 5 площадью 16,6 кв. м.
При перепланировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно техническому паспорту, выданному Донским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в общем коридоре возведена стена-перегородка до потолка, в результате чего образовалась прихожая 1, площадью 5,5 кв. м. Площади остальных помещений не изменились.
Также установлено, что истец З.Т. произвела перепланировку занимаемого жилого помещения путем возведения перегородки в общем коридоре многоквартирного дома, в результате чего площадь общего имущества - коридора дома уменьшилась на 5,5 кв. м, а общая площадь квартиры истца увеличилась с 36,9 кв. м до 42,4 кв. м.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ истцу З.Т. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка жилого помещения истцом З.Т. является самовольной, поскольку произведена без согласования с органом местного самоуправления, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.
Судом достоверно установлено, что в результате проведенной истицей З.Т. перепланировки квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения увеличилась на 5,47 кв. м за счет присоединения части коридора, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. реконструкция произведена путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.
Более того, как усматривается из материалов дела, третье лицо К., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перепланировка истца уменьшила площадь общего имущества многоквартирного дома - коридора, что ущемляет ее права, как собственника жилого помещения по пользованию этим имуществом. Также указала, что возведенная истцом перегородка создает ей, как соседке истца, неудобства при открывании входной двери своей квартиры.
По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выполненной перепланировкой квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Также, не соглашаясь с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе истица ссылается на техническое заключение по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, из которого следует, что выполненная перепланировка не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного объекта, и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства определяющего правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, как достоверно установлено судом, разрешения на перепланировку жилого помещения истец в установленном порядке не получала, а сохранение помещения в перепланированном состоянии в указанной ситуации нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы З.Т. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-909
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-909
судья Заря А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года по делу по иску З.Т. к администрации муниципального образования г. Донской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании решения Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В целях улучшения бытовых условий проживания ею, З.Т., в декабре 2011 года были выполнены работы по переустройству и по перепланировке данной квартиры с присоединением общего имущества - части общего коридора, расположенного рядом с ее квартирой. Перепланировка произведена в соответствии с существующими нормами СНиП на основании проекта, выполненного Донским отделом ГУП ТО "АПБ и ГКиЗ" и согласованным с комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской. Согласно технического заключения по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты>, перепланировка не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного объекта, и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов.
В мае 2013 года она, истица З.Т., обратилась в Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей, истицей З.Т., получено решение Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании п. п. 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ как несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Также указала, что в декабре 2011 года истцом З.Т. до проведения перепланировки квартиры, было получено согласие большинства квартиросъемщиков, собственников дома N по ул. <адрес>, проживающих на тот момент по вышеуказанному адресу, на перепланировку жилого помещения - квартиры N, расположенной в вышеуказанном доме.
На основании изложенного, просила признать решение Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица З.Т. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г. Донской по доверенности Е., в судебном заседании иск не признала. Указала, что самовольная перепланировка жилого помещения нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку уменьшена общая площадь нежилого помещения - общего коридора. Пояснила, что разрешения на перепланировку жилого помещения истец в установленном порядке не получала. Просила в иске отказать.
Третье лицо - К. в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку перепланировка истца уменьшила площадь общего имущества многоквартирного дома - коридора, что ущемляет ее права, как собственника жилого помещения по пользованию этим имуществом. Указала, что возведенная истцом перегородка создает ей, как соседке истца, неудобства при открывании входной двери своей квартиры. Просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, З.А., З.В., З.М., Я.В., Я.Е., Я.Д., Л., И. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Решением Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года в удовлетворении иска З.Т. отказано.
В апелляционной жалобе З.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, истец З.Т. является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме <адрес> по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно техническому паспорту, выданному Донским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира N состояла из коридора 1 площадью 6,2 кв. м, кухни 2 площадью 9,3 кв. м, санузла 3 площадью 3,4 кв. м, кладовой 4 площадью 1,4 кв. м, комнаты 5 площадью 16,6 кв. м.
При перепланировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно техническому паспорту, выданному Донским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в общем коридоре возведена стена-перегородка до потолка, в результате чего образовалась прихожая 1, площадью 5,5 кв. м. Площади остальных помещений не изменились.
Также установлено, что истец З.Т. произвела перепланировку занимаемого жилого помещения путем возведения перегородки в общем коридоре многоквартирного дома, в результате чего площадь общего имущества - коридора дома уменьшилась на 5,5 кв. м, а общая площадь квартиры истца увеличилась с 36,9 кв. м до 42,4 кв. м.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ истцу З.Т. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка жилого помещения истцом З.Т. является самовольной, поскольку произведена без согласования с органом местного самоуправления, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.
Судом достоверно установлено, что в результате проведенной истицей З.Т. перепланировки квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения увеличилась на 5,47 кв. м за счет присоединения части коридора, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. реконструкция произведена путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.
Более того, как усматривается из материалов дела, третье лицо К., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перепланировка истца уменьшила площадь общего имущества многоквартирного дома - коридора, что ущемляет ее права, как собственника жилого помещения по пользованию этим имуществом. Также указала, что возведенная истцом перегородка создает ей, как соседке истца, неудобства при открывании входной двери своей квартиры.
По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выполненной перепланировкой квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Также, не соглашаясь с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе истица ссылается на техническое заключение по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, из которого следует, что выполненная перепланировка не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного объекта, и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства определяющего правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, как достоверно установлено судом, разрешения на перепланировку жилого помещения истец в установленном порядке не получала, а сохранение помещения в перепланированном состоянии в указанной ситуации нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы З.Т. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)