Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - ген. директора Гордеева В.Н. (протокол собрания от 11.09.2012, приказ от 12.09.2012 N 1);
- от ответчика - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление 91508);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 91509),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-6063/2013, принятое судьей Манеевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1112130000289, ИНН 2130082960) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2126003194) о взыскании 665 222 руб. 48 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары") о взыскании убытков в сумме 637 746 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 476 руб. 23 коп. за период с 04.04.2013 по 11.10.2013 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 309, 393, 395, 449, 781, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу N А79-11541/2012 признаны недействительными результаты конкурса по выбору управляющей компании. Полагая, что незаконные действия ответчика при организации и проведении конкурса повлекли за собой возникновение у ООО "Домовой" убытков в виде неполученного дохода от оказания услуг по управлению многоквартирным домом, последний обратился в суд с указанным иском.
Ответчик с иском не согласен.
Решением от 05.11.2013 по делу N А79-6063/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Домовой", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2013 в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" 25.08.2012 проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, корп. 1. По итогам конкурса МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" передало ООО "Домовой" управление указанным многоквартирным домом, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор сроком на один год с 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11541/2012, вступившим в законную силу 31.01.2013, результаты открытого конкурса были отменены.
Истец, полагая, что незаконные действия МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" при организации и проведении конкурса повлекли за собой возникновение у него убытков в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домам, обратился в суд с настоящим иском.
Возмещение убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возмещение соответственно убытков и вреда, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Применение указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов должны быть реализованы в рамках властно-распорядительных полномочий этих органов и их должностных лиц. При этом вне зависимости от оценки деятельности ответчика по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, условиями взыскания убытков в данном случае является доказанность возникновения их у истца, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и возникновением убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации как один из возможных путей выбора способа управления многоквартирным жилым домом закреплен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам конкурса ООО "Домовой" были заключены договора управления с собственниками помещений в доме N 42 корпус 1 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары на период с 01.09.2012 сроком на 1 год, на которых фактически и была возложена обязанность по оплате предоставленных истцом услуг, исходя из утвержденных тарифов. Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 ООО "Домовой" действительно оказывало услуги по содержанию жилья и текущему ремонту дома N 42, корпус 1, по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, получая соответствующую плату во исполнение условий договоров, заключенных с собственниками помещений и действовавших в том числе и по состоянию на 31.01.2013.
Сведения о том, что заключенные ООО "Домовой" договоры управления многоквартирными домами были признаны недействительными либо расторгнуты до истечения срока их действия, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО "Домовой" не обосновало отсутствие у него возможности оказывать услуги по заключенным договорам либо оказывать их в полном объеме по причине действий ответчика, в том числе и в связи с признанием результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными.
Кроме того, истец фактически просит взыскать с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" денежные средства, которые он и не должен был получить в обычных условиях гражданского оборота при проведении конкурса в соответствии с установленными законодательством требованиями. Следовательно, ООО "Домовой" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, чье право было нарушено, и основания для взыскания в его пользу убытков отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Домовой" в связи с недоказанностью возникновения у истца убытков по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-6063/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А79-6063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - ген. директора Гордеева В.Н. (протокол собрания от 11.09.2012, приказ от 12.09.2012 N 1);
- от ответчика - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление 91508);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 91509),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-6063/2013, принятое судьей Манеевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1112130000289, ИНН 2130082960) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2126003194) о взыскании 665 222 руб. 48 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары") о взыскании убытков в сумме 637 746 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 476 руб. 23 коп. за период с 04.04.2013 по 11.10.2013 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 309, 393, 395, 449, 781, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2013 по делу N А79-11541/2012 признаны недействительными результаты конкурса по выбору управляющей компании. Полагая, что незаконные действия ответчика при организации и проведении конкурса повлекли за собой возникновение у ООО "Домовой" убытков в виде неполученного дохода от оказания услуг по управлению многоквартирным домом, последний обратился в суд с указанным иском.
Ответчик с иском не согласен.
Решением от 05.11.2013 по делу N А79-6063/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Домовой", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2013 в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" 25.08.2012 проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, корп. 1. По итогам конкурса МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" передало ООО "Домовой" управление указанным многоквартирным домом, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор сроком на один год с 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11541/2012, вступившим в законную силу 31.01.2013, результаты открытого конкурса были отменены.
Истец, полагая, что незаконные действия МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" при организации и проведении конкурса повлекли за собой возникновение у него убытков в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домам, обратился в суд с настоящим иском.
Возмещение убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возмещение соответственно убытков и вреда, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Применение указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов должны быть реализованы в рамках властно-распорядительных полномочий этих органов и их должностных лиц. При этом вне зависимости от оценки деятельности ответчика по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, условиями взыскания убытков в данном случае является доказанность возникновения их у истца, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и возникновением убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации как один из возможных путей выбора способа управления многоквартирным жилым домом закреплен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам конкурса ООО "Домовой" были заключены договора управления с собственниками помещений в доме N 42 корпус 1 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары на период с 01.09.2012 сроком на 1 год, на которых фактически и была возложена обязанность по оплате предоставленных истцом услуг, исходя из утвержденных тарифов. Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что в период с 01.09.2012 по 31.01.2013 ООО "Домовой" действительно оказывало услуги по содержанию жилья и текущему ремонту дома N 42, корпус 1, по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, получая соответствующую плату во исполнение условий договоров, заключенных с собственниками помещений и действовавших в том числе и по состоянию на 31.01.2013.
Сведения о том, что заключенные ООО "Домовой" договоры управления многоквартирными домами были признаны недействительными либо расторгнуты до истечения срока их действия, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО "Домовой" не обосновало отсутствие у него возможности оказывать услуги по заключенным договорам либо оказывать их в полном объеме по причине действий ответчика, в том числе и в связи с признанием результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными.
Кроме того, истец фактически просит взыскать с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" денежные средства, которые он и не должен был получить в обычных условиях гражданского оборота при проведении конкурса в соответствии с установленными законодательством требованиями. Следовательно, ООО "Домовой" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, чье право было нарушено, и основания для взыскания в его пользу убытков отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Домовой" в связи с недоказанностью возникновения у истца убытков по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)