Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Горелова И.А., доверенность от 14.05.2014 N 197-Д;
- рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-14338/14
по заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление), в котором просил:
- - признать незаконным отказ от 09.12.2013 N 46/041/2013-190 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности городского округа Электросталь Московской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 1а;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности городского округа Электросталь Московской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 1а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что согласно выписке от 18.10.2013 в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1-а, общей площадью 121,7 кв. м, на основании акта приема-передачи от 15.10.1993 N 4 и постановления Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16.
Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2013, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, объект представляет собой нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, инв. N 341:100-2026/01, 01, литера А, кадастровый номер 50:460060408:616, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1А.
Комитет 23.10.2013 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1-а, общей площадью 121,7 кв. м.
Письмом от 09.12.2013 N 46/041/2013-190 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на отсутствие в перечне объектов имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Электросталь, представленного к регистрации нежилого помещения.
Полагая, что отказ управления является незаконным, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, судами сделаны выводы о том, что заявителем представлены на государственную регистрацию права собственности все необходимые и надлежащие документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в связи с чем отказ управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как указал суд первой инстанции, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 N 1303-р производственное объединение "Машиностроительный завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Машиностроительный завод". Электростальским заводом тяжелого машиностроения имущество передано в муниципальную собственность.
Апелляционный суд указал, что распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 N 1303-р производственное объединение "Электростальтяжмаш" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электростальский завод тяжелого машиностроения".
Между тем, из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не понятно, какое отношение к делу имеют вышеуказанные обстоятельства.
Также суды указали, что согласно постановлению Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16 "Об утверждении перечней объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность" спорный объект передан в муниципальную собственность.
На реестровом учете в составе муниципальной казны городского округа Электросталь Московской области состоит объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1-а, общей площадью 121,7 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности - реестровый номер объекта: Н165.000161.
Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2013, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области объект представляет собой нежилое помещение, общей площадью 121,7 кв. м, инв. N 341:100-2026/01,01, литера А, кадастровый номер 50:460060408:616, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1А.
Согласно Перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющемуся Приложением N 6 к постановлению Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16 жилой 173-квартирный дом по ул. Юбилейная, д. 1А, города Электросталь передан в муниципальную собственность города Электросталь.
Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В связи с этим, исходя из предмета спора, для правильного его разрешения, необходимо определить правовой режим спорного помещения применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суду необходимо было установить, возможно ли использование спорного помещения отдельно от многоэтажного дома, было ли спорное помещение на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, а также является ли нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, общим имуществом в многоквартирном доме, а также существуют на него права третьих лиц, в связи с чем рассмотреть вопрос о круге лиц.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя при отсутствии доказательств того, что спорное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и имеет самостоятельное назначение, суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Суду также необходимо учесть, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Кроме того, как указывало управление, из представленного кадастрового паспорта невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости находится в составе передаваемого жилого дома, так как в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте отсутствует план размещения спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суды также не установили, входит ли в состав передаваемого жилого дома заявленный к регистрации объект, представляет он собой изолированное нежилое помещение или нет, в чьем пользовании, фактическом владении в настоящее время находится спорное нежилое помещение.
Для установления в чьем пользовании, фактическом владении в настоящее время находится спорное нежилое помещение, суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, составить акт осмотра объекта.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорного помещения и возможных способов его эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-14338/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф05-14940/2014 ПО ДЕЛУ N А41-14338/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А41-14338/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Горелова И.А., доверенность от 14.05.2014 N 197-Д;
- рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-14338/14
по заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление), в котором просил:
- - признать незаконным отказ от 09.12.2013 N 46/041/2013-190 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности городского округа Электросталь Московской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 1а;
- - обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности городского округа Электросталь Московской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 1а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что согласно выписке от 18.10.2013 в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1-а, общей площадью 121,7 кв. м, на основании акта приема-передачи от 15.10.1993 N 4 и постановления Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16.
Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2013, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, объект представляет собой нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, инв. N 341:100-2026/01, 01, литера А, кадастровый номер 50:460060408:616, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1А.
Комитет 23.10.2013 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1-а, общей площадью 121,7 кв. м.
Письмом от 09.12.2013 N 46/041/2013-190 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект со ссылкой на отсутствие в перечне объектов имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Электросталь, представленного к регистрации нежилого помещения.
Полагая, что отказ управления является незаконным, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, судами сделаны выводы о том, что заявителем представлены на государственную регистрацию права собственности все необходимые и надлежащие документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в связи с чем отказ управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как указал суд первой инстанции, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 N 1303-р производственное объединение "Машиностроительный завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Машиностроительный завод". Электростальским заводом тяжелого машиностроения имущество передано в муниципальную собственность.
Апелляционный суд указал, что распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 N 1303-р производственное объединение "Электростальтяжмаш" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электростальский завод тяжелого машиностроения".
Между тем, из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не понятно, какое отношение к делу имеют вышеуказанные обстоятельства.
Также суды указали, что согласно постановлению Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16 "Об утверждении перечней объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность" спорный объект передан в муниципальную собственность.
На реестровом учете в составе муниципальной казны городского округа Электросталь Московской области состоит объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 01, расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1-а, общей площадью 121,7 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности - реестровый номер объекта: Н165.000161.
Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2013, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области объект представляет собой нежилое помещение, общей площадью 121,7 кв. м, инв. N 341:100-2026/01,01, литера А, кадастровый номер 50:460060408:616, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1А.
Согласно Перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющемуся Приложением N 6 к постановлению Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16 жилой 173-квартирный дом по ул. Юбилейная, д. 1А, города Электросталь передан в муниципальную собственность города Электросталь.
Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В связи с этим, исходя из предмета спора, для правильного его разрешения, необходимо определить правовой режим спорного помещения применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суду необходимо было установить, возможно ли использование спорного помещения отдельно от многоэтажного дома, было ли спорное помещение на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, а также является ли нежилое помещение N 01, общей площадью 121,7 кв. м, общим имуществом в многоквартирном доме, а также существуют на него права третьих лиц, в связи с чем рассмотреть вопрос о круге лиц.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя при отсутствии доказательств того, что спорное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и имеет самостоятельное назначение, суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Суду также необходимо учесть, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Кроме того, как указывало управление, из представленного кадастрового паспорта невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости находится в составе передаваемого жилого дома, так как в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте отсутствует план размещения спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суды также не установили, входит ли в состав передаваемого жилого дома заявленный к регистрации объект, представляет он собой изолированное нежилое помещение или нет, в чьем пользовании, фактическом владении в настоящее время находится спорное нежилое помещение.
Для установления в чьем пользовании, фактическом владении в настоящее время находится спорное нежилое помещение, суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, составить акт осмотра объекта.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорного помещения и возможных способов его эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-14338/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)