Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченным органом отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он не предусмотрен проектом межевания для формирования и предоставления в целях, на которые претендует заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми
по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя К., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
К. в лице представителя А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО), оформленного письмом от 27.02.2015 г. N <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 303 кв. м, расположенного по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, в качестве дополнительного земельного участка, просил обязать департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А., действующей в интересах К. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 г. заявителю на праве собственности принадлежат 3-комнатная квартира N <...> на первом этаже здания расположенного по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, 2-комнатная квартира N <...> на втором этаже того же здания, а также 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 418 кв. м, по тому же адресу, вид разрешенного использования - под застройку индивидуальную.
Другие квартиры и остальная доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежат иным лицам.
Заявитель обращался в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 303 кв. м, в собственность, в качестве дополнительного к вышеназванному земельному участку, для его увеличения.
Оспариваемым решением, изложенным в письме от 27.02.2015 г. N <...> департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок не предусмотрен проектом межевания для формирования и представления, в целях на которые претендует заявитель.
К., считая, что отказ департамента является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 утвержден Порядок (действующим во время возникновения спорных правоотношений), в п. 1.7 которого установлено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность.
Случаи, когда земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, предусмотрены в п. 1.7.1 названного Порядка.
Так, в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
- как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному;
- как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.
Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2013 г. N 1293 утверждена документация по планировке территории, ограниченной набережной реки Камы - левый берег, ул. <...> спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, территории общего пользования в пределах границ ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе города Перми".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о соответствии решения департамента положениям закона и недоказанности доводов заявителя о нарушении его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
При этом суд правильно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории в отношении который утвержден проект межевания, отнесен к территории общего пользования и не формировался с целью его предоставления заявителю как дополнительного.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В связи с чем, является верным вывод суда о том, что предоставление земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно отметил, что уже само по себе обстоятельство, что заявителю принадлежит лишь часть помещений в многоквартирном доме и лишь доля в праве общей собственности на основной земельный участок, не дает возможности претендовать ему на получение дополнительного земельного участка в личную собственность и нарушит права иных собственников данных объектов недвижимости.
Является правомерным и вывод суда о несоответствии цели предоставления испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми, градостроительным требованиям, поскольку данный земельный участок находится в зоне Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше.
Иные основания, по которым орган местного самоуправления обязан был предоставить в собственность земельный участок, заявителем не приведены и судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, решение департамента, изложенное в письме от 27.02.2015 г. N <...> соответствует нормам земельного законодательства и является правомерными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконным решения департамента земельных отношений об отказе в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8597/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченным органом отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он не предусмотрен проектом межевания для формирования и предоставления в целях, на которые претендует заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8597
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми
по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя К., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
К. в лице представителя А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО), оформленного письмом от 27.02.2015 г. N <...> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 303 кв. м, расположенного по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, в качестве дополнительного земельного участка, просил обязать департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А., действующей в интересах К. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 г. заявителю на праве собственности принадлежат 3-комнатная квартира N <...> на первом этаже здания расположенного по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, 2-комнатная квартира N <...> на втором этаже того же здания, а также 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 418 кв. м, по тому же адресу, вид разрешенного использования - под застройку индивидуальную.
Другие квартиры и остальная доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежат иным лицам.
Заявитель обращался в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 303 кв. м, в собственность, в качестве дополнительного к вышеназванному земельному участку, для его увеличения.
Оспариваемым решением, изложенным в письме от 27.02.2015 г. N <...> департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок не предусмотрен проектом межевания для формирования и представления, в целях на которые претендует заявитель.
К., считая, что отказ департамента является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260 утвержден Порядок (действующим во время возникновения спорных правоотношений), в п. 1.7 которого установлено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность.
Случаи, когда земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, предусмотрены в п. 1.7.1 названного Порядка.
Так, в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
- как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному;
- как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.
Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2013 г. N 1293 утверждена документация по планировке территории, ограниченной набережной реки Камы - левый берег, ул. <...> спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, территории общего пользования в пределах границ ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе города Перми".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о соответствии решения департамента положениям закона и недоказанности доводов заявителя о нарушении его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
При этом суд правильно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории в отношении который утвержден проект межевания, отнесен к территории общего пользования и не формировался с целью его предоставления заявителю как дополнительного.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В связи с чем, является верным вывод суда о том, что предоставление земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно отметил, что уже само по себе обстоятельство, что заявителю принадлежит лишь часть помещений в многоквартирном доме и лишь доля в праве общей собственности на основной земельный участок, не дает возможности претендовать ему на получение дополнительного земельного участка в личную собственность и нарушит права иных собственников данных объектов недвижимости.
Является правомерным и вывод суда о несоответствии цели предоставления испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Перми, градостроительным требованиям, поскольку данный земельный участок находится в зоне Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше.
Иные основания, по которым орган местного самоуправления обязан был предоставить в собственность земельный участок, заявителем не приведены и судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, решение департамента, изложенное в письме от 27.02.2015 г. N <...> соответствует нормам земельного законодательства и является правомерными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконным решения департамента земельных отношений об отказе в предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)