Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-16124/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9818/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16124/2013-АКу

Дело N А71-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-9818/2013, принятое судьей Калининым Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - далее - Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 28.08.2013 N 328, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; акт осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлен; фототаблица надлежащим доказательством не является; постановление принято не уполномоченным органом. Полагает, что суд не обоснованно отклонил довод общества о неправильной квалификации административного правонарушения. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о противоречии Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, членами административной комиссии 12.08.2013 с 19 часов 57 минут до 20 часов 07 минут при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 22 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска, установлено, что не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки: отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, отсутствуют надписи с указанием информации о владельце контейнера, отсутствует навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков, контейнерная площадка не имеет твердого покрытия, отсутствует глухое ограждение, что является нарушением подпункта 10.2.1.2 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.
По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.08.2013.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" подпункта 10.2.1.2 пункта 10.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол от 16.08.2013 N 65.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 28.08.2013 N 328, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;
- несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;
- отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;
- размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов,
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила). Данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
В п. 10.2.1.2 Правил установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта ООО "Единая УК" данное общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта, N 22 г. Ижевск. Также согласно договору N 157-СЭБ/2012 от 01.06.2012 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов ООО "Единая УК" является заказчиком по данному договору, который содержит дислокацию контейнерных площадок. Согласно данной дислокации по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 22 Обществом обслуживаются всего 2 контейнера.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 10.2.1.2, пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 12.08.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 28-29), протоколом об административном правонарушении от 16.08.13 N 65 (л.д. 25-27).
Доводы общества о неотносимости фототаблицы к проверенной придомовой территории опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и обоснованно признано судом первой инстанции установленным в ходе рассмотрения административного дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Довод общества о том, что акта осмотра территории является недопустимым доказательством также отклонен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Актом осмотра территории зафиксирован факт нарушения. Специальных требований к содержанию подобного акта нормативными актами не предусмотрено, акт составлен в произвольной форме.
Довод общества о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом (со ссылкой на подпункт "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48) апелляционным судом не принят, поскольку указанный подпункт пункта 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод общества о неверной квалификации административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики N 22-РЗ от 06.05.2013 "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.
Следовательно, квалификация правонарушения дана административным органом и судом первой инстанции верно.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о противоречии Правил благоустройства г. Ижевска федеральному закону, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку к предмету спора не относится.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года по делу N А71-9818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)