Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования не была доведена до собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф., К., Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *** г. Димитровграда от 23 апреля 2014 года в части утверждения решения собственников об избрании совета многоквартирного жилого дома и выборе председателя совета многоквартирного дома.
В остальной части в удовлетворении иска Ф., К., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, понуждении возвратить денежные средства отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Новое время" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Ш., К. обратились в суд с иском к ООО "Новое время" о признании недействительными протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик с 01.05.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** в г. Димитровграде. Информация о переходе дома в новую управляющую компанию и проведении общего собрания в форме заочного голосования не была доведена до собственников жилых помещений многоквартирного дома. Житель дома Г. прошла по квартирам и подписала бюллетени заочного голосования, не сообщая собственникам жилых помещений о предстоящем повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома. ООО "Новое время" собрание собственников помещений дома не проводило, не обосновало новый тариф расчетами, чем нарушило права потребителей услуг. Из суммы, заложенной на ремонт и содержание общего имущества жилого дома, ответчик без решения общего собрания назначил заработную плату Г. в сумме *** коп.
Протокол N 1 заочного голосования собственников помещений составлен задним числом - 28.02.2014, подписи собирались в апреле 2014 года. Протокол подписан советом дома, в котором три члена из пяти не являются собственниками помещений дома. Многие бюллетени голосования имеют нарушения по их оформлению. Договор управления многоквартирным домом не подписан с каждым собственником жилых помещений, в договоре нет паспортных данных собственников, подписавших договор управления, сведений об их праве собственности на квартиры.
Истцы просили признать недействительными протокол заочного голосования собственников помещений дома *** г. Димитровграда и договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014, обязать ООО "Новое время" возвратить жильцам дома удержанные денежные средства за содержание дома в размере *** коп. с квадратного метра с 01.05.2014.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Новое время" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, ***, в форме заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 23.04.2013.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: выбор счетной комиссии, выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома, утверждение отчета управляющей организации, расторжение договора с ООО "ЖК-Мастер" с 01.03.2014, утверждение перечня работ по содержанию жилья, утверждение размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждение перечня работ по текущему ремонту, утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждение условий договора, утверждение мероприятий по энергоснабжению, установка общедомовых приборов учета, предоставление управляющей компании права заключения договора за пользование общим имуществом собственников жилья с третьими лицами, утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях путем размещения уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников.
Судом также установлено, что 01.05.2014 между ООО "Новое время" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома *** в г. Димитровграде заключен договор управления домом сроком на 1 год.
Указанный договор управления многоквартирным жилым домом заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 23.04.2014.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Димитровграде проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2234,33 кв.м.
В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1981,15 кв.м (67,51%) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается бюллетенями заочного голосования собственников, принявших участие в голосовании 23.04.2014, которые содержат фамилию, имя, отчество собственников и их подписи.
При этом доказательств того, что указанные в бюллетенях собственники помещений участия в заочном голосовании не принимали и подписи от их имени выполнены не ими, в материалах дела не имеется.
Довод в жалобе относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании, судебной коллегией отклоняется.
Проверяя доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля И., который подтвердил тот факт, что Г. приходила в их квартиру для подписания бюллетеней заочного голосования, а также подтвердил факт наличия информационных досок при входе в подъезды дома, на которых управляющая компания вывешивает объявления.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Димитровграде и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-990/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования не была доведена до собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-990/2015
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф., К., Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *** г. Димитровграда от 23 апреля 2014 года в части утверждения решения собственников об избрании совета многоквартирного жилого дома и выборе председателя совета многоквартирного дома.
В остальной части в удовлетворении иска Ф., К., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, понуждении возвратить денежные средства отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Новое время" - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Ш., К. обратились в суд с иском к ООО "Новое время" о признании недействительными протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик с 01.05.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** в г. Димитровграде. Информация о переходе дома в новую управляющую компанию и проведении общего собрания в форме заочного голосования не была доведена до собственников жилых помещений многоквартирного дома. Житель дома Г. прошла по квартирам и подписала бюллетени заочного голосования, не сообщая собственникам жилых помещений о предстоящем повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома. ООО "Новое время" собрание собственников помещений дома не проводило, не обосновало новый тариф расчетами, чем нарушило права потребителей услуг. Из суммы, заложенной на ремонт и содержание общего имущества жилого дома, ответчик без решения общего собрания назначил заработную плату Г. в сумме *** коп.
Протокол N 1 заочного голосования собственников помещений составлен задним числом - 28.02.2014, подписи собирались в апреле 2014 года. Протокол подписан советом дома, в котором три члена из пяти не являются собственниками помещений дома. Многие бюллетени голосования имеют нарушения по их оформлению. Договор управления многоквартирным домом не подписан с каждым собственником жилых помещений, в договоре нет паспортных данных собственников, подписавших договор управления, сведений об их праве собственности на квартиры.
Истцы просили признать недействительными протокол заочного голосования собственников помещений дома *** г. Димитровграда и договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014, обязать ООО "Новое время" возвратить жильцам дома удержанные денежные средства за содержание дома в размере *** коп. с квадратного метра с 01.05.2014.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Новое время" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, ***, в форме заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 23.04.2013.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: выбор счетной комиссии, выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома, утверждение отчета управляющей организации, расторжение договора с ООО "ЖК-Мастер" с 01.03.2014, утверждение перечня работ по содержанию жилья, утверждение размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждение перечня работ по текущему ремонту, утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждение условий договора, утверждение мероприятий по энергоснабжению, установка общедомовых приборов учета, предоставление управляющей компании права заключения договора за пользование общим имуществом собственников жилья с третьими лицами, утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях путем размещения уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников.
Судом также установлено, что 01.05.2014 между ООО "Новое время" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома *** в г. Димитровграде заключен договор управления домом сроком на 1 год.
Указанный договор управления многоквартирным жилым домом заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 23.04.2014.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Димитровграде проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2234,33 кв.м.
В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1981,15 кв.м (67,51%) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается бюллетенями заочного голосования собственников, принявших участие в голосовании 23.04.2014, которые содержат фамилию, имя, отчество собственников и их подписи.
При этом доказательств того, что указанные в бюллетенях собственники помещений участия в заочном голосовании не принимали и подписи от их имени выполнены не ими, в материалах дела не имеется.
Довод в жалобе относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании, судебной коллегией отклоняется.
Проверяя доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля И., который подтвердил тот факт, что Г. приходила в их квартиру для подписания бюллетеней заочного голосования, а также подтвердил факт наличия информационных досок при входе в подъезды дома, на которых управляющая компания вывешивает объявления.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ истцы не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Димитровграде и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)