Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Ф.Н.В., Ф.В.В., Ф.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Н.С.В. и представителя третьего лица ТСЖ <...> М.А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ф.Н.В., Ф.В.В., Ф.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по <...> размере <...> с каждого, пени в размере <...> с каждого, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица ОАО <...>, ОАО <...> МУП <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (том 1 л. д. 170 - 172).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов по месту жительства <...> от <...> ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, оформленным протоколом от <...>, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано ТСЖ <...>.
На основании п. 1.1 договора управления от <...>, заключенного между собственником жилого помещения N общей площадью <...> кв. м Ф.А.И. и ТСЖ <...> в лице председателя правления М.А.А., действующего на основании Устава, ТСЖ <...> по поручению собственника обязалось от своего имени, но за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе: заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, с подрядчиками - на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, либо совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества своими силами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. На основании п. 2.2.2. договора собственник обязан обеспечить ежемесячное предоставление до 18 числа текущего месяца показаний приборов учета в жилом помещении. В соответствии с п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца, на основании платежных документов (том 1 л. д. 135 - 145).
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N по <...>, оформленным протоколом от <...>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, отменены все ранее принятые решения собственников помещений <...> комиссаров по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, отменены все ранее принятые решения о создании ТСЖ <...>, утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца 2011 (том 1 л. д. 31 - 32).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 в удовлетворении иска <...> к ООО <...> о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано (том 1 л. д. 127 - 129).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, как противоречащих закону; выбран способ управления товариществом собственников жилья <...> (том 1 л. д. 130 - 134).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 в удовлетворении иска <...> к <...>, М.А.А., <...> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, отказано (том 1 л. д. 146 - 156).
Судом также установлено, что ответчики пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги ТСЖ <...>, с которым у них заключен договор на управление домом.
Как следует из справки ТСЖ <...> от <...>, задолженности с <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение у Ф.А.И. не имеется, что также следует из представленных квитанций на оплату услуг (т. 1. л. д. 169, 174 - 193).
Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета Ф.А.И. за жилое помещение N <...>, представленной ООО "Единый расчетный центр", задолженность по <...>, пени - <...>. (т. 2 л. д. 109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 44, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, верно исходил из того, что ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиками в пользу ТСЖ <...>, с которым у них был заключен договор на управление домом и которые направляли соответствующие платежные извещения в адрес ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ответчики, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, заключив договор управления <...>, производили данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ <...> и ООО <...>, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с них спорной суммы в качестве задолженности в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом осуществляло ООО <...>, о чем представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Иные, приведенные в жалобе доводы не могут послужить поводом для взыскания в пользу истца задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5709/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5709/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Ф.Н.В., Ф.В.В., Ф.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Н.С.В. и представителя третьего лица ТСЖ <...> М.А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ф.Н.В., Ф.В.В., Ф.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по <...> размере <...> с каждого, пени в размере <...> с каждого, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица ОАО <...>, ОАО <...> МУП <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (том 1 л. д. 170 - 172).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов по месту жительства <...> от <...> ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, оформленным протоколом от <...>, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано ТСЖ <...>.
На основании п. 1.1 договора управления от <...>, заключенного между собственником жилого помещения N общей площадью <...> кв. м Ф.А.И. и ТСЖ <...> в лице председателя правления М.А.А., действующего на основании Устава, ТСЖ <...> по поручению собственника обязалось от своего имени, но за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе: заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, с подрядчиками - на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, либо совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества своими силами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. На основании п. 2.2.2. договора собственник обязан обеспечить ежемесячное предоставление до 18 числа текущего месяца показаний приборов учета в жилом помещении. В соответствии с п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца, на основании платежных документов (том 1 л. д. 135 - 145).
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N по <...>, оформленным протоколом от <...>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, отменены все ранее принятые решения собственников помещений <...> комиссаров по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, отменены все ранее принятые решения о создании ТСЖ <...>, утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца 2011 (том 1 л. д. 31 - 32).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 в удовлетворении иска <...> к ООО <...> о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано (том 1 л. д. 127 - 129).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, как противоречащих закону; выбран способ управления товариществом собственников жилья <...> (том 1 л. д. 130 - 134).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 в удовлетворении иска <...> к <...>, М.А.А., <...> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, отказано (том 1 л. д. 146 - 156).
Судом также установлено, что ответчики пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги ТСЖ <...>, с которым у них заключен договор на управление домом.
Как следует из справки ТСЖ <...> от <...>, задолженности с <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение у Ф.А.И. не имеется, что также следует из представленных квитанций на оплату услуг (т. 1. л. д. 169, 174 - 193).
Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета Ф.А.И. за жилое помещение N <...>, представленной ООО "Единый расчетный центр", задолженность по <...>, пени - <...>. (т. 2 л. д. 109).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 44, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, верно исходил из того, что ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиками в пользу ТСЖ <...>, с которым у них был заключен договор на управление домом и которые направляли соответствующие платежные извещения в адрес ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ответчики, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, заключив договор управления <...>, производили данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ <...> и ООО <...>, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с них спорной суммы в качестве задолженности в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом осуществляло ООО <...>, о чем представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Иные, приведенные в жалобе доводы не могут послужить поводом для взыскания в пользу истца задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)