Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол заседания правления ТСЖ от 11.06.2014) и Курмаевой М.В. (доверенность от 10.03.2014), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), от Кимбаровской А.А. - Осодкиной Н.Е. (доверенность от 20.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4766/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
- - решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга;
- - решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), от 11.06.2009 N 39-2039/09;
- - трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:
1) от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м,
2) от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м,
3) от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион"), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 решение от 19.04.2013 и постановление от 26.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращения в суд, ссылается при этом на протокол общего собрания собственников помещений в доме от 28.01.2013.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что в отношении актов госприемки начало течения срока на обжалование должно исчисляться с даты их предоставления в суд первой инстанции, то есть 12.03.2013.
Податель жалобы считает неверными выводы судов о том, что оспариваемые акты не нарушают права товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Податель жалобы ссылается на статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что разрешение на реконструкцию общего имущества должно быть получено от всех собственников помещений.
Податель жалобы ссылается на то, что не получено согласие КГА и КГИОП при переоборудовании оконного проема в дверной.
Податель жалобы ссылается на пункт 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии от 04.02.2005 N 112 и считает, что МВК превысила свои полномочия.
ТСЖ указывает, что произведенные действия по несущей стене не соответствуют утвержденному проекту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Кимбаровской А.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N ДН-326 и ДН-329 является собственником нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.
На основании договора купли-продажи от 05.12.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые помещения от Кимбаровской А.А. к ЗАО "Стабилион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013.
По акту от 01.10.2009 многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные помещения, передан в управление ТСЖ.
Решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от 28.01.2013 ТСЖ наделено полномочиями по защите прав собственников на общую долевую собственность, а также на представление интересов собственников в судебных органах.
Ссылаясь на осуществление переустройства и перепланировки с объединением помещений 12-Н и квартиры N 69, ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.10.2012 о предоставлении согласованного проекта перепланировки помещения.
Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила ТСЖ о том, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 районной МВК 09.06.2009 рассмотрена проектная и разрешительная документация (протокол N 57, п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом.
Ссылаясь на то, что решение Администрации о согласии на переустройство и перепланировку помещений, решение МВК и акты приемки законченного строительства незаконны, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома 19, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ТСЖ о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента образования ТСЖ. При этом суд сослался на то, что товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, предоставивших товариществу право на обращение в суд с иском. Суд применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-660/13, установил, что собственники помещений обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 04.10.2012, сослался на письмо Администрации от 02.05.2012 N 11.12-253/12 представителю товарищества Коропченко Е.В., и пришел к выводу о том, что ТСЖ пропущен срок на обращение в суд.
Суд первой инстанции сослался также на то, что товарищество не доказало, чем оспариваемые акты и действия нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя довод ТСЖ о нарушении прав собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, суд сослался на то, что земельный участок под домом не сформирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, указав в решении, что собственники помещений и ТСЖ вправе обратиться с требованиями в исковом порядке об обязании устранить самовольное переустройство помещений, о возмещении ущерба и т.п.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования по настоящему делу заявлены товариществом в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ТСЖ многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанные нормы корреспондируются с положениями пункта 2.1 устава товарищества и решениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ 28.01.2013.
ТСЖ "Добролюбова, 19" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и иных помещений в доме, имело право на обращение в суд с настоящим заявлением в интересах всех домовладельцев.
Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что установленный законом срок для обжалования упомянутых решений администрации и МВК и актов приемки законченного строительством помещения пропущен. При этом суды обоснованно отклонили доводы ТСЖ о том, что начало срока следует исчислять со дня образования ТСЖ либо со дня получения председателем ТСЖ письма администрации от 31.10.2012. Суда правильно исходили из того, что, поскольку товарищество обращается с настоящим заявлением в интересах собственников помещений в доме, срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению с того момента, когда домовладельцы узнали о нарушенном праве.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суды, установив, что собственники квартир в упомянутом доме обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным требованием 04.10.2012, обоснованно посчитали, что с указанной даты следует исчислять начало течения предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и сделали правильный вывод о том, что срок на момент подачи заявления в арбитражный суд истек.
Суды также сделали правильный вывод о том, что товарищество не доказало нарушения прав оспариваемыми ненормативными актами. В обоснование требований ТСЖ ссылается на то, что произведенные в помещении 12-Н работы осуществлены без согласия собственников жилых помещений дома и привели к изменению и повреждению фасадной части здания и несущих конструкций дома. Из письма администрации от 31.10.2012 следует, что 10.04.2009 в МВК поступило заявление собственника нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке с объединением помещений с целью использования под магазин промышленных товаров; проект на переустройство и перепланировку разработан по заказу собственника ООО "Жилкомстрой" в 2008 году, проектная документация согласована КГИОП 11.11.2008, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 14.05.2009, отделом государственного пожарного надзора Петроградского района Управления государственного пожарного надзора 12.05.2009, Санкт-Петербургским учреждением "Жилищное агентство Петроградского района" 25.05.2009, проектная документация рассмотрена на заседании МВК. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласование перевода помещения в нежилое и перепланировка с КГИОП следует из письма от 16.10.2008 N 2-6150-1 и задания на проектные и производственные работы от 24.06.2009 N 2-3723-1.
Доводы товарищества о том, что результат работ, выполненных в спорных помещениях, не соответствует проекту, правомерно отклонены судами при рассмотрении настоящего спора. В кассационной жалобе ТСЖ также ссылается на несоответствие произведенных в указанном помещении работ утвержденному проекту. Суды обоснованно исходили из того, что указанные доводы выходят за рамки рассмотрения настоящего дела. При этом суды правильно указали, что защита нарушенного права в этом случае может быть осуществлена путем обращения в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-4766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4766/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-4766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" председателя правления Николаевой Н.Л. (протокол заседания правления ТСЖ от 11.06.2014) и Курмаевой М.В. (доверенность от 10.03.2014), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), от Кимбаровской А.А. - Осодкиной Н.Е. (доверенность от 20.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4766/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Добролюбова, 19", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
- - решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол N 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга;
- - решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), от 11.06.2009 N 39-2039/09;
- - трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:
1) от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м,
2) от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м,
3) от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество "Стабилион" (далее - ЗАО "Стабилион"), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 решение от 19.04.2013 и постановление от 26.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращения в суд, ссылается при этом на протокол общего собрания собственников помещений в доме от 28.01.2013.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что в отношении актов госприемки начало течения срока на обжалование должно исчисляться с даты их предоставления в суд первой инстанции, то есть 12.03.2013.
Податель жалобы считает неверными выводы судов о том, что оспариваемые акты не нарушают права товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Податель жалобы ссылается на статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что разрешение на реконструкцию общего имущества должно быть получено от всех собственников помещений.
Податель жалобы ссылается на то, что не получено согласие КГА и КГИОП при переоборудовании оконного проема в дверной.
Податель жалобы ссылается на пункт 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии от 04.02.2005 N 112 и считает, что МВК превысила свои полномочия.
ТСЖ указывает, что произведенные действия по несущей стене не соответствуют утвержденному проекту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Кимбаровской А.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Кимбаровская А.А. на основании договоров купли-продажи от 26.04.2006 N ДН-326 и ДН-329 является собственником нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 78-АГ N 417191, от 12.05.2006 серии 78-АА N 892717.
На основании договора купли-продажи от 05.12.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые помещения от Кимбаровской А.А. к ЗАО "Стабилион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013.
По акту от 01.10.2009 многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные помещения, передан в управление ТСЖ.
Решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от 28.01.2013 ТСЖ наделено полномочиями по защите прав собственников на общую долевую собственность, а также на представление интересов собственников в судебных органах.
Ссылаясь на осуществление переустройства и перепланировки с объединением помещений 12-Н и квартиры N 69, ТСЖ "Добролюбова, 19" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.10.2012 о предоставлении согласованного проекта перепланировки помещения.
Письмом от 31.10.2012 N 01-37-8320/12-1 Администрация сообщила ТСЖ о том, что на основании заявления собственника нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 районной МВК 09.06.2009 рассмотрена проектная и разрешительная документация (протокол N 57, п. 1.23) и согласованы переустройство и перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом.
Ссылаясь на то, что решение Администрации о согласии на переустройство и перепланировку помещений, решение МВК и акты приемки законченного строительства незаконны, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома 19, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ТСЖ о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента образования ТСЖ. При этом суд сослался на то, что товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, предоставивших товариществу право на обращение в суд с иском. Суд применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-660/13, установил, что собственники помещений обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 04.10.2012, сослался на письмо Администрации от 02.05.2012 N 11.12-253/12 представителю товарищества Коропченко Е.В., и пришел к выводу о том, что ТСЖ пропущен срок на обращение в суд.
Суд первой инстанции сослался также на то, что товарищество не доказало, чем оспариваемые акты и действия нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя довод ТСЖ о нарушении прав собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, суд сослался на то, что земельный участок под домом не сформирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, указав в решении, что собственники помещений и ТСЖ вправе обратиться с требованиями в исковом порядке об обязании устранить самовольное переустройство помещений, о возмещении ущерба и т.п.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования по настоящему делу заявлены товариществом в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ТСЖ многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанные нормы корреспондируются с положениями пункта 2.1 устава товарищества и решениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ 28.01.2013.
ТСЖ "Добролюбова, 19" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и иных помещений в доме, имело право на обращение в суд с настоящим заявлением в интересах всех домовладельцев.
Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что установленный законом срок для обжалования упомянутых решений администрации и МВК и актов приемки законченного строительством помещения пропущен. При этом суды обоснованно отклонили доводы ТСЖ о том, что начало срока следует исчислять со дня образования ТСЖ либо со дня получения председателем ТСЖ письма администрации от 31.10.2012. Суда правильно исходили из того, что, поскольку товарищество обращается с настоящим заявлением в интересах собственников помещений в доме, срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению с того момента, когда домовладельцы узнали о нарушенном праве.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суды, установив, что собственники квартир в упомянутом доме обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным требованием 04.10.2012, обоснованно посчитали, что с указанной даты следует исчислять начало течения предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и сделали правильный вывод о том, что срок на момент подачи заявления в арбитражный суд истек.
Суды также сделали правильный вывод о том, что товарищество не доказало нарушения прав оспариваемыми ненормативными актами. В обоснование требований ТСЖ ссылается на то, что произведенные в помещении 12-Н работы осуществлены без согласия собственников жилых помещений дома и привели к изменению и повреждению фасадной части здания и несущих конструкций дома. Из письма администрации от 31.10.2012 следует, что 10.04.2009 в МВК поступило заявление собственника нежилого помещения 12-Н и квартиры N 69 о переустройстве и перепланировке с объединением помещений с целью использования под магазин промышленных товаров; проект на переустройство и перепланировку разработан по заказу собственника ООО "Жилкомстрой" в 2008 году, проектная документация согласована КГИОП 11.11.2008, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 14.05.2009, отделом государственного пожарного надзора Петроградского района Управления государственного пожарного надзора 12.05.2009, Санкт-Петербургским учреждением "Жилищное агентство Петроградского района" 25.05.2009, проектная документация рассмотрена на заседании МВК. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласование перевода помещения в нежилое и перепланировка с КГИОП следует из письма от 16.10.2008 N 2-6150-1 и задания на проектные и производственные работы от 24.06.2009 N 2-3723-1.
Доводы товарищества о том, что результат работ, выполненных в спорных помещениях, не соответствует проекту, правомерно отклонены судами при рассмотрении настоящего спора. В кассационной жалобе ТСЖ также ссылается на несоответствие произведенных в указанном помещении работ утвержденному проекту. Суды обоснованно исходили из того, что указанные доводы выходят за рамки рассмотрения настоящего дела. При этом суды правильно указали, что защита нарушенного права в этом случае может быть осуществлена путем обращения в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-4766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)