Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Резниковой В.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2013 года частную жалобу Б.
на определение судьи Пушкинского городского суда от 05 декабря 2012 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК Митрополье", МРОО инвалидов армии и труда "Вместе" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Б. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является членов ТСЖ "Митрополье" и собственником земельного участка <адрес>.
Истец считает, что заключенный в 2006 году между МРОО инвалидов армии и труда "Вместе" и ООО "УК Митрополье" договор купли-продажи земельного участка, а также заключенный в 2011 году между ООО "УК Митрополье" и ТСЖ "Митрополье" договор купли-продажи земельного участка являются ничтожными, поскольку нарушают его права как собственника земельного участка.
Определением от 19.10.2012 года судья оставил заявление истца без движения и предложил ему в срок до 06.11.2012 года устранить недостатки и представить соответствующие документы в обоснованием иска.
Истцом были устранены недостатки и оплачена госпошлина в размере 400 рублей.
Определением от 19.11.2012 году судья предложил истцу в срок до 03.12 2012 года оплатить в большем размере госпошлину в зависимости от цены иска по заявленным требованиям.
Определением от 05.12.2012 года судья возвратил Б. исковое заявление, поскольку он не выполнил указаний судьи в определении от 19.11.2012 года.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи о возврате искового заявления и продлении процессуального срока для устранения недостатков, так как он не получал определения от 19.11.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает определение суда от 05.12.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление истцу, суд указал в определении от 05.12.2012 года, что он не устранил недостатки в срок до 03.12.2012 года, указанные в определении от 19.11.2012 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим материалам дела.
Как усматривается из направления судом истцу определения от 19.11.2012 года /л.д. 124/, оно было направлено по адресу: <адрес>, тогда как истец проживает по адресу: <адрес> /л.д. 83, 95, 101, 129/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не мог по указанной причине исполнить определение судьи от 19.11.2012 года и устранить изложенные в нем недостатки.
В связи с этим судебная коллегия считает определение судьи от 05.12.2012 года необходимо отменить, возвратить дело в тот же суд со стадии оставления заявления истца без движения для разрешения вопроса о продлении Б. процессуального срока для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 19.11.2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пушкинского городского суда от 05 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии оставления заявления истца без движения для разрешения вопроса о продлении Б. процессуального срока для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 19.11.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2716
Обстоятельства: Определением возвращен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2716
Судья - Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Резниковой В.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2013 года частную жалобу Б.
на определение судьи Пушкинского городского суда от 05 декабря 2012 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК Митрополье", МРОО инвалидов армии и труда "Вместе" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что является членов ТСЖ "Митрополье" и собственником земельного участка <адрес>.
Истец считает, что заключенный в 2006 году между МРОО инвалидов армии и труда "Вместе" и ООО "УК Митрополье" договор купли-продажи земельного участка, а также заключенный в 2011 году между ООО "УК Митрополье" и ТСЖ "Митрополье" договор купли-продажи земельного участка являются ничтожными, поскольку нарушают его права как собственника земельного участка.
Определением от 19.10.2012 года судья оставил заявление истца без движения и предложил ему в срок до 06.11.2012 года устранить недостатки и представить соответствующие документы в обоснованием иска.
Истцом были устранены недостатки и оплачена госпошлина в размере 400 рублей.
Определением от 19.11.2012 году судья предложил истцу в срок до 03.12 2012 года оплатить в большем размере госпошлину в зависимости от цены иска по заявленным требованиям.
Определением от 05.12.2012 года судья возвратил Б. исковое заявление, поскольку он не выполнил указаний судьи в определении от 19.11.2012 года.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи о возврате искового заявления и продлении процессуального срока для устранения недостатков, так как он не получал определения от 19.11.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает определение суда от 05.12.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление истцу, суд указал в определении от 05.12.2012 года, что он не устранил недостатки в срок до 03.12.2012 года, указанные в определении от 19.11.2012 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим материалам дела.
Как усматривается из направления судом истцу определения от 19.11.2012 года /л.д. 124/, оно было направлено по адресу: <адрес>, тогда как истец проживает по адресу: <адрес> /л.д. 83, 95, 101, 129/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не мог по указанной причине исполнить определение судьи от 19.11.2012 года и устранить изложенные в нем недостатки.
В связи с этим судебная коллегия считает определение судьи от 05.12.2012 года необходимо отменить, возвратить дело в тот же суд со стадии оставления заявления истца без движения для разрешения вопроса о продлении Б. процессуального срока для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 19.11.2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда от 05 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии оставления заявления истца без движения для разрешения вопроса о продлении Б. процессуального срока для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 19.11.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)