Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.М., Д.Н., Д.М., Н.А., Н.В. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.",
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" обратился в суд с иском к Н.М., Д.Н., Д.М., Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: *, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им предоставляет истец, не выполняют. По состоянию на * г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек. В добровольном порядке ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, как указал суд, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции 18 октября 2013 года постановил решение, которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" к Н.М., Д.Н., Д.М., Н.А., Н.В. удовлетворил в полном объеме.
На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Д.Н., в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Д.Н. просит состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Т. пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе в отсутствие ответчика Д.Н., при отсутствии в материалах дела сведений о направлении им извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2013 г., по месту жительства и о получении ими такого извещения.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" по доверенности - Т. явилась, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Д.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей *, с Н.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, от исковых требований к Д.М., Н.В., Н.А. представитель истца отказалась.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" по доверенности - Т., поддержавшую уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судебной коллегией было установлено, что ответчики Д.Н. И Н.М. проживают по договору социального найма в жилом помещении общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенного по адресу: *. (л.д. 9).
Ответчики Д.Н., Д.М. и ответчики Н.М., Н.В., Н.А. являются разными семьями.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Н.М. в размере *, Д.Н. в размере * от общего размера оплаты.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. с ответчиков была взыскана в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в следующем размере: с Д.Н. и Д.М. солидарно в размере * рублей, с Н.М., Н.В., Н.А. солидарно в размере * рублей * копеек.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков усматривается, что за период с * г. по * г. начисления за ЖКУ составили * рублей * копейки, из которых на долю Д.Н. приходится * рублей * копейки, на долю Н.М. - * рубля * копеек.
За указанный период была произведена оплата в размере * рублей * копеек. Из представленных суду документов невозможно установить, кто произвел указанную оплату. Ответчики в судебное заседание не явились и не пояснили суду, кто из них произвел оплату на указанную сумму.
Таким образом, остаток долга составил * рублей * копеек, из которых на долю Д.Н. приходится * рубля * копеек, на долю Н.М. - * рублей * копеек.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Д.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рубля * копеек, а с ответчика Н.М. за указанный период - * рублей * копеек.
Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек, а с ответчика Н.М. - в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" к Н.М., Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Д.Н. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рубля * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Н.М. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4697
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4697
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.М., Д.Н., Д.М., Н.А., Н.В. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.",
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" обратился в суд с иском к Н.М., Д.Н., Д.М., Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: *, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им предоставляет истец, не выполняют. По состоянию на * г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек. В добровольном порядке ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, как указал суд, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции 18 октября 2013 года постановил решение, которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" к Н.М., Д.Н., Д.М., Н.А., Н.В. удовлетворил в полном объеме.
На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Д.Н., в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Д.Н. просит состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Т. пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе в отсутствие ответчика Д.Н., при отсутствии в материалах дела сведений о направлении им извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2013 г., по месту жительства и о получении ими такого извещения.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" по доверенности - Т. явилась, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Д.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей *, с Н.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, от исковых требований к Д.М., Н.В., Н.А. представитель истца отказалась.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" по доверенности - Т., поддержавшую уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судебной коллегией было установлено, что ответчики Д.Н. И Н.М. проживают по договору социального найма в жилом помещении общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенного по адресу: *. (л.д. 9).
Ответчики Д.Н., Д.М. и ответчики Н.М., Н.В., Н.А. являются разными семьями.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Н.М. в размере *, Д.Н. в размере * от общего размера оплаты.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. с ответчиков была взыскана в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в следующем размере: с Д.Н. и Д.М. солидарно в размере * рублей, с Н.М., Н.В., Н.А. солидарно в размере * рублей * копеек.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков усматривается, что за период с * г. по * г. начисления за ЖКУ составили * рублей * копейки, из которых на долю Д.Н. приходится * рублей * копейки, на долю Н.М. - * рубля * копеек.
За указанный период была произведена оплата в размере * рублей * копеек. Из представленных суду документов невозможно установить, кто произвел указанную оплату. Ответчики в судебное заседание не явились и не пояснили суду, кто из них произвел оплату на указанную сумму.
Таким образом, остаток долга составил * рублей * копеек, из которых на долю Д.Н. приходится * рубля * копеек, на долю Н.М. - * рублей * копеек.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Д.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рубля * копеек, а с ответчика Н.М. за указанный период - * рублей * копеек.
Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек, а с ответчика Н.М. - в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" к Н.М., Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Д.Н. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рубля * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Н.М. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)